Développement du Space Launch System (2/2)

Petite réflexion probablement peu pertinante mais que j'aimerais bien partager avec vous. Le passage au SLS Block 1B me rend perplexe. J'ai un peu de rétissance à ce qu'ils utilisent l'EUS (Exploration Upper Stage) lors d'un vol inaugural habité. De plus cet étage ne serait pas complètement conçu encore. Le SLS étant un rapiéçage de technologie ancienne, pourquoi pas continuer l'exercice et remplacer l'EUS par un étage déjà "man rated". Puissant, éprouvé et sans échec, il a été l'étage le plus utilisé en exploration humaine des USA des années 60 et 70. Il mesurait 18,8m en hauteur et 6,6 m en diamètre et il transportait 123 t d'ergols. À titre de comparaison les spécifications demandées pour l'EUS serait 18m et 8,4m pour 129 t d'ergols.
Vous l'avez probablement deviné, ma nostagie des grands jours des années Apollo aimerait voir revolé le S-IVB!
Coût de développement 0$, coût des inter-étages idem EUS, coût repartir production J-2 pourrait être inclus dans les coûts pour repartir les RS-25s car il y a un certian lien de parenté et c'est le même fabricant. Coût de repartir fabrication structures et réservoirs moindre que pour l'EUS, car aucun défaut de conception connu, aucun mode d'usinage nouveau, que des méthodes éprouvées.

Déniché par Scott Brotherton sur la liste Space-modelers, voici un guide utilisateur du SLS. Il date d'avril 2017 mais il y a pas mal d'infos techniques intéressantes.
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170005323.pdf

Arès F a écrit:Petite réflexion probablement peu pertinante mais que j'aimerais bien partager avec vous. Le passage au SLS Block 1B me rend perplexe. J'ai un peu de rétissance à ce qu'ils utilisent l'EUS (Exploration Upper Stage) lors d'un vol inaugural habité. De plus cet étage ne serait pas complètement conçu encore. Le SLS étant un rapiéçage de technologie ancienne, pourquoi pas continuer l'exercice et remplacer l'EUS par un étage déjà "man rated".

Ils ont déjà dû adapter l'étage supérieur de la Delta pour l'installer sur le  Block 1, il est devenu l'Interim Cryogenic Propulsion Stage (actuellement en fin de construction)
Ayant déjà volé sous son ancienne forme, cet étage supérieur serait probablement "man rated" après le vol EM-1 de la capsule Orion inhabitée.

il a l'avantage d'être totalement compatible en hauteur avec le MLP existant.

Il pourrait donc servir aux premiers vols habités. Le gros hic .... c'est qu'il ne serait pas assez puissant pour faire un vol lunaire Orion + module destiné au LOP-G (ou autre charge de fret de masse équivalente).

Je ne pense pas que la NASA renoncera à développer l'EUS, et à construire le MLP pouvant recevoir le SLS  Block 1 B équipé avec l'EUS. Mais le gros souci c'est que les délais ne seront pas tenus (essentiellement du fait du financement qui ne suit pas).

Boeing fait dans la publicité négative pour promouvoir "son" SLS. https://watchusfly.com/nasa-spacex-falcon-heavy-small-deep-space-exploration/. La FH est trop petite ... !
C'est pathétique.
Et ça commence à sentir la panique chez Boeing.
Retards et dépassements de coûts à n'en plus voir la fin, le GAO a publié un rapport dévastateur sur les performances de la NASA, avec emphase sur le SLS : http://spacenews.com/gao-warns-of-worsening-cost-and-schedule-performance-on-nasa-programs/

L'arrivée du nouveau directeur de la NASA, Jim Bridenstine, n'est sûrement pas réassurant pour Boeing. Son premier geste a été d'annuler le programme de rover lunaire de la NASA pour ouvrir la porte à des contrats avec les entreprises privées. 
À première vue le SLS/Orion est à l'abri de toute annulation car c'est le bébé du Congrès et la NASA n'y peut rien. Je suis persuadé que Boeing n'en est plus aussi certain. Les élections de mi-mandat sont dans 6 mois et tout tend à dire qu'il y aura un grand ménage parmi les Représentants. Les appuis et les politiques peuvent se changer en une soirée. Par ailleurs il ne serait pas surprenant que le SLS/Orion devienne un sujet électoral voire un enjeu! Tout cela serait très très néfaste et négatif non pas pour la NASA mais pour Boeing et son image. D'où l'importance de prendre les devant et débuter la défense de ses intérêts.
Il serait très tentant pour Bridenstine de faire des changements pour le SLS/Orion afin que la NASA se sorte de ce bourbier. Je suspecte qu'il y ait du moins un début de réflexion sur ce projet. Il y aurait possiblement place à la réouverture du contrat liant NASA et Boeing / Lockheed-Martin qui est de type "coûts plus". Pour un contrat coût fixe, tout en se déchargeant du boulet SLS/Orion lanceur NASA, pour SLS/Orion lanceur Boeing/Lockheed-Martin (ou ULA). Vente des actifs à 1$ symbolique et la NASA y gagne encore.
Passer à coûts fixes permettrait à la NASA de choisir son lanceur en fonctions des missions, parfois SLS/Orion, parfois FH, parfois New Glenn, parfois BFR ou les autres.

[Correction du message. David L.]

La date de juin 2020 (la fin de la "fenêtre" actuelle officielle) n'aurait qu'une chance sur deux d'être tenue...
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/996147360798511106

Encore ! 
C'est décourageant et pathétique :(
Seule consolation, le  ESM FM-1 d'Airbus progresse bien et ressort comme l'unique bonne nouvelle de cet article.

Complètement ubuesque, nous sommes 2 ans avant un éventuel départ du SLS .
A pleurer ou à rire ?

il y a des personnes qui veulent enterrer le SLS  ?  mettez y le JWST .

La NASA paye, et pour un bon moment encore, les mauvais choix du programme navette à ses débuts. Les propulseurs d'appoint à poudre étaient censés constituer une solution provisoire pour le Space Shuttle en attendant le développement d'un premier étage ailé récupérable. C'est sûr qu'ATK-Orbital (Morton-Thiokol à l'époque) a bien joué dans cette affaire, fort de ses appuis politiques. 
Mais cela pourrait s'arrêter enfin puisque les boosters actuels du SLS ne devraient pas survivre au-delà du 9ème vol... Des boosters avancés à liquides et récupérables comme la Falcon 9 seront-ils la solution adoptée ? Avec l'EUS comme étage supérieur et de tels boosters, la NASA aurait enfin un lanceur très lourd avec des perspectives d'avenir à long terme.

josé a écrit:il y a des personnes qui veulent enterrer le SLS  ?  mettez y le JWST .

Ah oui, ça c'est malin, après 8 Md$ investis dans le JWST, qui est déjà construit, il faudrait le mettre à la poubelle...

Sérieusement... :roll:

Bon globalement on aime pas SLS au FCS. Je ne vois pas pourquoi tant de hargne contre Boeing, si je comprends bien qquns d'entre vous, vous êtes même pour la peine de mort contre cette compagnie, dès fois qu'il ne reste plus qu'Airbus pour briller dans l'aérospatial mondial ! Je n'ai aucune animosité contre SLS et même accessoirement contre le nouveau télescope spatial, l'Amérique ne manque pas d'une vaste gammes de fusées, entre privé et public elle semble toujours investir dans la nouveauté ; pour moi ce n'est qu'un ensemble, c'est un sans faute. Bon, je n'oublie pas que le "dieu" dollar ce sont les USA qui l'entretienne, tous les autres états en sont tributaires, et c'est celui qui contrôle les cordons de la bourse qui dirige les affaires du monde. Les restes ne sont que des "palabres".

David L. a écrit:

josé a écrit:il y a des personnes qui veulent enterrer le SLS  ?  mettez y le JWST .

Ah oui, ça c'est malin, après 8 Md$ investis dans le JWST, qui est déjà construit, il faudrait le mettre à la poubelle...

Sérieusement... :roll:

"mettez y le JWST"... dans le SLS et non à la poubelle ;)

merci  Wakka,    je suis bien triste,  seul David me console ...........

josé a écrit:merci  Wakka,    je suis bien triste,  seul David me console ...........

C'est mon coté maternel.

Par contre, je n'ai pas compris en quoi je t'ai consolé... :scratch:

Wakka a écrit:

David L. a écrit:

Ah oui, ça c'est malin, après 8 Md$ investis dans le JWST, qui est déjà construit, il faudrait le mettre à la poubelle...

Sérieusement... :roll:

"mettez y le JWST"... dans le SLS et non à la poubelle  ;)

Mieux vaut le lancer avec Ariane 5, lanceur connu et expérimenté...

A titre personnel, je pense que le SLS, lanceur consommable et intégrant des éléments éparses et anciens (moteurs, boosters) etc. n'est pas un bon investissement justifiant des milliards de dollars. Il l'a été il y a 10 ans, mais l'arrivée de SX, BO etc. l'ont rendu périmé. Et même s'il volait, pour combien de temps ? Quel prix au lancement ? Il faut donc être lucide et l'arrêter tant qu'il est temps. Les réticences politiques vont aller en s'amenuisant au fur et à mesure que SX, BO et ULA investissent.

En revanche, il faut bien entendu d'étudier comment recycler Orion et son module de service, qui pour le coup n'ont pas à ce jour d'équivalent pour le vol habité longue durée au-delà de l'orbite terrestre. Une FH consommable sufffirait-elle, d'ailleurs, pour des vols lunaires ?

Aucun débat sur le JWST, qui n'a rien à voir et est une mission sans équivalent pour la science. C'est pénible, cher, long, mais en cas de succès l'apport sera considérable.

Il ne faut pas négliger le fait que le maintien du SLS était aussi un prétexte pour maintenir du personnel notamment au KSC...

C est limite, une Falcon Heavy peu envoyé une masse de 21,25 t (masse d orion selon wiki) a environ 2807  m/s de plus que la leo. Or l orbite de transfert vers la lune est de 3100m/s . Orions dispose de sa propre propulsion,  mais elle est dimensionné pour s orbiter en nlro et en revenir , pas pour combler un manque  du lanceur.
Après les calculs sont avec des block 4, ppeut être que les block V ( il me faudra  masse a vide et masse ergole) peut le faire, mais en tout sacrifiable

phenix a écrit:C est limite, une Falcon Heavy peu envoyé une masse de 21,25 t (masse d orion selon wiki) a environ 2807  m/s de plus que la leo. Or l orbite de transfert vers la lune est de 3100m/s . Orions dispose de sa propre propulsion,  mais elle est dimensionné pour s orbiter en nlro et en revenir , pas pour combler un manque  du lanceur.
Après les calculs sont avec des block 4, ppeut être que les block V ( il me faudra  masse a vide et masse ergole) peut le faire, mais en tout sacrifiable

A 150 millions le lanceur en version consommable, c'est bien moins cher qu'une SLS.

Mais en effet c'est limite limite au niveau des performances requises pour Orion en injection trans-lunaire.

yes , je me suis planté  :cheers: :cheers:.
J'avais un doute car orion doit rejoindre le LOP-G certes, mais avec un module supplémentaire.

donc l’Orion a 7,9 tonnes d’ergol, il en a besoin de 2 tonne pour rentré du LOP-G et peu donc utilisé les 5,9 qui reste pour le trajet allé avec un module allé jusqu'a 22tonnes.  donc sans module, il a un surplus de 530m/s

si je reprend les calculs comme me la suggérée Ares avec un retour des deux booster sur barge (20tonnes d'ergole par booster a l'extinction) on tombe sur un delta V après LOE de 2630m/s , avec les 530m/s de reserve de l'orion on est au dessus des 3100m/s neccessaire a la mise en orbite de tranfert.

:cheers:   :bounce1:

phenix a écrit:yes , je me suis planté  :cheers: :cheers:.
J'avais un doute car orion doit rejoindre le LOP-G certes, mais avec un module supplémentaire.

donc l’Orion a 7,9 tonnes d’ergol, il en a besoin de 2 tonne pour rentré du LOP-G et peu donc utilisé les 5,9 qui reste pour le trajet allé avec un module allé jusqu'a 22tonnes.  donc sans module, il a un surplus de 530m/s

si je reprend les calculs comme me la suggérée Ares avec un retour des deux booster sur barge (20tonnes d'ergole par booster a l'extinction) on tombe sur un delta V après LOE de 2630m/s , avec les 530m/s de reserve de l'orion on est au dessus des 3100m/s neccessaire a la mise en orbite de tranfert.

Donc ça marche pour la FH consommable ?

A noter que Musk a dit qu'il n'est pas prévu qu'elle soit qualifiée pour le vol humain...

ReusableFan a écrit:
Donc ça marche pour la FH consommable ?

A noter que Musk a dit qu'il n'est pas prévu qu'elle soit qualifiée pour le vol humain...

Bonne question mon ami !
Si les block V sont qualifiés "vols Habités" au travers de la Falcon 9 block V, est ce que par transitivité la Falcon Heavy est elle aussi qualifiée ?
Après tout la FH c'est 3 premiers étages Falcon 9 et un second étage !
Un vol réussi avec la cabine Orion pourrait en théorie la qualifier, enfin peut-être s'il y a la volonté politique ou un besoin urgent.

le diamètre d'Orion me parait rédibitoire pour une telle solution (qui de toute façon n'existe que dans nos rêves les plus fous)

bed31fr a écrit:le diamètre d'Orion me parait rédibitoire pour une telle solution (qui de toute façon n'existe que dans nos rêves les plus fous)

Pourquoi ? La CST-100 n'est-elle pas d'un diamètre largement supérieur à celui de l'étage Centaur ?
(j'en profite pour passer un très vieille illustration au temps où la Saturn C-2 avec étage supérieur Centaur devait envoyer Apollo en orbite circumlunaire. Noter le sas en partie supérieure du CM).
Cela dit, sur le plan opérationnel, je ne vois pas trop l'intérêt de cette formule, qui ne fait certainement pas partie de mes rêves les plus fous. D'autant qu'un ensemble très voisin a déjà été testé avec la Delta IV Heavy (vol EFT).

bed31fr a écrit:le diamètre d'Orion me parait rédibitoire pour une telle solution (qui de toute façon n'existe que dans nos rêves les plus fous)

Oui parole d'or ..... c'est bien dans avoir conscience et de le dire.
Ce sont les argumentations sans queue ni tête qui auraient tendance à m'attrister .... à force de se répéter.