Développement du Space Launch System (2/2)

Une petite compil, toujours sur la musique du génial Stellardrone :

https://www.youtube.com/watch?v=sJ2JhFBXalo

La prochaine mise à feu statique du RS-25 est prévue le 25 septembre 2018.
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1043159659903889410

le test 

Est ce qu'il y a une discussion sur les CubeSats lancés par la mission Exploration Mission 1. 13 engins de 14 kilogrammes dont la moitié ont des objectifs technologiques particulièrement audacieux : atterrir sur la Lune, survoler à très basse altitude celle-ci, utiliser une instrumentation sophistiquée, utiliser une propulsion ionique générant plus de 1 km/s de delta-V, survoler un astéroïde en s'aidant d'une voile solaire. C'est le nirvana du geek spatial.

Par exemple dans le cas de  Lunar IceCube :

• Energie : environ 100 Watts
  
• Panneaux solaires orientables avec un degré de liberté
  
• Stabilisé 3 axes avec un viseur d'étoiles, une centrale à inertie et des roues de réaction
  
• Propulsion : moteur ionique fournissant un delta-V de 1,2 km/s utilisé pour se placer en orbite autour de la Lune puis abaisser l'orbite jusqu'à 100 km
  
• Instrument scientifique : copie miniaturisée du spectromètre embarqué sur la mission OSIRIS Rex. Utilise un réfrigérateur cryogénique pour maintenir la température du détecteur 
  

Tout cela avec une masse de 14 kg et un volume au lancement de 10x20x30 cm.

Peut-être un Fil à ouvrir dans la partie :
[Exploration du système solaire, et au delà ...] section [La Lune] ?

Puisque ces charges additionnelles n'utilisent le SLS et Orion que comme taxi .... elles vivront leur vie lunaire après avoir été larguées.

J'avais écrit ça en... juin 2015.

http://developpement-orion.over-blog.com/2015/04/des-nano-satellites-lors-d-em-1.html

Donc pour résumer :



Nonobstant ces péripéties habituelles à l'agence américaine .... je crois quand même que ce lanceur volera et emportera Orion et des passagers dans l'espace.

Elle n'a d'ailleurs pas le monopole , loin s'en faut, des annonces entrelardées de dates fantaisistes :roll:

Scott Manley à tweeté ceci:

https://twitter.com/DJSnM/status/1048001681600831488?s=20

Traduction rapide:
Le développement de Exploration Upper Stage (EUS) a été officiellement arrêté et les sous traitants ont eu ordre de stopper immédiatement le travail. Officiellement, c'est une pause de 100 jours, mais officieusement, il se dit qu'il ne faut pas espérer une reprise du travail avant 1 an minimum et plus probablement plusieurs années. L'étage central a suffisamment de problème de budget/planning pour qu'ils ne planifient plus qu'une série de vol du Block 1 repoussant indéfiniment le Block 1B et le Block 2 dans un future lointain. Ce qui fait que le projet SLS a encore moins de perspective que ce à quoi il était déjà accroché, si la version officieuse est réelle.

Des infos ? des avis ?

J'ai lu ça aussi. C'est désespérant... :(

Wakka a écrit:J'ai lu ça aussi. C'est désespérant... :(

Je ne suis pas sûr de comprendre la portée. Sans étage supérieur, ce lanceur sert-il à quelque chose ? Pourrait-on assister à une annulation et reconfiguration d'Orion sur un autre lanceur ?

Ce lanceur Block 1 a juste la capacité de lancer sur une trajectoire circumlunaire le vaisseau Orion ?
Il pourrait juste le tester sur une telle trajectoire .
Pour la suite, si effectivement les Blocks suivants sont abandonnés, on peut se poser pas mal de questions comme on dit. ...comme celles de nouveaux prétendants à prendre la succession ...mais bon, ce sera à suivre dans le prochain numéro de ce feuilleton.

Juste une question : Y a-t-il un lanceur capable de le remplacer ?
Je n'en vois aucun. Sauf à mettre un étage supplémentaire sur une Falcon  Heavy !
Où peut-être sur la New Glenn mais pour le moment ça n'a pas plus d'existance que le SLS !

Voilà qui offrirait un boulevard au BFR !

Qu'ils arrêtent les frais tout de suite et achètent des vols de Falcon Heavy, qui en mode dépensable peu envoyer 63,8t pour 150M$, à comparer avec les 70t du SLS pour un coût estimé entre 1500M$ et 2500M$ par lancement.
Quand aux coûts de développement : Falcon Heavy a coûté 500M$ en R&D quand le SLS en a coûté 23.000M$ (au 30 septembre 2018 - Orion et Launch Pad compris)... pour aucun vol...

aRes a écrit:Qu'ils arrêtent les frais tout de suite et achètent des vols de Falcon Heavy, qui en mode dépensable peu envoyer 63,8t pour 150M$, à comparer avec les 70t du SLS pour un coût estimé entre 1500M$ et 2500M$ par lancement.
Quand aux coûts de développement : Falcon Heavy a coûté 500M$ en R&D quand le SLS en a coûté 23.000M$ (au 30 septembre 2018 - Orion et Launch Pad compris)... pour aucun vol...

Oui, cette option paraît tentante, mais est elle réaliste?
Comment feraient-ils? Ils "percheraient orion et son module de service en haut d'une FH? J'en doute. Ça voudrait donc dire abandonner orion également au profit de Dragon Crew?
Non ça ne me paraît pas crédible. Ça voudrait dire renoncer à la totalité du programme sls ET orion et demander à SX de repenser totalement leur stratégie sur FH ET sur Dragon Crew alors qu'il nous affirme depuis plus d'un an s'être focalisé sur la conception du BFR.Bref cette option me paraît hautement  improbable. 
Pour en revenir à cette info d'abandon (apparemment  à titre provisoire, mais le provisoire dure souvent très longtemps)de l'EUS: c'est un coup de tonnerre.
Que peut on espérer du sls pour les 5 (voir 10) prochaines années ?Faut il réévaluer les chances de voir une station circumlunaire en place dans un délai résonable?

Craps a écrit:

aRes a écrit:Qu'ils arrêtent les frais tout de suite et achètent des vols de Falcon Heavy, qui en mode dépensable peu envoyer 63,8t pour 150M$, à comparer avec les 70t du SLS pour un coût estimé entre 1500M$ et 2500M$ par lancement.
Quand aux coûts de développement : Falcon Heavy a coûté 500M$ en R&D quand le SLS en a coûté 23.000M$ (au 30 septembre 2018 - Orion et Launch Pad compris)... pour aucun vol...

Oui, cette option paraît tentante, mais est elle réaliste?
Comment feraient-ils? Ils "percheraient orion et son module de service en haut d'une FH? J'en doute. Ça voudrait donc dire abandonner orion également au profit de Dragon Crew?
Non ça ne me paraît pas crédible. Ça voudrait dire renoncer à la totalité du programme sls ET orion et demander à SX de repenser totalement leur stratégie sur FH ET sur Dragon Crew alors qu'il nous affirme depuis plus d'un an s'être focalisé sur la conception du BFR.Bref cette option me paraît hautement  improbable. 
Pour en revenir à cette info d'abandon (apparemment  à titre provisoire, mais le provisoire dure souvent très longtemps)de l'EUS: c'est un coup de tonnerre.
Que peut on espérer du sls pour les 5 (voir 10) prochaines années ?Faut il réévaluer les chances de voir une station circumlunaire en place dans un délai résonable?

Orion a des capacités bien plus grandes que Dragon Crew ou CST-100. Avant un éventuel BFR, c'est la seule capsule permettant d'envisager une exploration humain sérieuse au-dela de l'orbite terrestre;

Elle a donc un intérêt en soi.

Après, le lanceur est clairement un problème majeur mais en effet FH n'est pas prévue pour être apte au vol habité, et ce n'est pas la priorité de SX. Rien n'empêche le Congrès de donner l'argent pour, mais ça serait très compliqué politiquement.

Aucune solution évidente donc...

question surement stupide
existe t il actuellement "on the shelf" (sur étagères) un étage supérieur qui pourrais être adapté sur le SLS-block-1

genre un bon vieux centaur des familles
ou alors les vétérans Saturn SII ou SIV dopées au J2X
(ils n’ont pas dépensé 1 petit milliard de $ il y a quelques années sur ce moteur ???)

c'est déjà le cas, une ICPS (le second étage de la SLS de basse) n'est rien d'autre qu'un second étage de delta 4 réadapté. et le 2eme étage d'une delta 4 c'est grosso-modo une centaur rigide, deja qu'il on le meme moteur le célébrissime RL-10 :ven: (et autant etre chauvin et rappelle que sont divergent fixe et produit a coté de bordeaux) 

quand au morceau de saturn 5, certe on a les plans, mais on a plus les moyens industrielle de les produites, et les recrée coûterait surement autant que developé un nouvelle etage.

Il est vrai que le SIVB des Saturn 1B et 5 avec un J2X à la place du J2 d'origine ferait parfaitement l'affaire !
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? :wall:

Heu, et l'achat de quelques Breeze M ?  :iout:

BBspace a écrit:Il est vrai que le SIVB des Saturn 1B et 5 avec un J2X à la place du J2 d'origine ferait parfaitement l'affaire !
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? :wall:

une Saturn V neo (une peu de carbone, un peu plus d’électronique et des moteur optimisé ) sa aurait etait sympa, mais c'est un peu tard

si c'était simple et peu couteux cela n'aurait pas été annulé, si ça a été annulé c'est très certainement parce que le coût annoncé par rapport au gain attendu n'était pas intéressant!

J'ai lu quelque part, que les plans des Saturn  sont introuvables   :megalol:

quelqu'un sait quelque chose   :scratch:

aRes a écrit:Qu'ils arrêtent les frais tout de suite et achètent des vols de Falcon Heavy, qui en mode dépensable peu envoyer 63,8t pour 150M$, à comparer avec les 70t du SLS pour un coût estimé entre 1500M$ et 2500M$ par lancement.
Quand aux coûts de développement : Falcon Heavy a coûté 500M$ en R&D quand le SLS en a coûté 23.000M$ (au 30 septembre 2018 - Orion et Launch Pad compris)... pour aucun vol...

Encore une fois, beaucoup croient que la simple existence du Falcon Heavy convaincra le Congrès que le SLS n'est plus nécessaire. C'est incroyablement naïf. Toute proposition de transférer le financement de la NASA en dans le seul état de la Californie, où se trouve le siège de SpaceX par exemple, serait un non-sens politique.

SLS et Orion ont des fournisseurs dans tous les états. Le Congrès, en particulier, soutient le SLS non pas parce qu'il le considère comme la seule option pour mener à bien l'exploration spatiale humaine, mais parce qu'il répond aux besoins de ses mandants en termes de contrats et d'emplois. Le programme SLS soutient 13 000 emplois en Alabama et génère 2,4 milliards de dollars par an en production économique. Le KSC dépend majoritairement de SLS et d'Orion pour le financement et la mise à jour de ses équipements au sol.

Le MSFC construit des fusées pour la NASA depuis l'époque de Wernher Von Braun et ils ne vont pas abandonner cette vocation sans se défendre juste parce que SpaceX a fait décoller le Falcon Heavy. Je l'ai déjà dit mais Il faut arrêter de penser à tout confier à spacex car il est certain que cela n'arrivera pas. Tout confier à spacex, c'est oublier de prendre en compte certains facteurs essentiels autre que la disponibilité de lanceur meilleur marché ou la masse satellisable, comme les emplois par exemple pour ne citer que cela. Ariane5 est déficitaire à chaque lancement, doit-on abandonner le programme ? Bien sur que non pour tout un tas de raison autre que le seul prix au lancement de la masse satellisable.

Imaginer si on avait décider d'annuler la Navette suite à ses nombreux retard et ses dépassements de coûts initiaux. Au final il y a bien eu 135 vols. Il y aura très certainement un moment ou le programme ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale mais je crois qu'il y aura au minimum une dizaine de missions.

Pour info, une Falcon Heavy jetable peut envoyer 21.4t vers la Lune et Orion à une masse après séparation de 25,8t.

bed31fr a écrit:[...] si ça a été annulé c'est très certainement parce que le coût annoncé par rapport au gain attendu n'était pas intéressant!

Saturn V n'a pas été mise à la poubelle pour cette raison, mais parce qu'il y avait le mirage d'un système de transport spatial réutilisable sensé réduire drastiquement le coût d'accès à l'espace.

Mirage parce que c'était alors trop tôt, le système choisi était trop complexe, au développement insuffisamment financé, plombé par des défauts majeurs et enfin parce qu'on lui a demandé ce qu'il ne pouvait faire : être opérationnel en seulement quelques années, tel un avion de ligne...

Si Saturn V avait été conservée, même utilisée à un rythme réduit, ce ne sont pas des années qui auraient été gagnées par rapport à la situation actuelle, mais des décennies.

David L. a écrit:

bed31fr a écrit:[...] si ça a été annulé c'est très certainement parce que le coût annoncé par rapport au gain attendu n'était pas intéressant!

Saturn V n'a pas été mise à la poubelle pour cette raison, mais parce qu'il y avait le mirage d'un système de transport spatial réutilisable sensé réduire drastiquement le coût d'accès à l'espace.

Et aussi par l'arrêt du programme post Apollo. Saturne 5 était une fusée conçue pour la Lune. Plus de Lune, plus de fusée.