[SpaceX] Avenir, perspectives et opinions (2/4)

PierredeSedna a écrit:

nikolai39 a écrit:

ReusableFan a écrit:Face à un "nouveau monde" d'un point de vue concurrentiel et moi non plus je n'aimerais pas affronter Elon Musk et Bezos sur le champ de bataille...

La concurrence qu''on a vu apparaître en 1996-1999 avec l'arrivée d'ILS (Proton + Atlas) et Sea Launch était au moins aussi menaçante.

L’histoire ne se répète pas. Austerlitz, victoire miraculeusement acquise, n’a pas empêché Waterloo.

Un rapprochement de savoir-faire américains et russes, une plateforme de lancement sur la mer... C’était en effet étrange et déroutant. Et puis, ça n’a finalement pas déstabilisé l’espace européen. 

Mais la dynamique d’innovation rendue possible aux Etats-Unis par les partenariats public-privé, et le fait que ce nouveau cadre institutionnel et juridique ait été mis en place au moment où les technologies de réutilisation étaient sur le point d’apparaître... C’est un changement de situation beaucoup plus radical.

Ne confondons pas « l’échelle de Richter » subjective de la surprise et de la frayeur avec l’échelle de Richter objective mesurant l’ampleur de l’évolution des modèles économiques...

Je ne dis pas que le fait qu'on ait survécu à ILS+Sea Launch implique nécessairement qu'on survivra à SpaceX.
Je dis juste que ce n'est pas la première fois de son histoire qu'Ariane est face à un concurrent sérieux.

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?
Le monde (des lanceurs) aurait été grandement différent si cette concurrence n'avait pas existé. Notamment aux États-Unis, où les Delta de Boeing auraient probablement eu un destin bien différent.

Je trouve qu'on oublie bien vite le passé. Proton et Zenit ont fait trembler Ariane pendant quinze ans, mais il semblerait que plus personne ne s'en rappelle.

nikolai39 a écrit:

PierredeSedna a écrit:

L’histoire ne se répète pas. Austerlitz, victoire miraculeusement acquise, n’a pas empêché Waterloo.

Un rapprochement de savoir-faire américains et russes, une plateforme de lancement sur la mer... C’était en effet étrange et déroutant. Et puis, ça n’a finalement pas déstabilisé l’espace européen. 

Mais la dynamique d’innovation rendue possible aux Etats-Unis par les partenariats public-privé, et le fait que ce nouveau cadre institutionnel et juridique ait été mis en place au moment où les technologies de réutilisation étaient sur le point d’apparaître... C’est un changement de situation beaucoup plus radical.

Ne confondons pas « l’échelle de Richter » subjective de la surprise et de la frayeur avec l’échelle de Richter objective mesurant l’ampleur de l’évolution des modèles économiques...

Je ne dis pas que le fait qu'on ait survécu à ILS+Sea Launch implique nécessairement qu'on survivra à SpaceX.
Je dis juste que ce n'est pas la première fois de son histoire qu'Ariane est face à un concurrent sérieux.

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?
Le monde (des lanceurs) aurait été grandement différent si cette concurrence n'avait pas existé. Notamment aux États-Unis, où les Delta de Boeing auraient probablement eu un destin bien différent.

Je trouve qu'on oublie bien vite le passé. Proton et Zenit ont fait trembler Ariane pendant quinze ans, mais il semblerait que plus personne ne s'en rappelle.

Tu as raison de le rappeller. 

On sera aussi d'accord pour dire que SX, BO, les microlanceurs de type Electron, et toute la machinerie chinoise (et peut-être indienne à terme), c'est d'une tout autre ampleur.

ReusableFan a écrit:

nikolai39 a écrit:

Je ne dis pas que le fait qu'on ait survécu à ILS+Sea Launch implique nécessairement qu'on survivra à SpaceX.
Je dis juste que ce n'est pas la première fois de son histoire qu'Ariane est face à un concurrent sérieux.

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?
Le monde (des lanceurs) aurait été grandement différent si cette concurrence n'avait pas existé. Notamment aux États-Unis, où les Delta de Boeing auraient probablement eu un destin bien différent.

Je trouve qu'on oublie bien vite le passé. Proton et Zenit ont fait trembler Ariane pendant quinze ans, mais il semblerait que plus personne ne s'en rappelle.

Tu as raison de le rappeller. 

On sera aussi d'accord pour dire que SX, BO, les microlanceurs de type Electron, et toute la machinerie chinoise (et peut-être indienne à terme), c'est d'une tout autre ampleur.

Je ne crois pas qu'il faille chercher à expliquer la cause de nos échecs par la présence de tiers. Comme cela s'applique bien souvent, et bien au delà du spatial, la cause de nos échecs doit être recherchée dans nos propres turpitudes.

Nicolaï39 a écrit 

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?

J’écrivais : « finalement pas déstabilisé ».

Bien sûr que la concurrence oblige à de vigoureuses remises en questions périodiques. Mais les batailles se suivent et ne se ressemblent pas.

Ça ne veut pas dire que l’Europe est condamnée à l’avance à perdre cette nouvelle bataille. Mais pour conserver une chance, elle doit cette fois accepter de tout revoir dans son organisation, ses habitudes, sa culture, ses objectifs. Il faut tout revoir du sol au plafond.

A cet égard, la rigidité du système européen me fait peur.

La solution ne peut être que politique : il faut un signal extrêmement fort que tout va changer, signal venant du plus haut niveau. 

Il faut que quelqu’un pique une colère aussi vive et salutaire que celle de Michel Debré après l’échec d’Europa et les tergiversations de l’époque. Et que ce soit partagé par la France et l’Allemagne.

PierredeSedna a écrit:

Nicolaï39 a écrit 

Quand tu dis que les concurrents des années 1990 n'ont pas déstabilisé l'espace européen, j'imagine que tu plaisantes ?

J’écrivais : « finalement pas déstabilisé ».

Bien sûr que la concurrence oblige à de vigoureuses remises en questions périodiques. Mais les batailles se suivent et ne se ressemblent pas.

Ça ne veut pas dire que l’Europe est condamnée à l’avance à perdre cette nouvelle bataille. Mais pour conserver une chance, elle doit cette fois accepter de tout revoir dans son organisation, ses habitudes, sa culture, ses objectifs. Il faut tout revoir du sol au plafond.

A cet égard, la rigidité du système européen me fait peur.

La solution ne peut être que politique : il faut un signal extrêmement fort que tout va changer, signal venant du plus haut niveau. 

Il faut que quelqu’un pique une colère aussi vive et salutaire que celle de Michel Debré après l’échec d’Europa et les tergiversations de l’époque. Et que ce soit partagé par la France et l’Allemagne.

Voilà une solution possible.
Je t'invite à en parler aussi dans le petit fil que je viens de créer sur le sujet !  :)xx

Fumer de la marijuana est autorisé en Californie... sauf pour les personnes ayant une habilitation relative à la sécurité nationale, ce dont doit bénéficier SpaceX et Elon Musk pour le lancement des satellites du NRO... L'USAF semble prendre cela au sérieux.


https://www.cnbc.com/amp/2018/09/07/air-force-is-looking-into-elon-musks-pot-smoking-source.html
https://www.mediaite.com/online/u-s-air-force-reportedly-looking-into-elon-musk-ripping-a-blunt-on-podcast/
https://twitter.com/CGasparino/status/1038163605080993792

c'est une photo récente ou c'est pour illustre le fait qu'il en est parlé des une interview?

Des images de l'interview en question. Contrairement à ce que de mauvaises langues laissent croire, Musk n'était pas tranquillement en train de savourer un joint sur le plateau. C'est le présentateur qui lui donne, et il ne le garde qu'une dizaine de secondes. On dirait presque que le présentateur voulait que cette séquence "Musk avec un joint" soit tournée...

Whisky - pétard, mélange explosif !! :D

La réaction médiatique est très excessive par rapport à la réalité.

D'autant plus que l'interview est par ailleurs très intéressante, je la conseille aux anglophones.

C'est une bien belle image pour motiver les investisseurs 

Les médias s'étonneront d'être détestés par la majorité de leur population ... On voit bien dans la séance que Musk ne fait que répondre à la proposition du présentateur et prend une seule bouffée, mais ces #!&@!# transforment ça en Musk est un toxicomane qui fume pendant une interview ...
Par contre les stars hollywoodiennes à qui ces même média déroulent le tapis rouge et demandent des conseils en politique et en gestion du pays tournent tous au minimum à la cocaïne, mais ça c'est normal ...

ReusableFan a écrit:La réaction médiatique est très excessive par rapport à la réalité.

D'autant plus que l'interview est par ailleurs très intéressante, je la conseille aux anglophones.

L'interview complète :

c'est vrai que l'image sortie de sont contexte est pire que de voir la vidéo complète. mais il a déjà avoué qu'il tourné au médoc ( anti depresseur ou Paulliac? :scratch:) ,accepté un joint devant une camera dans se contexte est étrange pour un ace de la com comme lui.

si c'est un "joint thérapeutique", vu que c'est autorisé dans certains états américains, il ne fait qu'accepter par politesse, on voit bien que c'est pas un accro du joint.

Cela dit le problème du tabac et des cigarettes est un problème tout à fait réel.

katalpa a écrit:si c'est un "joint thérapeutique", vu que c'est autorisé dans certains états américains, il ne fait qu'accepter par politesse, on voit bien que c'est pas un accro du joint.

Cela dit le problème du tabac et des cigarettes est un problème tout à fait réel.

Le problème est surtout sur l'impact de cette séquence, meme si elle est sorti du contexte il ne faut pas grand chose pour affoler les investisseurs et traders. En tant normal ça serait passé comme une lettre à la poste mais comme cela fait suite à son annonce de burn out, de manque de sommeil et de prise de médoc, en parallèle à une crise de Tesla en pleine chute de confiance, puis d'annonce hasardeuse de retrait de Tesla en bourse, il ne faut pas grand pour faire réagit négativement ces investisseurs. La confiance envers Musk est très basse ces temps ci et il est observé à la loupe donc ce type de séquence ne peut que jouer contre lui. C'est étonnant de la part d'un gars qui maitrise bien sa comm de faire autant de boulette.

10 secondes sur 2h30 de "direct" et vous en faites des tonnes, il y a pire comme dérive et en plus c'est pour faire comme l'animateur qui lui semble être un habitué.
Après tout beaucoup d'entre nous avons eu ce choix un jour ou l'autre que celui à qui on n'a jamais proposé un joint lui jette la pierre mais ça ne sera pas moi !
Pour le reste l'interview montre un personnage bien plus complexe que l'obsédé de Mars ou autres dérives qui lui sont attribuées.
Cela ne me rend pas pour autant le personnage plus sympatique mais en tout cas beaucoup plus humain et complexe qu'il n'y parait !

J'ai vu personne traiter Musk de toxico, il est évidant qu'il n’était pas stone après cette petite bouffé. 
On dit juste que c'est un problème de com'. Plus que des fusée et des voitures mais aussi du rêve au investisseur, le rêve qu'il vas changé le monde et que tout lui réussi. Or en se moment , c'est la série noir, tesla est dans le crise, il risque une condamnation par l'autorité des marché financière (j'ai pas tout compris sur le sujet), il réagir de façon démesuré lorsqu'on le contredit sur tweeter( exemple pendant l’affaire des gamin thaïlandais coincé dans un grotte) , il a avoué être en dépression, et consommé des médicament . Autant d’élément qui écorne énormément sont image et qui risque de découragé les investisseurs et donc mettre a terre le model économique de ces entreprises. On dit souvent qu'une image vaut 1000mots, et la musk a fourni en 10s (car personne ne vas retenir les 2h29m 50s  autour) une très belle images a ces détracteur.

phenix a écrit:
On dit juste que c'est un problème de com'. [...]

Dans le cas de SpaceX, ce n'est pas un problème de com'. C'est un problème d'habilitation et de sécurité, car SpaceX veut lancer des charges utiles militaires, dont celles secrètes du NRO.

Avec les habilitations nécessaires pour travailler avec le DoD et le NRO, c'est bien plus sérieux qu'un problème de com'.

Il m'étonnerait qu'il ait encore un quelconque pouvoir décisionnel chez Space X depuis son "Mars 2024". La société est solide avec ses Falcon 9 (parts de marché et CA) et la NASA en secours.  Alors ce n'est pas un joint qui va compromettre sa santé actuelle.
C'est plus embêtant pour Tesla. Les investisseurs détestent l'incertitude.

Surt a écrit:Il m'étonnerait qu'il ait encore un quelconque pouvoir décisionnel chez Space X depuis son "Mars 2024".

Il possède la majorité des parts de l'entreprise mais... n'aurait pas de pouvoir décisionnel ???  :scratch:

Surt a écrit:La société est solide avec ses Falcon 9 (parts de marché et CA) et la NASA en secours. [...]

Des parts de marché, certes, mais pour les marges et les bénéfices... mystère.

Quant à la NASA, elle n'est pas là pour sauver SpaceX en cas de besoin. Les budgets de la NASA ne peuvent être utilisés que pour des travaux précis (lancements de satellites, desserte de l'ISS, et projets de développement à des montants moindres).

Ce n'est pas parce que le contrat CRS attribué fin 2008 a grandement sauvé SpaceX que l'agence américaine pourrait encore sauver cette entreprise en cas de nouvelle menace de faillite. Le budget global de la NASA est contraint et sa répartition dans différents domaines décidée par le Congrès. Elle ne pourrait pas sortir son chéquier pour sauver SpaceX et ce n'est pas sa fonction. Elle permet actuellement à SpaceX d'obtenir des contrats conséquents sur la durée, avec une bonne marge car ULA ne peut s'aligner sur ses tarifs, mais ça ne durera pas éternellement. Ces marges risquent fort d'être un souvenir quand la New Glenn sera opérationnelle et certifiée.

L'erreur .... c'est de ne pas avoir montré l'ordonnance de son médecin au moment de tirer sa bouffée ... cela aurait éteint l'incendie.

Vous allez me trouver machiavélique, mais si c'était une façon de faire baisser le cours de Tesla dans le but de racheter un maximum des actions ?
En tout état de cause ça ne mettra pas en péril les entreprises ni les développements en cours, juste il pourrait être mis sur la touche le temps de se soigner et que les choses reviennent à la normale. Au passage il me semble que son implication dans SpaceX est moins grande (une mise à l'écart ?)

Anovel a écrit:Vous allez me trouver machiavélique, mais si c'était une façon de faire baisser le cours de Tesla dans le but de racheter un maximum des actions ?
En tout état de cause ça ne mettra pas en péril les entreprises ni les développements en cours, juste il pourrait être mis sur la touche le temps de se soigner et que les choses reviennent à la normale. Au passage il me semble que son implication dans SpaceX est moins grande (une mise à l'écart ?)

C’est bizarre ...j’ai eu la même mauvaise pensée ...Mais...Honi soit qui mal y pense !
Et ce serait une sacrée prise de risque...

Personnellement je crois pas une seconde que ce soit volontaire. S'il avait la volonté de faire baisser la valeur des actions de TESLA, il avait tout un tas d'autres moyens plus... subtiles ! Avec ces récents exploits en communication il met à risque l'ensemble de ses activités.