ELA-4 d'Ariane 6 - Suivi de la construction

J'avais pensé au "chapeau" mais alors que faire des barres d'acier? Ou en quoi est fait ce chapeau? Ou encore pourquoi ils ne coulent pas des parois horizontales plutôt qu'inclinées? (l'avantage de l'inclinaison dans la rigidité de la structure?). Ouaaaah, j'en ai des questions, moi!!! :eeks:

Spaceman a écrit:J'avais pensé au "chapeau" mais alors que faire des barres d'acier? Ou en quoi est fait ce chapeau? Ou encore pourquoi ils ne coulent pas des parois horizontales plutôt qu'inclinées? (l'avantage de l'inclinaison dans la rigidité de la structure?). Ouaaaah, j'en ai des questions, moi!!! :eeks:

Pour les barres d'acier, il "suffit" qu'il y ait des trous pour les passer à travers avec un peetit joint d'étanchéité si nécessaire.

Pas certain que le fait d'incliner les parois latérales soit un plus car l'ensemble va subir une augmentation de pression à l'intérieur due aux gaz d'échappements des différents moteurs. Avec des murs penchés je pense que ça serait justement moins robuste.

oui. Bon j'avais oublié qu'il y avait un "toît" entre les deux murs... :roll: donc des parois horizontales auraient posé problèmes pour le "toît". Après tout, cette construction est faite en sorte de pouvoir évacuer les gaz d'échappement de la fusée tel un pot d'échappement!!

ELA-4, au lendemain du lancement de BepiColombo :

des échafaudages et encore des échafaudages !!!    passionnant

Martien31 a écrit:des échafaudages et encore des échafaudages !!!    passionnant

C'est finalement assez simple comme questionnement existentiel... Si cela ne te passionne pas, et bien... Tu regardes autre chose !

Hadéen a écrit:

Martien31 a écrit:des échafaudages et encore des échafaudages !!!    passionnant

C'est finalement assez simple comme questionnement existentiel... Si cela ne te passionne pas, et bien... Tu regardes autre chose !

Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

Ah, peut-être bien parce que les deux versions d'Ariane (5 et 6) devraient cohabiter un temps avant la fin d'Ariane 5, et qu'avoir des pas de tir distincts sera énormément plus simple à gérer. Tu imagines des travaux en ce moment même sur le pas de tir A5 pendant qu'elle est encore en exploitation ? Et peut-être aussi parce que parfois c'est plus sécurisant et moins cher de construire quelque chose de neuf que d'adapter l'ancien. Et sûrement pour plein d'autres raisons que je ne connais pas.

L'Augure a écrit:Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

On peut supposé que les contraintes ne sont pas vraiment les mêmes. Par exemple le nombre de booster à poudre... Cela change beaucoup de paramètres (volume de fumée à évacuer, acoustique, etc).
En plus, il n'est pas certain qu'un pas de tir qui aura plus de 20 ans à la mise en service A6 soit vraiment optimum.

L'Augure a écrit:

Hadéen a écrit:

C'est finalement assez simple comme questionnement existentiel... Si cela ne te passionne pas, et bien... Tu regardes autre chose !

Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

Premièrement parce qu'il y aura une période de transition ariane 5- ariane 6 pendant laquelle les deux seront utilisé en parallèle, donc il faut deux pas de tir distinct.
deuxièmement parce que les modes d'assemblages sont complètement différent , dans une hall d'assemblage vertical pour ariane 5 alors que pour ariane 6 ,si j'ai bien compris, c'est un mélange d'assemblage horizontale et d’intégration sous portique. 
troisièmement c'est pas les mêmes dimensions, araine 6 est plus fine et grande , donc même si on réutilise le même hall d'assemblage, il faudrait le surélevé, et refaire toutes le passerelles, connexion, grues, portes, bref c'est plus facile de faire un nouveau bâtiment.
quatrièmement , même dans la conception c'est pas les mêmes , avec 4 booster il faut complètement modifier les évacuations de gaz.

L'Augure a écrit:

Hadéen a écrit:

C'est finalement assez simple comme questionnement existentiel... Si cela ne te passionne pas, et bien... Tu regardes autre chose !

Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

Un lanceur c'est avant tout un système de lancement, c'est à dire un assemblage segment sol et lanceur. Le lanceur passe d'ailleurs plus de temps connecté aux moyens sol que seul en vol. D'aucuns théorisent d'ailleurs sur la notion d'étage zéro pour le segment sol.... Donc tout cela pour dire que lanceur différent implique besoins d'interfaces différents et par conséquent moyens sol différents...

Hadéen a écrit:

L'Augure a écrit:Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

Un lanceur c'est avant tout un système de lancement, c'est à dire un assemblage segment sol et lanceur. Le lanceur passe d'ailleurs plus de temps connecté aux moyens sol que seul en vol. D'aucuns théorisent d'ailleurs sur la notion d'étage zéro pour le segment sol.... Donc tout cela pour dire que lanceur différent implique besoins d'interfaces différents et par conséquent moyens sol différents...

Pour compléter Hadéen, sans revenir sur le fait que le sol est une partie non négligeable du système de lancement, adapter des infrastructures existantes (en plus de ne pas être possible car exploité en parallèle pour les lancements en cours) couterait probablement plus cher que repartir sur de nouvelles bases. Comme dans tous travaux de rénovation, on ne sait jamais trop sur quoi on va tomber, il y a toujours des surprises... la Guyane est loin d'offrir l'environnement le plus propice à ces installations. Tout se corrode ou pourris assez rapidement par rapport à d'autres environnements plus froids et secs.

Ca veut dire aussi se réapproprier l'existant, refaire des calculs complets de tenue face à de nouveaux efforts généraux (pression, acoustique, température, etc...) ce qui est long... et coûteux. Les sous-traitants ne font pas payer que le temps passé sur le chantier mais aussi toute la phase d'étude amont en parallèle de celle du CNES.
"Patcher" un système qui n'a pas été prévu pour au départ est aussi assez risqué, surtout compte tenu des forces en jeu un décollage de lanceur de ce type est assez violent pour les installations. Les technologies de construction à 30 ans d'écart ne sont plus les mêmes et ne sont pas forcément directement compatibles.
Le risque étant qu'après quelques lancements une bonne partie soit à refaire et l'économie prévue à la base fini par devenir un gouffre.

Pour qu'un système de lancement soit fiable et rentable, il ne faut justement rien laisser au hasard car tout fini par se payer. Soit par un échec soit par des frais supplémentaires de maintenance. C'est le principe de l'investissement, dépenser plus aujourd'hui pour que cela coûte moins demain et ne pas faire d'économies de bouts de chandelles.

Sans parler que, si on voulait modifier l'ELA3 pour accueillir A6, il ne pourrait y avoir aucun lancement pendant toute la durée des travaux.

Et pour info, un petit retour d'expérience de Russie : l'une des raisons de la durée de mise en service d'Angara a été la construction de son pas de tir. Pour faire des économies, ils ont réutilisé l'ancien pas de tir Zenit au lieu d'en construire un nouveau. Vladimir Popovkine, en son temps, avait déclaré que cela avait été une grave erreur, car modifier un pas de tir existant s'est avéré bien plus compliqué, long et coûteux que d'en construire un nouveau.

Martien31 a écrit:des échafaudages et encore des échafaudages !!!    passionnant

C'est au contraire très riche de pouvoir voir comment les choses se déroulent et sont construites en arrière-scène.
Certes peut-être pas "passionnant" pour une personne lambda mais intéressant pour une personne avertie ;)

Syl35 a écrit:

Hadéen a écrit:

Un lanceur c'est avant tout un système de lancement, c'est à dire un assemblage segment sol et lanceur. Le lanceur passe d'ailleurs plus de temps connecté aux moyens sol que seul en vol. D'aucuns théorisent d'ailleurs sur la notion d'étage zéro pour le segment sol.... Donc tout cela pour dire que lanceur différent implique besoins d'interfaces différents et par conséquent moyens sol différents...

Pour compléter Hadéen, sans revenir sur le fait que le sol est une partie non négligeable du système de lancement, adapter des infrastructures existantes (en plus de ne pas être possible car exploité en parallèle pour les lancements en cours) couterait probablement plus cher que repartir sur de nouvelles bases. Comme dans tous travaux de rénovation, on ne sait jamais trop sur quoi on va tomber, il y a toujours des surprises... la Guyane est loin d'offrir l'environnement le plus propice à ces installations. Tout se corrode ou pourris assez rapidement par rapport à d'autres environnements plus froids et secs.

Ca veut dire aussi se réapproprier l'existant, refaire des calculs complets de tenue face à de nouveaux efforts généraux (pression, acoustique, température, etc...) ce qui est long... et coûteux. Les sous-traitants ne font pas payer que le temps passé sur le chantier mais aussi toute la phase d'étude amont en parallèle de celle du CNES.
"Patcher" un système qui n'a pas été prévu pour au départ est aussi assez risqué, surtout compte tenu des forces en jeu un décollage de lanceur de ce type est assez violent pour les installations. Les technologies de construction à 30 ans d'écart ne sont plus les mêmes et ne sont pas forcément directement compatibles.
Le risque étant qu'après quelques lancements une bonne partie soit à refaire et l'économie prévue à la base fini par devenir un gouffre.

Pour qu'un système de lancement soit fiable et rentable, il ne faut justement rien laisser au hasard car tout fini par se payer. Soit par un échec soit par des frais supplémentaires de maintenance. C'est le principe de l'investissement, dépenser plus aujourd'hui pour que cela coûte moins demain et ne pas faire d'économies de bouts de chandelles.

Je n'aurais pas dit mieux :ven: Le seul cas au CSG, c'est l'ELA1 devenu SLV. Mais le pas de tir était à l'abandon et le choix du lieu a été fait pour profiter du socle géologique rocheux, des carneaux existants et des servitudes de second niveau à proximité. Tout le reste a été refait...

Hadéen a écrit:Le seul cas au CSG, c'est l'ELA1 devenu SLV.

D'autant plus que l'ELA1, avant d'être l'ELA1, avait servi pour Europa !

Un autre contre-exemple est le pas de tir 39A du KSC, qui a "vu passer du monde"...

nikolai39 a écrit:

Hadéen a écrit:Le seul cas au CSG, c'est l'ELA1 devenu SLV.

D'autant plus que l'ELA1, avant d'être l'ELA1, avait servi pour Europa !

Un autre contre-exemple est le pas de tir 39A du KSC, qui a "vu passer du monde"...

On va dire que c'est un peu "hors catégorie" pour le 39A 
Dans ce cas on fait une peu face à "qui peut le plus peut le moins".
Il y a là aussi eu de nombreux travaux de renforcement, réparations, et remise au goût du jour qui ont été très coûteux dans le temps.

phenix a écrit:

L'Augure a écrit:
Pourquoi construire un nouveau pad de tir pour A6, pourquoi ne pas réadapter l'ancien ?
Ca gache du fric pour rien non ?
Combien a déjà couté ce truc ?

Premièrement parce qu'il y aura une période de transition ariane 5- ariane 6 pendant laquelle les deux seront utilisé en parallèle, donc il faut deux pas de tir distinct.
deuxièmement parce que les modes d'assemblages sont complètement différent , dans une hall d'assemblage vertical pour ariane 5 alors que pour ariane 6 ,si j'ai bien compris, c'est un mélange d'assemblage horizontale et d’intégration sous portique. 
troisièmement c'est pas les mêmes dimensions, araine 6 est plus fine et grande , donc même si on réutilise le même hall d'assemblage, il faudrait le surélevé, et refaire toutes le passerelles, connexion, grues, portes, bref c'est plus facile de faire un nouveau bâtiment.
quatrièmement , même dans la conception c'est pas les mêmes , avec 4 booster il faut complètement modifier les évacuations de gaz.

Ariane 6 n'est pas plus fine qu'Ariane 5 : elle parait plus fine parce qu'elle est plus haute....

Syl35 a écrit:

[...] adapter des infrastructures existantes (en plus de ne pas être possible car exploité en parallèle pour les lancements en cours) [...]

C'est pourtant ce que va devoir faire ULA, qui continuera à lancer l'Atlas V sur le pas de tir 41 pendant le début de l'exploitation du Vulcan.

Mais ce qui est possible pour deux lanceurs ne l'est pas forcément pour deux autres, même si Ariane 5 et 6 semblent plus proches que ne le sont Atlas V (kérosène/LOx avec le RD-180 + poudre) et Vulcan (CH⁴/LOx avec le BE-4 + poudre).

Peut-être que dans le cas du Pad 41 la grande diversité des configurations de l'Atlas 5 avait induit dès l'origine un aménagement plus modulable des sorties d'échappement des gaz sur et sous la table de lancement ce qui n'est pas le cas pour Ariane 5 à Kourou.

Avec l'arrivé d'Ariane 6, soyouz est voué à disparaître. Il y a t'il quelque chose de prévu pour sa zone de lancement après l'arrêt des vols ?