PSLV-XL C39 (IRNSS-1H) - 31.08.2017 [Échec]

Vadrouille a écrit:La poisse... :( Une coiffe qui ne se sépare pas c'est effectivement un accident assez "bête" (surtout lorsque l'on compare avec la complexité d'autres segments de la fusée).

Mais la séparation d'une coiffe sur un lanceur en pleine accélération n'a absolument rien de trivial...

Un court communiqué de l'ISRO sur cet échec.

ISRO a écrit:The forty first flight of India’s Polar Satellite Launch Vehicle (PSLV-C39), conducted today (August 31, 2017) evening from Satish Dhawan Space Centre SHAR, Sriharikota, was unsuccessful.  PSLV-C39 had a normal lift-off at 1900 hrs IST (7:00 pm) and all the flight events took place exactly as planned, except heat shield separation.  This resulted in satellite separation occurring within the heat shield.  The satellite is inside the heat shield resulting in the unsuccessful mission. Detailed analysis is under progress to identify the cause of the anomaly in the heat shield separation event.

"Le 41 éme vol PSLV est un échec. Le décollage et tous les séquences du tir se sont déroulés normalement sauf l'éjection de la coiffe. La séparation du  satellite c'est donc fait dans la coiffe causant l’échec de la mission. Une analyse détaillée est en cours pour définir les causes de cette anomalie de séparation de la coiffe."

http://www.isro.gov.in/update/31-aug-2017/pslv-c39-flight-carrying-irnss-1h-navigation-satellite-unsuccessful

Voici les zones de retombé de ce lancement, quelqu'un sait identifier chaque zone par rapport à un objet ? (booster, 1er, 2ème...étages)



Henri K.

Pourtant à Marseille le moindre coup de Mistral me décoiffait facilement quand j'étais jeuno. il n'y avait jamais d'échec. Comme c'est bizarre.  :D

Elixir a écrit:Voici les zones de retombé de ce lancement, quelqu'un sait identifier chaque zone par rapport à un objet ? (booster, 1er, 2ème...étages)



Henri K.

En partant du pas de tir...
- la première doit correspondre à 4 des 6 PAP (séparation à 1'10")
- la seconde aux deux PAP restants (séparation à 1'32")
- la troisième au premier étage (séparation à 1'50")
- la quatrième à la coiffe (séparation à 3'23")
- la cinquième au deuxième étage (séparation à 10'06")

Le troisième étage devrait retomber à l'est du Chili.

Bien sûr, si tout avait été nominal...

Il y a un détail que j'ai pas compris, la coiffe a était éjecté ou non? parce que sur la carte il y a la coiffe , alors que s'il n'y a pas eu séparation, la  coiffe doit être avec la CU sur la 3eme étage.

phenix a écrit:Il y a un détail que j'ai pas compris, la coiffe a était éjecté ou non? parce que sur la carte il y a la coiffe , alors que s'il n'y a pas eu séparation, la  coiffe doit être avec la CU sur la 3eme étage.

La coiffe n'a pas été éjectée. La carte représente les zones de retombées prévues, si le lancement avait été nominal.

L'objet catalogué 2017-051A / 42928 est le composite PS4 (le 4^e étage) + IRNSS-1H + Coiffe.

David L. a écrit:

Gergovi a écrit::( :(

mais ça doit être rare quand même une coiffe qui ne se sépare pas ! (?)
(je veux dire sur l'ensemble des lanceurs du monde)

C'est en fait relativement assez fréquent, par rapport au nombre d'anomalies de lancement. Cela s'est notamment produit deux fois de suite avec le lanceur Taurus, provoquant la perte des satellites OCO et Glory, et l'annulation d'un contrat entre la NASA et Orbital-ATK.

Il y a aussi la fameuse coiffe d'un étage Agena auquel un Gemini devait s'amarrer :

 Petite rectification : il ne s'agissait pas d'un étage Agena, mais d'une cible dite ATDA qui avait été confectionnée vite fait justement après l'échec de l'Agena d'une mission précédente.

Sauf erreur de décompte, il s'agissait du 61^e lancement orbital de l'Inde, depuis 1979.

BBspace a écrit:

David L. a écrit:

C'est en fait relativement assez fréquent, par rapport au nombre d'anomalies de lancement. Cela s'est notamment produit deux fois de suite avec le lanceur Taurus, provoquant la perte des satellites OCO et Glory, et l'annulation d'un contrat entre la NASA et Orbital-ATK.

Il y a aussi la fameuse coiffe d'un étage Agena auquel un Gemini devait s'amarrer :

 Petite rectification : il ne s'agissait pas d'un étage Agena, mais d'une cible dite ATDA qui avait été confectionnée vite fait justement après l'échec de l'Agena d'une mission précédente.

Merci pour la correction. 

Photos R Senthil Kumar - PTI :

David L. a écrit:Sauf erreur de décompte, il s'agissait du 61^e lancement orbital de l'Inde, depuis 1979.

si je décrypte bien ton graphe cela ferai 9 échecs pour 61 tirs.
quelque chose me dit que cela doit être un score pas si nul que cela.

On ne peut s'empêcher de mettre en relief l'enchainement des événements :

Le satellite IRNSS-1A devient inopérant du fait d'anomalies sur ses horloges (même modèle que celles de Galileo)
Donc nécessité d'en lancer un de remplacement (IRNSS-1H) :

il remplace IRNSS-1A en orbite Géosynchrone lancé en 2013 dont les horloges atomiques sont défaillantes.

Pas de chance .... le lancement est un échec .... IRNSS-1H est au tapis.

Bilan pour l'Inde .... il faut à nouveau mener à bien ce remplacement, donc nouveau satellite, nouveau lanceur ....et délai rallongé pour le déploiement de leur système de géolocalisation.

[mode blague ON]
Question d'examen (vous avez deux heures ...)
Faut-il envoyer la note au fabricant des horloges ou à celui de la coiffe ?
[mode blague OFF]

De mon point de vu, c est au fabricant d horloge de payer le lancement ratée d hier car si le satellite marchait le tir aurait était inutile , et au fabricant du système d éjection de la coiffe de payer le futur lancement du remplaçant.  Mais bon une armée d avocat vas nous régler ça. 

Ni a t il pas habituellement des satellites de remplacement déjà en orbite pour se type de constellation?

phenix a écrit:
Ni a t il pas habituellement des satellites de remplacement déjà en orbite pour se type de constellation?

Elle est toute récente  :

Sa couverture est régionale : les récepteurs peuvent fonctionner en Inde et sur sa périphérie jusqu'à une distance de 1 500 à 2 000 km de ses frontières
Le segment spatial est composé de sept satellites et il est prévu deux satellites supplémentaires prépositionnés pour servir de rechange :

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indian_Regional_Navigation_Satellite_System

C'était donc "complet" avec les 7 satellites de INRSS 1-A à INRSS 1-G (le dernier lancé en avril 2016), les satellites "doublons" n'avaient pas encore été lancés, c'était INRSS-1H le premier ....( déjà indispensable pour remplacer INRSS 1-A) et qui vient malheureusement d'être perdu au lancement.

A prendre avec précaution mais un journal indique que l'ordre de séparation de la coiffe a bien été envoyé, mais le système de séparation n'a pas répondu.

Indian express a écrit:Initial analyses of the launch, sources said, have revealed that though the command for separation of the heat shield was executed, the mechanical task of actual separation did not take place.

http://indianexpress.com/article/technology/science/isro-launch-fails-irnss-1h-spacecraft-launch-fail-after-heat-shield-doesnt-detach-4823229/

Hadéen a écrit:un problème de séparation du bouclier thermique est venu mettre un terme à l’opération.

"Bouclier thermique"... :scratch:

Pour info, le système de séparation de la coiffe PSLV comprend 2 éléments :
1- une fixation de la coiffe sur le 4 éme étage par un "feuillard prétendu" (clamp band) libéré par un boulon pyrotechnique.
2- un boudin en caoutchouc le long du plan de séparation longitudinal qui s'expanse sous l'effet d'un dispositif pyrotechnique et éloigne les 2 morceaux de la coiffe l'un de l'autre.

Ce sont des dispositifs très classiques donc à priori fiables, bien loin des innovations pneumatiques actuelles des nouveaux lanceurs . Donc cela pourrait indiquer un probleme de controle qualité chez le fabricant HAL ou lors de l'intégration du lanceur.

Wakka a écrit:

Hadéen a écrit:un problème de séparation du bouclier thermique est venu mettre un terme à l’opération.

"Bouclier thermique"... :scratch:

Ce bouclier thermique doit être la coiffe. C'est vrai que cette traduction peut prêter à confusion  puisque cette expression est réservée en premier pour la protection thermique lors du retour de capsules orbitales... mais à y réfléchir cette coiffe sert entre autre de protection thermique lors de la phase de lancement et la traversée des couches denses de l'atmosphère.

Wakka a écrit:

Hadéen a écrit:un problème de séparation du bouclier thermique est venu mettre un terme à l’opération.

"Bouclier thermique"... :scratch:

Ca doit être la traduction littérale de "heat shield" qu'utilise les ingés de l'ISRO pour désigner les coiffes.
C'est une appellation carrément déroutante qui remonte aux fusées sondes apparemment . 

Et pourtant dans les brochures et coms grand public ou les commentaires des live le terme "Payload fairing (coiffe) est utilisé. 
Comme quoi, ingénieurs et modernité des fois...

cosmiste a écrit:Pour info, le système de séparation de la coiffe PSLV comprend 2 éléments :
1- une fixation de la coiffe sur le 4 éme étage par un "feuillard prétendu" (clamp band) libéré par un boulon pyrotechnique.
2- un boudin en caoutchouc le long du plan de séparation longitudinal qui s'expanse sous l'effet d'un dispositif pyrotechnique et éloigne les 2 morceaux de la coiffe l'un de l'autre.

Ce sont des dispositifs très classiques donc à priori fiables, bien loin des innovations pneumatiques actuelles des nouveaux lanceurs . Donc cela pourrait indiquer un probleme de controle qualité chez le fabricant HAL ou lors de l'intégration du lanceur.

Une prise oubliée ?

Un technicien regarde l'écran où l'on aperçoit le satellite à l'intérieur de la coiffe qui ne s'est pas séparée.

Et la version film d'horreur. Claustros s'abstenir 
https://twitter.com/kNewsSpace/status/903349201576239104

Pourquoi le satellite a-t-il été libéré ? On espérait qu'en frappant à la paroi, la coiffe allait s'ouvrir ? :megalol:

BBspace a écrit:Pourquoi le satellite a-t-il été libéré ? On espérait qu'en frappant à la paroi, la coiffe allait s'ouvrir ? :megalol:

Ca peut être une possibilité, quitte à être perdu autant tout essayer ;).

Une raison peut-être plus plausible est que le séquenceur de vol à "bêtement" appliqué les consignes pré-programmé.
Il n'y a pas spécialement "d'intelligence" à bord, le système électronique ne fait que suivre un plan de vol le mieux possible sans se poser de questions.