[SpaceX] Progression de la réutilisation

David L. a écrit:Mise à jour au 20 juillet 2023 :

Merci David. 
Beau travail !!!

@David L.  Excellent travail 


Il permet même de se rendre  compte d’un détail qui a son importance : la. pente (coefficient angulaire) de plus en plus grande des graphes pour les vols les plus récents ce qui signifie que non seulement on atteint un plus grand nombre de réutilisations , mais qu’elles se font plus rapidement. Il y a accélération dans la réutilisation pour les modèles les plus récents.

Oui c'est flagrant, et à l'inverse, les étages les plus vénérables ont tendance à voler de moins en moins souvent... Ce qui est un signe que le retour d'expérience de ces premiers vols a servi à améliorer la conception des étages suivants.

On peut aussi noter qu'après son 2^e vol, l'utilisation de B1069 est la plus régulière (ligne la plus droite).

Tirs et réutilisations de premiers étages block 5, mis à jour au 7 septembre 2023 :



Les deux premiers étages les plus utilisés sont les B1058 et B1060, 17 fois chacun.

Quelle envolée ! Cela me permet de voir deux astronautiques, celle de l'innovante SPX et l'autre conservatrice à souhait, je dis ça, je dis rien. 

Astro-notes a écrit:Quelle envolée ! Cela me permet de voir deux astronautiques, celle de l'innovante SPX et l'autre conservatrice à souhait, je dis ça, je dis rien. 

Il n’y a rien à dire : les graphiques parlent d’eux-mêmes ! 

L'envolée des courbes est largement tributaire des lancements des satellites Starlink.
Même si par aileurs, SpaceX sans espace, obtient de nombreux clients, notamment des organismes liés aux besoins de lancements l'Etat US (le America first ou plutôt "only" est bien entendu sans faille* rien que de normal)

* il n'y a que l'Europe qui "papillonne tous azimuts " pour trouver des moyens de lancement, d'autant que maintenant l'ESA a trouvé le moyen de se retrouver en pénurie de lanceurs ...... pour une durée indéterminée)  

montmein69 a écrit:SpaceX sans espace

On avait compris au bout de la 15e fois ...

Tirs et réutilisations de premiers étages block 5, mis à jour au 5 février 2024 :

C'est assurément une réussite de voir ces "éléments" revoler.
Reste toujours à évaluer la "remise en état" entre deux vols, changement (ou pas) de moteurs" et l'ensemble du travail réalisé pour assurer la fiabilité de l'étage reconditionné.
F9 va petit à petit voir sa fin de carrière (aucune idée quand cela se produira) probablement avec l'arrivée du combo Booster/Starship, dont l'objectif (si j'ai compris) est de pouvoir réaliser des vols successifs quasi sans attente (Mechazilla travaillant à plein temps ?).
On n'y est pas encore ... mais çà viendra peut-être.

Les astronomes amateurs vont applaudir la performance

Tirs et réutilisations de premiers étages block 5, mis à jour au 26 février 2024 :

Falcon 9 est désormais capable de placer 17,5 tonnes en orbite en mode réutilisable.

Durée entre deux utilisations successives d'un même premier étage de Falcon 9, mis à jour au 26 février 2024 :

David L. a écrit:Durée entre deux utilisations successives d'un même premier étage de Falcon 9, mis à jour au 26 février 2024 :

Données graphiquement très intéressantes ! 
On remarque nettement que le délai de réutilisation se raccourcit de plus en plus ce qui est évidemment très bien !

Choros a écrit:Falcon 9 est désormais capable de placer 17,5 tonnes en orbite en mode réutilisable.

Et sur ce même vol un moteur a volé pour la 22ieme fois, battant le record du ssms de la NASA! 
Source: wikipedia anglais de ce jour!

Sauf rares exceptions on constate qu'il faut donc entre 30 et 90 jours pour refaire voler un premier étage, il fut un temps ou on parlait de réutilisation dans les 24h, on ne semble pas se diriger vers cela, est-ce que c'est parce que cet objectif est inutile du fait du stock de 1er étages ou est-ce que c'est tout simplement inatteignable techniquement du fait d'une révision nécessaire entre deux vols?
Je doute qu'on puisse avoir la réponse à part à travailler chez SpaceX mais je serais vraiment curieux de savoir.

Je pense personnellement que c'est un mix des 2 au moment où on se parle !
 
La raison 1ère c'est que la demande du marché n'est pas suffisante aux vues des stocks de 1ère étage pour une réutilisation en quelques jours : Le stock de 1ère étage est actuellement d'un peu moins de quinze boosters (14). Le temps de remise en état moyen est de 55 jours grosso modo. Ce qui fait donc une cadence optimale d'un tir tous les 4,3 jours. Donc une capacité de ±93 lancements par an (sans compter les nvx boosters en production). 
Quand on regarde le total des charges utiles mises en orbite sur l'année 2023, une majorité de vol est réalisé pour des satellites Starlink. Ceci n'ayant pas la priorité sur les clients hors SpaceX, ce signifie que le carnet de commande n'est pas plein à craquer sur plusieurs années. Une cadence nettement plus élevée ne semble donc pas nécessaire pour le moment.
 
La deuxième, plus spéculative, c'est qu'une réutilisation en 24H sous-entendrai seulement un contrôle visuel + un contrôle des données des capteurs enregistrées sur le vol précédent. Ce qui veut dire pas de maintenance pendant un certain nombre de vols (10 par exemple). Je pense qu'il y a encore beaucoup à apprendre sur l'usure des matériaux et les contraintes appliqués par les forces de poussées des moteurs, la pression au sein des réservoirs ou encore les phénomènes de corrosions. Après ça des normes/prescriptions pourront être définis… Mais je pense qu’on a le temps avant que la réutilisation des fusées se rapproche de celle d'un avion de ligne :D

@Nathanlmr1 : oui, certes ce que tu écris n'est pas faux, mais dire que je te vois écrire : avant que la réutilisation des étages Falcon-9 avoisine celle des avions commerciaux de ligne, n'est pas encore actée ; cela me laisse supposer que cela va tendre vers ça ! Je trouve ça extraordinaire d'y penser sérieusement...

Mince j'ai mis ça en toute fin plus pour la blague qu'autre chose.
J'en sais rien si on tendra vers ça un jour ou non, le but était plus de s'attarder sur le reste du message 

J'ai également pensé aux avions de ligne en écrivant mon message, pour moi plus que la réutilisation qui avait été démontrée techniquement possible par la navette c'était cette promesse d'une réutilisation rapide ce que la navette n'avait jamais été capable de faire qui me vendait le plus de rêve. Pas parce que c'est plus impressionnant que de voir un premier étage se poser tranquillement sur une barge ou un avion se poser sur une piste d'atterrissage en revenant de l'espace mais parce que cela voudrait vraiment dire que nous entrons dans une ère de quasi banalisation de l'accès à l'espace.
Cependant on peut se demander si ce n'est pas déjà le cas vu le rythme actuel des lancements.

Maurice a écrit:J'ai également pensé aux avions de ligne en écrivant mon message, pour moi plus que la réutilisation qui avait été démontrée techniquement possible par la navette c'était cette promesse d'une réutilisation rapide ce que la navette n'avait jamais été capable de faire qui me vendait le plus de rêve. Pas parce que c'est plus impressionnant que de voir un premier étage se poser tranquillement sur une barge ou un avion se poser sur une piste d'atterrissage en revenant de l'espace mais parce que cela voudrait vraiment dire que nous entrons dans une ère de quasi banalisation de l'accès à l'espace.
Cependant on peut se demander si ce n'est pas déjà le cas vu le rythme actuel des lancements.

@Maurice oui , on peut se demander si progressivement on entre dans cette nouvelle ère ?…sans tambours ni trompettes…comme on-dit !

Durée écoulée depuis la précédente utilisation d'un même premier étage block 5 (suite):



En bleu sont représentées les durées pour chaque réutilisation et en rouge la moyenne.

On peut constater une augmentation de la durée après les 10^e et 15^e vols. Pour une inspection et/ou une maintenance plus approfondie ?

Les étages latéraux de Falcon Heavy ont été écartés du calcul de la moyenne, les besoins en lancements étant bien moindre que ceux des premiers étages de Falcon 9, la disponibilité de la charge utile étant alors le facteur principal influant sur la durée entre deux utilisations.

David L. a écrit:On peut constater une augmentation de la durée après les 10^e et 15^e vols. Pour une inspection et/ou une maintenance plus approfondie ?

Probable, ceci dit on dirait que la moyenne à 10 et 15 utilisations est artificiellement plombée par respectivement 1 et 2 boosters ayant subi une révision extrêmement longue, quand les autres semblent se situer dans une moyenne "normale" inférieure à 100 j. La multiplication des vols permettra d'y voir plus clair. Merci pour ce graphique !

Thierz a écrit:

David L. a écrit:On peut constater une augmentation de la durée après les 10^e et 15^e vols. Pour une inspection et/ou une maintenance plus approfondie ?

Probable, ceci dit on dirait que la moyenne à 10 et 15 utilisations est artificiellement plombée par respectivement 1 et 2 boosters ayant subi une révision extrêmement longue, quand les autres semblent se situer dans une moyenne "normale" inférieure à 100 j. La multiplication des vols permettra d'y voir plus clair. Merci pour ce graphique !

Pas faux. Il serait intéressant de refaire le graphique en enlevant à chaque fois un ou deux outlyers pour voir si la courbe ne se lisse pas complètement.

Skyboy a écrit:

Thierz a écrit:

Probable, ceci dit on dirait que la moyenne à 10 et 15 utilisations est artificiellement plombée par respectivement 1 et 2 boosters ayant subi une révision extrêmement longue, quand les autres semblent se situer dans une moyenne "normale" inférieure à 100 j. La multiplication des vols permettra d'y voir plus clair. Merci pour ce graphique !

Pas faux. Il serait intéressant de refaire le graphique en enlevant à chaque fois un ou deux outlyers pour voir si la courbe ne se lisse pas complètement.

C'est pour cette raison que j'ai écarté les premiers étages de Falcon Heavy : la plus longue durée est à l'actif d'un propulseur latéral, avec 1405 jours entre B1053.2 et B1053.3.

Avec toutes les durées individuelles :



Dans une prochaine version je vais essayer de ne garder que les 10 (par exemple) plus courtes durée et/ou écarter les x plus longues. Je vais aussi en faire un avec la médiane, qui ne présente plus de pic au 10^e vol, mais en conserve un pour le 15^e. A suivre...