Falcon 9 block 5 (CRS-16) - 5.12.2018

montmein69 a écrit:La NASA a-t-elle déjà fait un commentaire sur : l'incident mineur sans conséquence sur la partie principale de la mission à savoir le lancement du cargo ?
Une défaillance fut-elle mineure et sans conséquence sur le vol de la CU (le cargo dans ce cas), n'est pas - à mon avis qui n'engage que moi - un très bon signe sur un lanceur qui n'a volé que trois fois (je ne sais plus combien de vols d'un block 5 sans qu'il soit besoin d'une maintenance très poussée sont annoncés ...).
2019 est l'année où on va voir décoller un block 5 annoncé comme définitivement fiabilisé, poussant une capsule Crew-Dragon avec un équipage à l'intérieur. Je ne suis pas certain que la NASA considèrera cet épisode "gridfid pump .... stalled " comme un événement mineur, car on sait que tout élément à qui on demande des efforts répétés et ré-itérés est susceptible de dysfonctionner.

Mais justement, ce n’était pas le cas puisque c’était le premier vol.  Et si un second vol n’était  pas plus sûr qu’un premier vol car l’engin a déjà été éprouvé et donc testé en conditions opérationnelles ?
Je sais que comparaison n’est pas raison et que celle avec des avions n’est que très approximative.
Mais en tout cas pour ces derniers, je me sens plus tranquille dans un avion ayant déjà volé quelques fois que pour un vol inaugural.
D’accord, il ne  faut pas abuser et si l’avion est un vieux tacot en fin de vie, je n’y monterais pas non plus.

montmein69 a écrit:2019 est l'année où on va voir décoller un block 5 annoncé comme définitivement fiabilisé, poussant une capsule Crew-Dragon avec un équipage à l'intérieur.

Je me demande qui oserait proclamer qu'un lanceur, quel qu'il soit, est définitivement fiabilisé :D

Je vais pousser le bouchon un peu loin : je proposerais à SpaceX de faire des rabais pour le premier vol, vue la prise de risques et d’augmenter les tarifs pour les vols suivants . D’accord à partir du millième vol , on refait des rabais.
:iout:

Mustard a écrit:

Craps a écrit:
Ça peut se comprendre.
A partir du moment où l'étage est "en perdition" où est peut être en passe de l'être, un malheur peut arriver. Le lanceur pourrait atterrir un peu n'importe où, donnant une impression de perte total de contrôle. Les images auraient vite fait de tourner sur les rais eaux sociaux, et les non initiés du café du commerce de Miami de dire: "tu as vu, leur fusée Elles pourraient bien nous tomber sur la tête". 
Sur le fcs on sait que la trajectoire est suivie de prêt et qu'en cas de risque une autodestruction peut être commendé. 
Bref il est compréhensible que spacex veuille rester maître de sa com et donner les images une fois tout le monde rassuré en disant: tout est sous contrôle, on gère,les échecs font partie "du jeu" et regardez comme on est transparent, on vous donne les images.

Je peux comprendre ce point de vue mais vu que Musk diffuse le lendemain la vidéo ça casse un peu le coté "protection de l'image de marque".
De nos jours, la majorité à regarder ces Live sont les passionnés et ceux là savent très bien que ça peut arriver et que ça n'a pas de conséquence sur le vol et sur l'image de la société. Les autres non passionnés sont des fans de Musk en général donc ceux là ne vont pas faire de reproche.
Je pense qu'il existe suffisamment de fan de Musk pour rétablir tout ce qui pourrait etre dit de négatif sur les réseaux sociaux. Et puis de toute façon, ce ne sont pas les réseaux sociaux qui vont faire du tord à SpaceX, les clients sont des professionnels qui savent de quoi il en retourne et n'ont pas besoin de l'avis des réseaux sociaux.

Oui! Je t'accorde que ca ne change pas grand chose à l'image de spacex au sein du milieu professionnel du spatial et des passionnés de la première heure. Mais Musk et spacex essaient de construire une communication auprès du grand public et essayent de séduire le plus grand nombre au travers de com régulière sur les réseaux sauciaux,de show à l'américaine et aussi lors de retransmission bien "mises en scènes". 
Ca à de bons cotés et de moins bons. Mais il semble bien qu'ils ne laissent rien au hasard et qu'il se font un devoir de maîtriser chaque image diffusée.
Mais je reconnais avec toi que ces coupures (car ce n'est pas la première fois) sont extrêmement frustrantes voir carrément énervantes.

Revoilà donc un incident sur les lancement de Falcon 9, on commençait presque à s'ennuyer.

J'ai quand même été marqué par cette hyper communication d'Elon Musk suite à l'incident, qui n'hésite pas à dire que le lanceur pourrait revoler une heure après sans que personne n'ait inspecté les dégâts. La vidéo du posé me laisse quand même des doutes quant à l'état du premier étage, entre le choc à la mer, la corrosion non prévue (un premier étage ce n'est pas une coiffe il y a quand même des moteurs et des réservoirs assez fragiles dedans...), l'échappement des gaz non habituelle lorsque l'étage s'est incliné...

La com de Musk a fait beaucoup pour nous faire croire que ce qui s'est passé est extraordinaire, est formidable, qu'elle s'est posée sur l'eau (s'en est presque christique...) alors qu'en fait elle s'est vautrée comme une m***** suite à une panne mécanique.

Notons quand même que l'ordinateur de bord est toutefois assez performant pour gérer la situation. Avec trois grilles au lieu de quatre, on pouvait faire difficilement mieux de toute façon.

Un sat Sentinel-2 est passé au-dessus du CCAFB hier. Aucun horodatage disponible, mais il semble que ce soit juste après 18h00 UTC.

Wakka a écrit:Un sat Sentinel-2 est passé au-dessus du CCAFB hier. Aucun horodatage disponible, mais il semble que ce soit juste après 18h00 UTC.

A cet endroit, on est à 8,2 kilomètres du pad d'atterrissage :

Donc le lancement a été réussi, c'est la récupération qui est un échec.

je vous joins l'article de Numerama

https://www.numerama.com/sciences/445589-spacex-rate-completement-latterrissage-de-sa-fusee-falcon-9-un-accident-devenu-rare.html

Ctyastro a écrit:

Wakka a écrit:Un sat Sentinel-2 est passé au-dessus du CCAFB hier. Aucun horodatage disponible, mais il semble que ce soit juste après 18h00 UTC.

A cet endroit, on est à 8,2 kilomètres du pad d'atterrissage :

Donc l'heure donnée (peu après 18h00 UTC) ne doit pas être bonne car il n'a pu dériver si loin en si peu de temps car il me semble qu'il a amerri pas loin de la LZ1 .

Wakka a écrit:
Donc l'heure donnée (peu après 18h00 UTC) ne doit pas être bonne car il n'a pu dériver si loin en si peu de temps car il me semble qu'il a amerri pas loin de la LZ1 .

Il peut s'agir d'un bateau et non du booster.
Le décollage a eu lieu à 18h16 UTC et l'amerrissage de l'étage à 18h24 UTC.
De plus, a cet endroit, le courant aurait tendance a être dans le sens Sud - Nord, puisqu'il va rejoindre le Gulfstram.

Craps a écrit:

Mustard a écrit:

Je peux comprendre ce point de vue mais vu que Musk diffuse le lendemain la vidéo ça casse un peu le coté "protection de l'image de marque".
De nos jours, la majorité à regarder ces Live sont les passionnés et ceux là savent très bien que ça peut arriver et que ça n'a pas de conséquence sur le vol et sur l'image de la société. Les autres non passionnés sont des fans de Musk en général donc ceux là ne vont pas faire de reproche.
Je pense qu'il existe suffisamment de fan de Musk pour rétablir tout ce qui pourrait etre dit de négatif sur les réseaux sociaux. Et puis de toute façon, ce ne sont pas les réseaux sociaux qui vont faire du tord à SpaceX, les clients sont des professionnels qui savent de quoi il en retourne et n'ont pas besoin de l'avis des réseaux sociaux.

Oui! Je t'accorde que ca ne change pas grand chose à l'image de spacex au sein du milieu professionnel du spatial et des passionnés de la première heure. Mais Musk et spacex essaient de construire une communication auprès du grand public et essayent de séduire le plus grand nombre au travers de com régulière sur les réseaux sauciaux,de show à l'américaine et aussi lors de retransmission bien "mises en scènes". 
Ca à de bons cotés et de moins bons. Mais il semble bien qu'ils ne laissent rien au hasard et qu'il se font un devoir de maîtriser chaque image diffusée.
Mais je reconnais avec toi que ces coupures (car ce n'est pas la première fois) sont extrêmement frustrantes voir carrément énervantes.

Oui, c'est dommage d'avoir coupé la retransmission.
Du moins, peu de temps après, il a reconnu que cela avait été une erreur:
https://twitter.com/elonmusk/status/1070386554068119553

Je me demandais, le fait d'avoir réussi un amerrissage avec le corps B1032.2 n'a t-il pas préparé les équipes pour ce genre de problème ?

Giwa a écrit:

montmein69 a écrit:La NASA a-t-elle déjà fait un commentaire sur : l'incident mineur sans conséquence sur la partie principale de la mission à savoir le lancement du cargo ?
Une défaillance fut-elle mineure et sans conséquence sur le vol de la CU (le cargo dans ce cas), n'est pas - à mon avis qui n'engage que moi - un très bon signe sur un lanceur qui n'a volé que trois fois (je ne sais plus combien de vols d'un block 5 sans qu'il soit besoin d'une maintenance très poussée sont annoncés ...).
2019 est l'année où on va voir décoller un block 5 annoncé comme définitivement fiabilisé, poussant une capsule Crew-Dragon avec un équipage à l'intérieur. Je ne suis pas certain que la NASA considèrera cet épisode "gridfid pump .... stalled " comme un événement mineur, car on sait que tout élément à qui on demande des efforts répétés et ré-itérés est susceptible de dysfonctionner.

Mais justement, ce n’était pas le cas puisque c’était le premier vol.

Effectivement c'était un block 5 neuf (est-ce une demande de la NASA pour ses contrats de lancement .... je pense que oui ?).
J'aurais du plutôt faire la somme de tous les block 5 qui étaient déjà entrés en service (mais ils étaient peut-être encore "expérimentaux" et/ou "en amélioration dynamique permanente par essais/erreurs" ? celui fourni à la NASA étant le modèle le plus abouti)

 Et si un second vol n’était  pas plus sûr qu’un premier vol car l’engin a déjà été éprouvé et donc testé en conditions opérationnelles ?
Je sais que comparaison n’est pas raison et que celle avec des avions n’est que très approximative.

Si la NASA demande un exemplaire neuf pour ses vols .... on peut invoquer son indécrotable bureaucratie sénile et ergotante en matière de spatial (c'est un droit inaliénable d'exprimer avec force son opinion) mais de là à mettre au panier l'expérience quelle a accumulée .... ce ne serait plus du domaine du raisonnable me semble-t-il.

En matière d'aviation, à l'exception des vols d'essais fait par des pilotes d'essais qui assument les risques inhérents à ces phases de mise au point, on peut effectivement (donc sans rire) se poser la question si les premiers vols commerciaux d'un avion qu'une compagnie (sérieuse) vient d'acquérir, sont moins fiables que ceux d'une compagnie (moins sérieuse mais pas moins intéressée par les espèces sonnantes et trébuchantes) qui repeint un coucou ayant largement fait carrière dans une des précédentes compagnies ... et qui fait preuve d'une certaine insouciance dans ses opérations de maintenance.

[Mode blague ON]
Noël approche et les enfants comme les plus anciens apprécient toujours les classiques

Spoiler:

[Mode blague OFF]

Premières images rapprochées de B1050 :
https://twitter.com/KillianPhoto/status/1070781952398118912

Une très bonne vidéo de la descente :

David L. a écrit:Premières images rapprochées de B1050 :
https://twitter.com/KillianPhoto/status/1070781952398118912

Il ne manquerait pas un morceau à cet endroit ?

Ctyastro a écrit:Il ne manquerait pas un morceau à cet endroit ?

Oui, ça s'annonce compliqué pour une réutilisation

C’est sûr que ça ne va pas être simple  et que cette fois il est évident que des réparations s’imposent.
Mais, bon, SpaceX va acquérir une expérience de plus sur ce changement de paradigme de la réutilisation qu’ils n’auraient pas eu si cet engin avait sombré corps et biens en plein milieu de l’océan.
Ah, je suis encore un aficionado invétéré de SpaceX et retourne toutes les situations mêmes les inconfortables à leur avantage !

C'est à l'emplacement  d'un "grid" donc c'est peut être pas une panne de pompe mais une casse majeure.
Le fait qu'il manque un morceau est pas très grave, c'est la "jupe" inter étage il faudra la remplacer.
Si c'est les seuls dégâts le booster pourra surement être réutilisé.
Sinon c'est bon pour des pièces détachées !

Anovel a écrit:C'est à l'emplacement  d'un "grid" donc c'est peut être pas une panne de pompe mais une casse majeure.
Le fait qu'il manque un morceau est pas très grave, c'est la "jupe" inter étage il faudra la remplacer.
Si c'est les seuls dégâts le booster pourra surement être réutilisé.
Sinon c'est bon pour des pièces détachées !

A mon avis, la casse du "grid" doit être due au choc lors de la bascule sur la mer car on les distingue bien tous les quatre jusqu'à l'amerrissage.

Quel boulot fait le pilote automatique qui dirige cet étage ! Je suis assez médusé par cette séquence ; elle est instructive  :up8:

Wakka a écrit:

Anovel a écrit:C'est à l'emplacement  d'un "grid" donc c'est peut être pas une panne de pompe mais une casse majeure.
Le fait qu'il manque un morceau est pas très grave, c'est la "jupe" inter étage il faudra la remplacer.
Si c'est les seuls dégâts le booster pourra surement être réutilisé.
Sinon c'est bon pour des pièces détachées !

A mon avis, la casse du "grid" doit être due au choc lors de la bascule sur la mer car on les distingue bien tous les quatre jusqu'à l'amerrissage.

Il se pourrait bien qu’au fond marin peu profond, se trouvait un rocher sur lequel s’est fracassée la jupe. J’espère que des plongeurs récupéreront le grid car c’est tout de même en titane massif.

Ah, la photo est magnifique, et le commentaire de David L va bien. :D

On the road again.
I just can't wait to get on the road again.