Blue Origin

 Il faut tout d'abord saluer cette performance !

Toutefois comme déjà dit, c'est surtout XCOR et Virgin Galactic qui doivent se faire des soucis pour les vols touristiques suborbitaux .
En effet Blue Origin est parti sur un autre paradigme : exit l'avion et la fusée VTOL à la place pour l'étage propulseur avec pour les futurs passagers un système plus classique avec parachutes pour la sécurité et rétrofusées pour le confort.

Remas a écrit:Est-ce que quelqu'un connaitrait les spécificités de cette fusée ?
Taille, poids ?

Il me semble qu'elle est plusieurs fois plus petite que le Falcon 9. Je n'ai pas encore trouvé les chiffres pour le New Shepard.
Et au niveau de la masse ce doit être bien différents aussi.

Ici tu peux voir un comparatif à l'échelle:

Spoiler:

Et l'on voit sur ce comparatif de hauteur la différence de prise au vent que peut avoir l'étage - vide - de la F9 !

Merci pour les infos MrFrame,

Il y a un facteur 10 dans la masse des deux fusées. C'est pas le même défi...
Sachant que d'autres avait déjà réussi à faire des fusées réutilisables.
http://armadilloaerospace.com/n.x/Armadillo/Home

Virgin Galactic félicite Blue Origin :

Congratulations to Blue Origin for yesterday's flight. We are grateful to live in a time when many groups are working to open up space.

J'avais oublié d'ajouter mon cent à vos louanges sur ce vol. Je me contentais de lire vos posts (intéressants). Quelles rapides manœuvres pour redresser à la dernière seconde l'ensemble ; là je suis bluffé. 

Comme vous j'  et en plus je me  :ven:

Pour les masses ... ne seraient ce pas celles des étages au décollage (donc remplis d'ergols) ?
Auquel cas la masse au moment de l'atterrissage doit être sérieusement réduite (mais le ratio entre les deux engins doit rester important vu la différence de taille).

La maitrise des retours depuis une altitude suborbitale vers une zone d'atterrissage donnée, et un atterrissage en douceur à la verticale reste encore à réaliser dans son intégralité pour des lanceurs du gabarit de la Falcon 9.
Et plus important ... l'intérêt économique de procéder à la récupération puis à effectuer "les contrôles/remise en état" et à relancer .... reste entièrement à prouver.

Bon courage à eux .... Wait and see.

Une des "facilités" de Blue Origin par rapport à Falcon 9, c'est la puissance des moteurs. F9 galère à réduire sa poussée au minimum pour pouvoir faire du hovering en fin de trajectoire (d'où aussi une augmentation du nombre de moteurs), alors que Blue Origin a besoin de beaucoup moins de puissance pour aller atteindre les 100km d'altitude, et ils peuvent donc avec un moteur facilement controlable à très faible puissance.

Space Opera a écrit:Une des "facilités" de Blue Origin par rapport à Falcon 9, c'est la puissance des moteurs. F9 galère à réduire sa poussée au minimum pour pouvoir faire du hovering en fin de trajectoire (d'où aussi une augmentation du nombre de moteurs), alors que Blue Origin a besoin de beaucoup moins de puissance pour aller atteindre les 100km d'altitude, et ils peuvent donc avec un moteur facilement controlable à très faible puissance.

C'est tout le contraire !! Le moteur-fusée de Deep Shepard doit réduire trois fois plus sa poussée que le moteur de la Falcon 9. La preuve dans le tableau ci dessous en partant d'une estimation très pessimiste de la masse à vide de New Shepard (masse au décollage < 49 t.). Le moteur BE-3 de Blue Origin peut faire chuter sa poussée à 20% de sa poussée nominale

Fusée	Falcon V1.1	New Shepard
Masse à vide (t)	31,8 t	~8 t
Poussée moteur (t.)	65 t	49 t
Ratio	2,1	6,12

Blue Origin a déjà évoqué le fait de diminuer de 75% la poussée du BE-3 pour l'atterrissage.

Mais visiblement, il est moins contraint que l'étage du Falcon-9 qui lui a beaucoup moins de marge. Ce 1er étage deF9 doit couper ses moteurs juste avant l'atterrissage sinon il remonte...

coco457 a écrit:Blue Origin a déjà évoqué le fait de diminuer de 75% la poussée du BE-3 pour l'atterrissage.

Mais visiblement, il est moins contraint que l'étage du Falcon-9 qui lui a beaucoup moins de marge. Ce 1er étage deF9 doit couper ses moteurs juste avant l'atterrissage sinon il remonte...

Le Merlin 1-D est moins souple : d'après ce que j'avais noté il peut moduler sa puissance entre 70 et 100 % (=> 45,5 t a minima) contre 20 à 100% pour le BE-3 (=> 9,8 t). dans les deux cas il y a un excès de puissance sauf si la masse à vide n'est pas celle que j'utilise.

Ce je voulais dire, c'est que le grand nombre de moteurs de la F9 vient en partie du besoin d'avoir un seul moteur qui tourne à régime minimum pour pouvoir se poser. C'est une difficulté que n'a pas Blue Origin, qui peut se contenter d'un seul moteur de A à Z, et donc de pouvoir l'optimiser, notamment pour pouvoir baisser sa puissance. Les contraintes pour atteindre 100km sont bien plus faibles que celles pour atteindre 8km/s.

Space Opera a écrit:Ce je voulais dire, c'est que le grand nombre de moteurs de la F9 vient en partie du besoin d'avoir un seul moteur qui tourne à régime minimum pour pouvoir se poser. C'est une difficulté que n'a pas Blue Origin, qui peut se contenter d'un seul moteur de A à Z, et donc de pouvoir l'optimiser, notamment pour pouvoir baisser sa puissance. Les contraintes pour atteindre 100km sont bien plus faibles que celles pour atteindre 8km/s.

Certes, mais le premier étage de la Falcon 9 est bien loin d'atteindre les 8 km/s, puisque ce n'est …qu'un premier étage ! Il reste que sa récupération, j'espère dès ce mois-ci, sera un véritable exploit.

BBspace a écrit:

Space Opera a écrit:Ce je voulais dire, c'est que le grand nombre de moteurs de la F9 vient en partie du besoin d'avoir un seul moteur qui tourne à régime minimum pour pouvoir se poser. C'est une difficulté que n'a pas Blue Origin, qui peut se contenter d'un seul moteur de A à Z, et donc de pouvoir l'optimiser, notamment pour pouvoir baisser sa puissance. Les contraintes pour atteindre 100km sont bien plus faibles que celles pour atteindre 8km/s.

Certes, mais le premier étage de la Falcon 9 est bien loin d'atteindre les 8 km/s, puisque ce n'est …qu'un premier étage ! Il reste que sa récupération, j'espère dès ce mois-ci, sera un véritable exploit.

Néanmoins, en théorie, ce premier étage peut se mettre en orbite...en théorie.

"

Elon Musk Conta verificada ‏@elonmusk

@TobiasVdb The F9 booster can reach low orbit as a single stage if not carrying the upper stage and a heavy satellite".



Pourtant, il faut saluer l'exploit de la fusée de Jeff Bezos comme il se doit. C'est dommage que ces deux passionnés du spatial aient chacun un ego tellement grand qu'ils ne peuvent pas tenir ensemble dans une même pièce! L'un et l'autre, réciproquement, ne saluant pas les réelles avancés de chacun d'eux dans ce domaine.

Henri a écrit:Attention, ils améliorent les chances de succès en faisant un "hover" (survol) de 1 ou 2 secondes avant le contact sol comme le fait le Grasshoper. Cette manœuvre est trop coûteuse en ergols pour un premier étage de lanceur orbital comme celui de la Falcon 9 de SpaceX qui lui cherche à atterrir en "direct".

Je pense que la faible puissance du moteur aide à sa flexibilité, c'est à dire qu'il peut ainsi disposer d'une plage de puissance beaucoup grande que celle des Merlins de la Falcon-9.
On voit bien dans la dernière partie de cette vidéo que la fusée arrive aussi très vite et ralentit fortement avant de faire son survol contrôlé pour l'atterrissage final.


Le premier étage de la Falcon-9 semble lui aussi doté d'une certaine capacité de "survol contrôlé" mais beaucoup plus limité
par la moindre plage d'utilisation de la puissance de l'unique moteur Merlin alors en action et par la bien plus grande énergie cinétique acquise par l'étage qui revient de bien plus loin, plus haut (140 km) et à la masse autrement plus importante.
Cela est bien visible dans cette vidéo de l'échec de l'atterrissage lors de la mission CRs-6:

Suite à CRS-6, SpaceX avait précisé qu'une valve de leur moteur avait eu une défaillance. En théorie, la F9 aussi est censée pouvoir avoir cette étape de hovering.

Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore il le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

Maurice a écrit:Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore ils le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

"Pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge"... qu'elle n'a en fait pas détruite ???   :scratch:  C'est digne de Kaamelott...  :megalol:

Je ne suis pas une groupie de SpaceX, loin de là, mais un minimum d'objectivité serait bienvenue !

Sur ses tentatives de récupération du premier étage de Falcon-9, SpaceX a déjà fait un travail remarquable quand on considère la vitesse de l'étage au moment de la séparation, sa stabilisation, le guidage vers la barge et la vitesse d'arrivée.

Maurice a écrit:Il y a peut être une différence d'échelle entre les deux fusées, mais il y a aussi une différence de résultat, pour l'instant SpaceX est juste capable de détruire une barge à coup de 1er étage de fusée, et encore il le font mal puisqu'elle n'a pas coulé.
Nous pourrons donc comparer le travail des deux sociétés quand elles auront toutes deux réussi la récupération de leur fusée et surtout ce qu'aucune des deux n'a fait, prouver que la réutilisabilité dans leur projet est viable techniquement et financièrement !

Je trouve ce commentaire assez choquant. 

Je suis d'accord BBspace, mon oubli d'un S à il est effectivement assez choquant ...

BBspace a écrit:Je trouve ce commentaire assez choquant. 

Il y a un petit côté provoc dans la première partie, mais il y a du vrai sur la seconde partie : il reste encore à prouver la rentabilité de la manip. Et là Blue Origin a un coup d'avance puisqu'ils ont récupéré leur fusée après un tir nominal, ils vont pouvoir se faire une idée de l'état du moteur et du coût de remise sur le stand de tir.

Maurice a écrit:Je suis d'accord BBspace, mon oubli d'un S à il est effectivement assez choquant ...

C'est vrai qu'à coté, l'absence d'objectivité est totalement négligeable...

C'est vrai que pour certains ici dés qu'on sort du spectre allant de "SpaceX c'est génial" jusqu'à "Elon Musk est mon gourou" on est considéré comme manquant d'objectivité voir pire, comme un sbire de l'axe du mal !
@Thierz : Ce n'est pas de la provoc, mais il y a un moment cela devient lassant de voir la pub de SpaceX dans un sujet sur deux, d'où ma remarque un brin sarcastique.

Maurice a écrit:C'est vrai que pour certains ici dés qu'on sort du spectre allant de "SpaceX c'est génial" jusqu'à "Elon Musk est mon gourou" on est considéré comme manquant d'objectivité voir pire, comme un sbire de l'axe du mal !
@Thierz : Ce n'est pas de la provoc, mais il y a un moment cela devient lassant de voir la pub de SpaceX dans un sujet sur deux, d'où ma remarque un brin sarcastique.

CQFD :megalol:

Merci pour ce moment d'humour involontaire...

Ce forum n'est pas pro-SpaceX, il n'est pas non plus anti-SpaceX, il est plutôt neutre et c'est très bien comme ça.

Il n'est certainement pas pro-SpaceX vu que les groupies de SpaceX disent avec mépris qu'il ne veulent plus le fréquenter, que ceux qui espèrent quelque chose d'Ariane-6 sont des ringards, que SpaceX va écraser le marché, etc, etc, ce que beaucoup d'utilisateurs du forum ont contesté.

Mais toi, tu trouves que c'est un forum pro-SpaceX !  :megalol:

Ne confonds pas publicité pour SpaceX avec le fait de reconnaître leurs réussites après avoir balayé ce qui relève de la communication.

Dire que SpaceX va tout écraser sur son passage (alors que les opérateurs de télécom tiennent au maintien de la possibilité de choisir entre plusieurs opérateurs de lancement) est une analyse de cour de récréation, dire que tout ce qu'a réussi à faire SpaceX c'est de détruire une barge qui n'a pas été détruite ( :megalol: ), ne vaut pas mieux...

Thierz a écrit:

Il y a un petit côté provoc dans la première partie, mais il y a du vrai sur la seconde partie : il reste encore à prouver la rentabilité de la manip. Et là Blue Origin a un coup d'avance puisqu'ils ont récupéré leur fusée après un tir nominal, ils vont pouvoir se faire une idée de l'état du moteur et du coût de remise sur le stand de tir.

Je suis d'accord, la rentabilité de la réutilisation d'un lanceur classique reste à démontrer.

Blue Origin va pouvoir tirer des enseignements de l'état du lanceur récupéré, mais des enseignements néanmoins limités car il n'ont pas récupéré un lanceur à capacité orbitale...

Une Redstone n'était pas une Atlas...

David L. a écrit:

Une Redstone n'était pas une Atlas...

Merci David L, cette remarque est au moins pour moi  , elle me va droit au cœur. Redstone et Atlas c'est collector aujourd'hui, mais cela a fait les beaux jours de ma jeunesse  8-)