[Sondage] Rapport Augustine

J'ai répondu plus le choix. J'imagine ni la reprise des navettes, ni l'arrêt de Constellation en état, cela me semble impossible. L'Amérique ne peut pas se tromper. Scrogneugneu

Astro-notes a écrit:J'ai répondu plus le choix. J'imagine ni la reprise des navettes, ni l'arrêt de Constellation en état, cela me semble impossible. L'Amérique ne peut pas se tromper. Scrogneugneu

La question n'est pas forcément l'arret de Constellation, il peut également continuer mais en redémarrant sur de nouvelles bases.

Mustard a écrit:La différence entre un bon et mauvais choix dépend de ce que tu cherches. De nos jours les américains veulent du fiable. Ils ne veulent plus de drame comme Challenger ou Columbia. La capsule répond bien mieux à cette politique sécuritaire.
Ensuite l'aspect économique, et sur ce point la navette a montré que c'était un gouffre financier. Certe, on pourrait en refaire une plus petite, plus fiable, plus adapté (type Kliper ou Hermès) mais ça restera un systeme lourd à maintenir opérationnel.
D'un point de vue technique et opérationnel une navette est une machine a tout faire, mais elle seront plus ou moins utile selon les objectifs voulus. Si on veut juste tourner en orbite et alimenter une station alors ok une navette est mieux. si on veut aller explorer d'autres astres (lune, astéroide) alors une capsule (et son train spatial) est plus adaptée.

Mon analyse est différente:

- la fiabilité: on ne peut comparer la fiabilité d'un engin comme la navette et une capsule type Apollo, sous prétexte que le programme Apollo s'est déroulé presque sans problème. Les Américains ont fait voler moins de dix fois une capsule type Apollo, contre plus d'une centaine de vols de navette. Si on avait envoyé autant de fois Apollo en orbite, est-on sur qu'il n'y aurait pas eu quelques accidents?
Ceci étant dit, il est vrai que la navette est un engin trop peu fiable pour le transport de personnes. Mais elle a été pensée il y a plus de 30 ans. On pourrait certainement aujourd'hui réaliser une machine peut-être moins polyvalente, mais plus fiable.

- L'aspect économique: je pense que de ce côté, la NASA n'a pas fini d'en baver. Le coût d'Arès 1? A vue de nez, avec une Orion au sommet, entre 300 et 400 millions de dollars. Et pour envoyer 4 astronautes! 7 astronautes comme la navette = 2 lancements = environ 700 millions de dollars. Soit presque le prix d'un lancement de navette (entre 700 et 1 milliard de dollars), sans les 20 tonnes de CU.

- D'un point de vue technique, l'erreur de la navette est qu'on a voulu justement une machine à tout faire. D'où son prix et sa mauvaise fiabilité. Je verrais plutôt une petite navette servant au transport de passagers vers l'orbite terrestre et retour, et si possible du type avion porteur + navette. Ça doit être possible, non? Une société privée a déjà réussi a envoyer un engin jusque la-haut, une NASA doit quand même pouvoir en faire autant + satellisation.

Si l'erreur de la navette est d'avoir voulu une machine à tout faire, je crains qu'on ne commette la même erreur avec Orion, qui doit tout à la fois satelliser des astronautes, être le véhicule qui permette de rejoindre la Lune, et ramener les personnes sur terre. Mon opinion est que le programme Apollo a marqué les esprits, et qu'on ne change pas un concept qui gagne. Or Apollo portait en lui le virus qui allait lui être fatal: à savoir qu'il s'agissait d'un matériel développé pour faire une course avec les Russes, en aucun cas pour assurer un développement sur le long terme d'une exploitation lunaire. Le problème aujourd'hui n'est pas de savoir quelle fusée va envoyer Orion en orbite (je dit qu'il s'agit d'un détail purement technique). Le problème est de savoir quelle est la meilleure manière d'assurer une conquête lunaire sur le long terme, puis ensuite une exploitation martienne. Pour ma part, le concept Constellation, comme le concept Apollo à son époque, n'est pas le plus pertinent.

Cordialement

Personellement, je suis optimiste pour le lanceur Ares I, il est trop tard pour l'arrêter!!,et puis ces le sucesseur des Shuttles!!
Cependant vis à vis d'Ares V je pense que celui-ci va tomber a l'eau :troll: , a part des tests de souflerie je ne voit rien de concret la-dedans ( ses mon opinions).
En passant ne devait-il pas il avoir le Lanceur Ares IV?? :???:
Finalement côté Lune , la je suis trés pessimiste :down:, il me semble qu'il n'ont pas encore commencé les maquetes,d'Altair, le module Lunaire. Même si la technologie a avancé , on est loin des années Apollo

Je ne comparais pas la navette à Apollo en particulier, mais à une capsule. Une capsule est bien plus sécuritaire lors d'un lancement grace à sa position au sommet et la tour de sauvegarde. On a vu aussi avec les capsules Soyuz que meme avec un retour non controlé, en balistique, l'équipage avait de bonnes chances de revenir vivant. C'est arrivé 2 ou 3 fois avec le TMA.

Coté coût tu dis qu'un vol de navette équivaut à deux vols Ares ... si on ramène au meme nombre d'astronautes envoyés en orbite. C'est vrai si on ramène cela au prix par siège. La navette a une capacité de 7 personnes et Orion 4, mais pourquoi devrions nous absoument garder ce chiffre pour une mission. Aller sur la lune à 4 est largement suffisant, inutile de vouloir faire de plus grands équipages. Il faut plutot raisonner par mission et non pas par passager. La navette envoyait 7 personnes pour faire ses missions, Orion pourra se contenter de 4 astronautes pour remplir sa tache.

Du point de vue technique, si la navette était si grande, c'est à l'orgine à cause de l'USAF qui a imposé une grande soute. En contrepartie du cofinancement pour boucler le budget de la navette. Malheureusement l'armée s'est vite désengagée et a laissé la couteuse navette sur les bras de la Nasa. On appelle ça un cadeau empoisonné. Une mini navette serait surement u bon choix actuellement mais dans une optique claire, le ravitaillement d'une station. sinon à quoi servirait elle ?
Il est impensable de prévoir un programme lunaire avec une navette. il faudrait de toute façon un lanceur pour envoyer le train spatial lunaire, envoyer l'équipage par une navette jusqu'au train lunaire, puis le ramener par une autre navette en fin de mission. au total 3 vols. Le cout de l'expédition serait trop énorme. Par conséquent le choix d'une capsule pour la conquete de la lune s'impose.

Ra a écrit:Personellement, je suis optimiste pour le lanceur Ares I, il est trop tard pour l'arrêter!!,et puis ces le sucesseur des Shuttles!!
Cependant vis à vis d'Ares V je pense que celui-ci va tomber a l'eau :troll: , a part des tests de souflerie je ne voit rien de concret la-dedans ( ses mon opinions).
En passant ne devait-il pas il avoir le Lanceur Ares IV?? :???:
Finalement côté Lune , la je suis trés pessimiste :down:, il me semble qu'il n'ont pas encore commencé les maquetes,d'Altair, le module Lunaire. Même si la technologie a avancé , on est loin des années Apollo

Rien ne presse pour Altair et Ares V. Ces deux engins doivent arriver quelques années après Ares I. Mieux vaut attendre de connaitre précisement la capacité des lanceurs et le nombre d'astronautes dans Orion pour concevoir Altair. On ne sait toujours pas trop combien d'astronautes descendront sur la lune, le chiffre baisse à chaque année. On est parti de 6 pour arriver à 4, et peut etre meme 3 récemment il me semble. Cela permet aussi d'étaler les couts.
Pour Ares V, pour le moment l'essentiel repose sur l'étude des moteurs J2X, ce qui est en cours. Pour le nom je pense (mais c en'est qu'un avis perso) que le V est pour rappeler le lanceur lourd Saturn V. Et Ares I avec le I qui n'est pas sans rappeler la configuration du lanceur, tout vertical. Mais peut etre me gourre je

J'ai voté 2 et 4 :

- 2 parce qu'à mon avis, Ares I a des arguments vendeurs : réutilisation (peu ou prou) de la techno des SRB, conception axée autour d'une fiabilité extrême (pensons à la sécurité de l'équipage, on n'est plus en train de faire la course), etc.
- 4 parce que je pense que la Lune n'est pas un objectif en soi. Je me prend à rêver que la commission, tout en poursuivant Constellation (au moins Orion et Ares I), ne préconise une alliance internationale pour aller sur Mars :drunken:

Mustard a écrit: Une mini navette serait surement u bon choix actuellement mais dans une optique claire, le ravitaillement d'une station. sinon à quoi servirait elle ?
Il est impensable de prévoir un programme lunaire avec une navette. il faudrait de toute façon un lanceur pour envoyer le train spatial lunaire, envoyer l'équipage par une navette jusqu'au train lunaire, puis le ramener par une autre navette en fin de mission. au total 3 vols. Le cout de l'expédition serait trop énorme. Par conséquent le choix d'une capsule pour la conquete de la lune s'impose.

Une mini navette pourrait simplement servir à emmener des astronautes en orbite, et à les faire redescendre. Autrement dit la partie la plus coûteuse, énergiquement, et la plus délicate, pour la traversée de l'atmosphère. De là, un véhicule spatial pourrait partir vers la Lune et ailleurs. J'y vois plusieurs avantages:
- le véhicule aller-retour orbite terrestre/orbite lunaire/orbite terrestre n'aurait pas à subir les contraintes dimensionnelles d'une fusée (on peut l'assembler en orbite) et celles d'un retour atmosphérique à la seconde vitesse cosmique
- pourquoi opposer la Lune à une station spatiale? Les tenants d'une station spatiale avancent pleins d'arguments pour la justification de sa construction (recherches scientifiques). Si cela s'avère pertinent, le fait d'aller sur la Lune n'implique pas d'abandonner l'orbite terrestre. Un véhicule spécifique d'accès à l'orbite n'en serait que plus pertinent

Ceci étant, il est évident qu'un lanceur lourd serait nécessaire pour envoyer des modules complets en orbite ou sur la Lune. Certains dans ce post craignent pour Arès 5. Si cela s'avérait vrai, adieu Lune, Mars, veaux, cochons......

Cordialement

arrrh, c'est dans quoi déjà que c'est écrit adieu veaux... etc ?

Lunarjojo a écrit:
Une mini navette pourrait simplement servir à emmener des astronautes en orbite, et à les faire redescendre. Autrement dit la partie la plus coûteuse, énergiquement, et la plus délicate, pour la traversée de l'atmosphère. De là, un véhicule spatial pourrait partir vers la Lune et ailleurs. J'y vois plusieurs avantages:
- le véhicule aller-retour orbite terrestre/orbite lunaire/orbite terrestre n'aurait pas à subir les contraintes dimensionnelles d'une fusée (on peut l'assembler en orbite) et celles d'un retour atmosphérique à la seconde vitesse cosmique

Je ne suis pas d'accord avec cela.
Avec Constellation actuel, il faut deux lancements pour une mission.
Avec ta méthode, il en faudra au moins 3, voir peut etre meme 4:
1)- Lancement d'un train spatial (alunisseur "Altair" + module de commande orbital + un étage pour l'envoi en TLI). En toute franchise il faudra assurément 2 lanceurs pour tout ça
2)- Lancement d'une mini navette pour apporter l'équipage dans le train spatial
3)- Lancement d'une mini navette pour la récupération de l'équipage

Problème, si le lancement de la navette de récupération ne peut pas se faire, l'équipage lunaire qui devra attendre. Cela les mettra en danger si le retard est long et important.
La solution serait donc que la mini navette reste sur orbite le temps de la mission lunaire. Quand on voit que la grosse navette actuelle a une autonomie de 16 jours, on peut penser qu'une mini navette ne tiendra pas 10 jours. Cela laisse peu de temps pour la mission vers la lune, surtout si on veut y retourner pour du plus long terme et y passer du temps pour travailler et construire.
Le train spatial sera forcément jetable, c'est à dire qu'à chaque mission il faudra recommencer toute ces opérations. Donc franchement je ne pense pas que ce soit très faisable et surtout très économique. Je trouve plus logique que le train spatial ait son propre systeme de retour sur Terre via une capsule.

Mais bon, ce n'est que mon avis perso à moi que je partage avec moi même.

Mustard a écrit:
Mais bon, ce n'est que mon avis perso à moi que je partage avec moi même.

Ooooh :shock: c'est profond... ;)

[quote="Mustard"]

Ra a écrit:Pour Ares V, pour le moment l'essentiel repose sur l'étude des moteurs J2X, ce qui est en cours. Pour le nom je pense (mais c en'est qu'un avis perso) que le V est pour rappeler le lanceur lourd Saturn V. Et Ares I avec le I qui n'est pas sans rappeler la configuration du lanceur, tout vertical. Mais peut etre me gourre je

J'avais bien entendu dire : Ares V comme Saturn V et Ares I comme Saturn 1b, cela vaut ce que cela vaut :?:

Vadrouille a écrit:arrrh, c'est dans quoi déjà que c'est écrit adieu veaux... etc ?

Jean de la Fontaine, jeune Padawan. La laitière et le pot de lait. La laitière s'appelle Pierette.

Cordialement

Mustard a écrit:Mais bon, ce n'est que mon avis perso à moi que je partage avec moi même.

Heureusement, sinon gare aux engueulades avec toi-même

Mustard a écrit:

Lunarjojo a écrit:
Une mini navette pourrait simplement servir à emmener des astronautes en orbite, et à les faire redescendre. Autrement dit la partie la plus coûteuse, énergiquement, et la plus délicate, pour la traversée de l'atmosphère. De là, un véhicule spatial pourrait partir vers la Lune et ailleurs. J'y vois plusieurs avantages:
- le véhicule aller-retour orbite terrestre/orbite lunaire/orbite terrestre n'aurait pas à subir les contraintes dimensionnelles d'une fusée (on peut l'assembler en orbite) et celles d'un retour atmosphérique à la seconde vitesse cosmique

Je ne suis pas d'accord avec cela.
Avec Constellation actuel, il faut deux lancements pour une mission.
Avec ta méthode, il en faudra au moins 3, voir peut etre meme 4:
1)- Lancement d'un train spatial (alunisseur "Altair" + module de commande orbital + un étage pour l'envoi en TLI). En toute franchise il faudra assurément 2 lanceurs pour tout ça
2)- Lancement d'une mini navette pour apporter l'équipage dans le train spatial
3)- Lancement d'une mini navette pour la récupération de l'équipage

Problème, si le lancement de la navette de récupération ne peut pas se faire, l'équipage lunaire qui devra attendre. Cela les mettra en danger si le retard est long et important.
La solution serait donc que la mini navette reste sur orbite le temps de la mission lunaire. Quand on voit que la grosse navette actuelle a une autonomie de 16 jours, on peut penser qu'une mini navette ne tiendra pas 10 jours. Cela laisse peu de temps pour la mission vers la lune, surtout si on veut y retourner pour du plus long terme et y passer du temps pour travailler et construire.
Le train spatial sera forcément jetable, c'est à dire qu'à chaque mission il faudra recommencer toute ces opérations. Donc franchement je ne pense pas que ce soit très faisable et surtout très économique. Je trouve plus logique que le train spatial ait son propre systeme de retour sur Terre via une capsule.

Mais bon, ce n'est que mon avis perso à moi que je partage avec moi même.

Dans cette optique, autant faire un train lunaire réutilisable !

Il est lancé une première fois, s'assemble et s'arrime à l'ISS (ou autre...), en même temps, une navette NG part pour rejoindre l'ISS, le train spatial fait son boulot, revient, au vol suivant est rechargé en carburant et autres matériels et vivre, et repart (le module de descente lui ne serai pas utilisable). C'est un peu un système d'avion ravitailleur (la navette) et du chasseur ravitaillé (le train spatial).

Vadrouille a écrit:
Dans cette optique, autant faire un train lunaire réutilisable !

Il est lancé une première fois, s'assemble et s'arrime à l'ISS (ou autre...), en même temps, une navette NG part pour rejoindre l'ISS, le train spatial fait son boulot, revient, au vol suivant est rechargé en carburant et autres matériels et vivre, et repart (le module de descente lui ne serai pas utilisable). C'est un peu un système d'avion ravitailleur (la navette) et du chasseur ravitaillé (le train spatial).

Un vaisseau qui subit plusieurs allumages moteur et des impacts de micro météorites en route, et un évident vieillissement du matériel, moi je ne suis pas sûr que quiconque veuille le réutiliser sans un controle minucieux. Tu prendrais un avion qui n'est pas controlé ?

C'est le principe du remorqueur spatial, mais c'est clair que la technologie actuel ne permet pas encore de concevoir ce type d'engin tout en assurant un minimum de sécurité.

Sinon j'ai voté pour l'option n° 3, plus par pragmatisme qu'autre chose car vu les sommes et le temps déjà investi, je voie mal la nasa faire volte-face. Par contre, à titre personnel, je suis pour la première proposition : le concept HLV (alias shuttle-c), permettrait à la nasa de disposer d'un lanceur lourd à coup sûre, alors qu'en continuant sur la ligne actuel c'est loin d'être le cas.

Mustard a écrit:

Merlin a écrit:Mais il faut aussi reconnaitre que le programme constellation n'est pas particulierement atrayant. C'est un peu une ratatouille du programme Apollo, on rechauffe et on espere que sa aura meilleur goût.

Même si c'est de l'apollo amélioré, franchement dire qu'un programme de retour sur la lune n'est pas attrayant est étonnant.
Tourner en orbite basse sans station serait stupide. Skylab, la navette, ISS ont montré que durant 30 ans ont n'a pas progressé sur le fond, on a juste appris à maitriser des système mais rien de plus. La lune il faut la voir comme une vraie reprise de la conquête spatiale. On va enfin appliquer tout ce qu'on a appris depuis 75. Orion et Altair c'est quand meme bien plus grand qu'apollo et le lem. Les capacités de travail seront franchement plus interessant, et les coopérations internationales devenus plus courante feront que d'autres pays voudront surement participer ou apporter leur aide à ce retour.

Je suis allé un peu vite en besogne..., mais en disant cela, je pensais a l'exploration spatiale a long terme, si on retourne sur la lune, le 2eme premier alunissage va faire les gros titres, et bien sur les capacités scientifiques seront decuplées sur place. Mais aprés, cela risque de se passer comme le programme Apollo, un desinterêt de l'opinion publique pour les missions lunaires, sur la lune il n'y a pas ou peu de ressources exploitables ou alors qui demande des moyens important si bien, que le maintient d'une presence humaine va se faire a grand coût et les critiques vont surement pleuvoire. C'est pourquoi, je pense qu'un programme d'exploration de mars, avec une mise en orbite d'un equipage de type Apollo 8, puis une mission sur phobos et enfin une base semi permanente, le tout sur 20 ans, est plus viable et ambitieux, que le programme constellation. Néanmoins un retour sur la lune sera déjà quelque chose de magnifique a vivre

Merlin a écrit:
Je suis allé un peu vite en besogne..., mais en disant cela, je pensais a l'exploration spatiale a long terme, si on retourne sur la lune, le 2eme premier alunissage va faire les gros titres, et bien sur les capacités scientifiques seront decuplées sur place. Mais aprés, cela risque de se passer comme le programme Apollo, un desinterêt de l'opinion publique pour les missions lunaires, sur la lune il n'y a pas ou peu de ressources exploitables ou alors qui demande des moyens important si bien, que le maintient d'une presence humaine va se faire a grand coût et les critiques vont surement pleuvoire. C'est pourquoi, je pense qu'un programme d'exploration de mars, avec une mise en orbite d'un equipage de type Apollo 8, puis une mission sur phobos et enfin une base semi permanente, le tout sur 20 ans, est plus viable et ambitieux, que le programme constellation. Néanmoins un retour sur la lune sera déjà quelque chose de magnifique a vivre

Le retour sur la lune fera incontestablement l'actu lors des 2 ou 3 premiers vols. après c'est clair qu ele smédias s'en désinteresseront mais c'est un peu le cas depuis un moment.
Maintenant avec Internet, les agences ont moins besoins des médias. L'info arrive à passer sans eux.
Avec Apollo on avait plusieurs problème. Un programme très risqué qui aurait fini par couter un nouveau drame, un conflit au vietnam couteux, et une compétition contre les soviétiques gagnée.
Aujourd'hui on a un autre point de vue. La lune est un intermédiaire en attendant Mars et on a les moyens d'y retourner avec le budget normal de la Nasa, c'est à dire sans que ce soit une priorité nationale ave cun gros budget spécial. L'amérique aimerait aussi retrouver sa superbe dans le domaine spatial. Bonne chose églament, un récent sondage au USA donne un avis très majoritairement favorable des américains pour ce retour vers la lune.

Concernant Mars, on est loin de pouvoir y aller encore, et 20 ans me parait etre juste si on y met dès maintenant de très gros moyen. On a encore de gros problèmes a résoudre comme la protection des rayons cosmiques et radiations en tout genre, la poussières ultra abrasive de Mars (pire qu ela lune), un moyen de transport ultra fiable (voir doublé) et bien sûr l'autarcie. Et je ne parle pas des WC qui ne cesse de tomber en panne sur ISS. Mars c'est loin et dangereux donc inutile d epartir rapidement pour se planter, mieux vaut attendre de tout maitriser et partir avec un maximum de sécurité. De mon point de vue, Mars c'est pour dans 50 ans au mieux.

Mustard a écrit:Avec Apollo on avait plusieurs problème. Un programme très risqué qui aurait fini par couter un nouveau drame, un conflit au vietnam couteux, et une compétition contre les soviétiques gagnée.
Aujourd'hui on a un autre point de vue. La lune est un intermédiaire en attendant Mars et on a les moyens d'y retourner avec le budget normal de la Nasa, c'est à dire sans que ce soit une priorité nationale ave cun gros budget spécial. L'amérique aimerait aussi retrouver sa superbe dans le domaine spatial. Bonne chose églament, un récent sondage au USA donne un avis très majoritairement favorable des américains pour ce retour vers la lune.

Mais les USA de 2009 ne sont pas les USA de 1969. D'un pays producteur, on est passé à un pays consommateur, d'une industrie prospère à une démantèlement industriel, d'un budget positif à un endettement tel qu'il provoquerait l'effondrement de tout autre pays si le dollar n'était pas la devise de référence, et pour couronner le tout, d'une guerre à deux. Je pense sincèrement que les conditions actuelles sont moins bonnes pour le spatial qu'elles ne l'étaient il y a 40 ans, et pour les USA, et pour l'Europe.

Cordialement

Mustard a écrit:Bonne chose églament, un récent sondage au USA donne un avis très majoritairement favorable des américains pour ce retour vers la lune.

A prendre avec des pincettes: à la question "êtes-vous prêt à payer la NASA pour qu'elle retourne sur la Lune ?", il n'y avait que 53% des américains qui étaient pour.

Source: France Info.

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:Bonne chose églament, un récent sondage au USA donne un avis très majoritairement favorable des américains pour ce retour vers la lune.

A prendre avec des pincettes: à la question "êtes-vous prêt à payer la NASA pour qu'elle retourne sur la Lune ?", il n'y avait que 53% des américains qui étaient pour.

Source: France Info.

53% ça fait déja une bonne majorité

Je trouve que ton sondage fausse un peu les votes ici car tu poses au fait 2 questions:
- Qu'attendez vous personnellement de la commission?
- Quel résultat pensez-vous qu'aura la commission?

Dirk De Winne a écrit:Je trouve que ton sondage fausse un peu les votes ici car tu poses au fait 2 questions:
- Qu'attendez vous personnellement de la commission?
- Quel résultat pensez-vous qu'aura la commission?

La question me parait bien clair, voir le premier message:
"Le rapport augustine qui doit arriver fin aout doit donner un avis sur les autres options à Ares I et V, faisant suite aux nombreuses critiques.
Quel sera le contenu de ce rapport, quel sera la suite du programme, ça mérite un petit soudage."

Maintenant peut etre effetivement que pour quelqu'un qui ne fait pas attention il y a éventuellement ambiguité sur le titre du sondage, que certain mélange entre leur voeux et leur avis sur ce qui sortira de la commission. Je corrige cela

J'ai voté 3), mais si les premiers essais se passent mal (genre feu d'artifice), tout peut aussi basculer très vite dans une situation de crise (pas d'innovation donc très peu de tolérance aux échecs), et un rapport ne suffira peut-être pas à calmer les détracteurs.

Le problème principal est le lanceur Ares 1, ce lanceur est vraiment mal né. Dans un monde parfait il faudrait tout simplement annuler ce lanceur, mais j'entends l'argument comme quoi on a déjà trop dépensé et qu'il faut aller au bout. Cet argument aura surement beaucoup de poids.

Néanmoins, il faut rappeler que pour le moment la somme dépensée s'élève entre 4 et 5 milliards de $, à comparer avec le coût initialement prévu (14.4 milliards) et le coût estimé à l'heure actuelle (35 milliards). Sans oublier le fait que le vol initial est passé de 2011 à 2015 (voire 2017) :

"In September 2005, NASA authorized the Ares I project to proceed with the development of a new human-rated crew launch vehicle with a 24.5-metric ton lift capability and a total budget of $14.4 billion for design, development, test, and evaluation (DDT&E), and production." (GAO-08-51)

Ares Project manager Steve Cook "said that the cost estimate for developing the Ares I and seeing it through its first manned flight was $35 billion. Contrary to the claims of critics, he said, costs have not spiraled out of control." (NY Times 6/18/09)
(on notera que, selon Cook, exploser son budget de 143% ne semble pas inspirer d'inquiétude)