Ares I-X - 28.10.2009
Page 34 sur 36
Page 34 sur 36 • 1 ... 18 ... 33, 34, 35, 36
yoann a écrit:la tuyere est ejecté, a fin que lors de la recuperation du booster, on puisse mettre un "bouchon" sur ce dit booster, ensuite, on fait le plein d'air dedans, et il flotte !
Salut l'équipe FCS et merci de ces precises infos ;)
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Giwa a écrit:Merci yoann pour vos recherches !
Comme il est dit sur le commentaire accompagnant une des photos, il faut plonger à une vingtaine de mètres de profondeur pour installer ce bouchon -, et donc on devrait s’approcher d’une trentaine de mètres pour le booster à cinq segments et demi.
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=1459
Currently, scuba divers manually insert the DOP into the aft nozzle of a jettisoned SRB 60 to 70 feet below the surface of the Atlantic Ocean.
Parce que les parachutes favorisent un impact par le coté tuyère en premier, l'air est emprisonné dans le vide (tout a brûlé) du SRB , provoquant le flottement de l'extrémité avant à environ 30 pieds hors de l'eau ;
(du au déséquilibre car il doit avoir son centre de gravité vers la tuyère ; par contre par mer forte, pour les plongeurs cela ne doit pas être évident de poser les bouchons)
source : http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html#srb
ou ils expliquent beaucoup sur les SRB (désolé c'est en anglais!)
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
merci antoine 34 pour ce lien ou on trouve aussi ceci:antoine34 a écrit:De jolies photos :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/launch_of_the_ares_ix.html
Les photos prises par l'équipage de récupération montrent ce qui semble être une large fissure dans la coque arrière.
La fracture est située sur le côté le plus élevée du segment du première étape d’ AresI-X, une zone connue comme le segment avant.
En outre, l'équipage a renvoyé des photos qui montrent une actionneur fracturée sur le côté de la fusée
Chaque SRB a deux servoactuators hydrauliques a cardan: l'un pour la balance et l'autre pour l'inclinaison.
Le servoactuator fournit la force et de contrôle à un cardan pour le contrôle du vecteur poussée de la buse.
source : http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html#srb
ne serait-ce point l'un d'eux ??? arraché a l'impact
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
An aerial video crew observed the October 28, 2009 Ares I-X test flight from a Cessna Skymaster aircraft positioned approx. 10 nautical miles away from the vehicle at an altitude of 12,000 feet. The videographer used a gyro-stabilized high-definition camera system mounted to the outside of the aircraft to capture this spectacular footage which provides extremely valuable engineering data, and imagery of the recovery sequence in rarely-seen detail. Ares I-X is the first flight test of the Constellation Program and provides NASA an early opportunity to gather critical data during vehicle ascent
Sidjay- Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43
Localisation : R.P
SUPERBE Pierrot. On voit qu'il y a un sacré problème de parachutes. Et je suis étonné de tant de résidus de combustion.
Invité- Invité
moi franchement je n'imaginais pas qu'un cessna puisse monter aussi haut! :suspect:
Sidjay- Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43
Localisation : R.P
Bonsoir a tous j'ai cherché a quoi ces verins pouvaient correspondre et j'ai trouvé ce lien:ICTINOS a écrit:
ne serait-ce point l'un d'eux ??? arraché a l'impact
http://spaceflightsystems.grc.nasa.gov/LaunchSystems/UpperStage/Thrust/
ou il y a deux superbes animations qui expliquent le fontionnement de l'Ascent Thrust Vector Controller et des infos techniques
Le SRB a deux servoactuators hydrauliques a cardan; contrôlant l'attitude et la trajectoire au décollage.
Le servoactuator fournit la force et contrôle par cardan la buse pour orienter le vecteur de la poussée.(je pense qu'ils doivent etre a 90°)
sce: http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html#srb-tvc
on voit bien le syteme s'activer (pour une séquence test j'imagine) lors d'un decollage Navette sur les jupes des moteurs principaux avant allumage
Concernant le pb de parachute : il y a eu un précédent (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/projet%20constellation/index.htm)sur le projet
31 juillet 2008 la NASA teste les parachutes pour la cabine Orion sur le site de l'US Army Yuma Proving Grounds en Arizona, Parachute Test Vehicle 1 . malheureusement, le parachute ne se gonfle pas comme prévu laissant tomber la cabine au sol sans possibilité de contrôle d'altitude, d'attitude et de vitesse. La maquette d'Orion posée sur une palette (Cradle and Platform Separation System (CPSS) construit par Coleman Aerospace) a été largué d'un avion C17 à haute altitude. Des parachutes équipaient aussi la palette pour sa réutilisation ultérieure, mais ils n'ont pas fonctionné. La cabine s'est séparé de la palette et a commencé sa descente. Le parachute extracteur et les 2 stabilisateurs se déploient mais ne se gonflent pas comme prévu. La chute de la cabine s'accélère et les parachutes principaux tentent de se déployés mais l'un d'eux casse à cause de la pression dynamique sur les suspentes. La cabine tombe au sol partiellement retenu par son unique parachute à peine gonflé.
Pour les dégats du pas de tir ils s'y attendait un peu (voir meme source capcomespace):
Au décollage, Ares comme tous les lanceurs a tendance à s'approcher de sa tour ombilicale, un phénomène qui est amplifié avec le vent de Sud, il est vrai extrêmement rare au KSC. Alors que le Shuttle pouvait résister à un vent de 10 m-s, Ares 1 devra résister à un vent de 17 m-s. Du temps d'Apollo, le Saturn 5 réalisait une manoeuvre en lacet de 1° à T+2 seconde afin de ne pas toucher la tour et permettra à tous les bras de service de se replier (8 secondes). La faible accélération du lanceur au décollage facilitait cette manoeuvre. Avec une accélération plus rapide, Ares devra réaliser cette manoeuvre très rapidement, les bras de service se repliant en seulement 2 secondes. Un système de contrôle de la tuyère du booster (le fameux ATVC)devrait permettre de s'écarter de la tour assez rapidement.(phénomène bien observé sur les images si on passe en accéléré)
Mais pour l'instant pas d'infos pour la cause de rupture du 1er parachute
attendons cela viendra !!!
Bonsoir a tous c'était mes reflexions du soir :sleep:
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
ICTINOS a écrit:Concernant le pb de parachute : il y a eu un précédent (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/projet%20constellation/index.htm)sur le projet
31 juillet 2008 la NASA teste les parachutes pour la cabine Orion sur le site de l'US Army Yuma Proving Grounds en Arizona, Parachute Test Vehicle 1 . malheureusement, le parachute ne se gonfle pas comme prévu laissant tomber la cabine au sol sans possibilité de contrôle d'altitude, d'attitude et de vitesse. La maquette d'Orion posée sur une palette (Cradle and Platform Separation System (CPSS) construit par Coleman Aerospace) a été largué d'un avion C17 à haute altitude. Des parachutes équipaient aussi la palette pour sa réutilisation ultérieure, mais ils n'ont pas fonctionné. La cabine s'est séparé de la palette et a commencé sa descente. Le parachute extracteur et les 2 stabilisateurs se déploient mais ne se gonflent pas comme prévu. La chute de la cabine s'accélère et les parachutes principaux tentent de se déployés mais l'un d'eux casse à cause de la pression dynamique sur les suspentes. La cabine tombe au sol partiellement retenu par son unique parachute à peine gonflé.
Pour les dégats du pas de tir ils s'y attendait un peu (voir meme source capcomespace):
Au décollage, Ares comme tous les lanceurs a tendance à s'approcher de sa tour ombilicale, un phénomène qui est amplifié avec le vent de Sud, il est vrai extrêmement rare au KSC. Alors que le Shuttle pouvait résister à un vent de 10 m-s, Ares 1 devra résister à un vent de 17 m-s. Du temps d'Apollo, le Saturn 5 réalisait une manoeuvre en lacet de 1° à T+2 seconde afin de ne pas toucher la tour et permettra à tous les bras de service de se replier (8 secondes). La faible accélération du lanceur au décollage facilitait cette manoeuvre. Avec une accélération plus rapide, Ares devra réaliser cette manoeuvre très rapidement, les bras de service se repliant en seulement 2 secondes. Un système de contrôle de la tuyère du booster (le fameux ATVC)devrait permettre de s'écarter de la tour assez rapidement.(phénomène bien observé sur les images si on passe en accéléré)
Mais pour l'instant pas d'infos pour la cause de rupture du 1er parachute
attendons cela viendra !!!
Bonsoir a tous c'était mes reflexions du soir :sleep:
Déconcertant... M'enfin... (soupir)
Invité- Invité
"ICTINOS"
si non je penche pour un reel pb de parachute pur !!!! et dur dur malheureusement :(
Enfin voici les images extraordinaires de l'ouverture du parachute comme si nous étions dans le trou de son logement :face:
il suffit d'etre patient ils avaient mis la camera ou il fallait
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/on_demand_video.html?param=http://mfile3.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/wm.nasa-global/msfc/HSPCAresIX.asx&_id=211768&_title=Ares%20I-X%20On-board%20High%20Speed%20Main%20Parachute%20Footage&_tnimage=402580main_parachute_226.jpg
neanmoins quelques observations: des sangles semblent se déliter trés rapidemment
c'est celui du bas dans l'image qui lache en premier coté droit)le rupture semble se produire juste au moment ou il y a tension sur la ligne la plus a droite a l'endroit ou elle rejoint son reseau supérieur
j'avais lu (je ne sais plus ou) qu'ils réutilisaient des parties de parachutes apres reconditionnement
mais n'ont ils pas tiré un peu trop sur la corde( je ne pouvais pas la rater celle-ci!!)du "refurbish" cette fois -ci???
en tous les cas super vidéo !
par contre pour les prochaines fois....pourvu que les caoutchoucs tiennent
a tous bonsoir :sleep: et merci encore pour tout et tous sur ce forum
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
Je n'avais pas bien vu mais le second a gauche apres avoir été bousculé par celui de droite semble se dechirer seul
(certainement sur la pression trop forte d' 1/6 de plus car le 1/3 manquant du freinage se répartissant sur les deux restants)
(certainement sur la pression trop forte d' 1/6 de plus car le 1/3 manquant du freinage se répartissant sur les deux restants)
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
Les deux parachutes restant ne devraient pas être capable de résister au surcroit de pression ? Dans le spatial il me semble qu'il est standard d'avoir 3 parachutes mais dont deux uniquement suffisent !
Enfin bref tout ce que l'on peux dire pour le moment c'est que les parachutes ne sont pas au point; quand on sait que c'est un projet de vol habité :suspect: c'est inquietant
Enfin bref tout ce que l'on peux dire pour le moment c'est que les parachutes ne sont pas au point; quand on sait que c'est un projet de vol habité :suspect: c'est inquietant
Well a écrit:Les deux parachutes restant ne devraient pas être capable de résister au surcroit de pression ? Dans le spatial il me semble qu'il est standard d'avoir 3 parachutes mais dont deux uniquement suffisent !
Enfin bref tout ce que l'on peux dire pour le moment c'est que les parachutes ne sont pas au point; quand on sait que c'est un projet de vol habité :suspect: c'est inquietant
Mais il n'y a personne dans ce premier étage lors de sa récupération ...donc ce ne sera jamais un drame !
Par contre mieux vaut se concentrer sur les systèmes de sauvetage et de récupération de la capsule elle-même.
PS : d'ailleurs à la limite on pourrait s'affranchir de tout système de récupération du premier étage (qui est l'option d'Ariane pour ses boosters ) ...ce qui permettrait d'améliorer les performances du lanceur en l'allégeant. Mais bon, ceux de la navette et des futurs boosters Arès V coûtent plus chers - ce qui doit rendre leur récupération rentable...mais tout de même non vitale.
Giwa- Donateur
- Messages : 12843
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Soit ils ont réutilisé du matériel déjà fragilisé par une ou plusieurs utilisations,
Soit c'est du matériel neuf mais les normes de fabrication n'ont pas respecté un cahier des charges pour la résistance des matériaux.
Soit ils se sont gourés dans leurs calculs des contraintes et ont mal dimensionné les composants du zinzin.
Mais dans tous les cas ... c'est assez indigne de la plus grande agence spatiale (et de son budget) ... d'autant que comme souligné ce n'est pas la première fois qu'un test avec parachutes se plante :suspect:
Je n'irai pas dans le sens de dire .. "pas grave c'est du matériel .... ils feront super-bien quand ce sera la capsule avec l'équipage dedans" ... AMHA la recherche de qualité et d'excellence ... ce doit être une culture.
Soit c'est du matériel neuf mais les normes de fabrication n'ont pas respecté un cahier des charges pour la résistance des matériaux.
Soit ils se sont gourés dans leurs calculs des contraintes et ont mal dimensionné les composants du zinzin.
Mais dans tous les cas ... c'est assez indigne de la plus grande agence spatiale (et de son budget) ... d'autant que comme souligné ce n'est pas la première fois qu'un test avec parachutes se plante :suspect:
Je n'irai pas dans le sens de dire .. "pas grave c'est du matériel .... ils feront super-bien quand ce sera la capsule avec l'équipage dedans" ... AMHA la recherche de qualité et d'excellence ... ce doit être une culture.
montmein69- Donateur
- Messages : 20962
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
Mustard a écrit:2 sec pour le retrait des bras !!!! et que se passera-t-il si un jur un bras ne se retire pas ou mal ? pourquoi les bras ne sont pas retiré quelques secondes avant le lancement ?
Affirmatif. C'est une double question que je me suis toujours posé.
Le risque zéro n'existant pas, ça finira bien une jour par arriver, ce genre de mésaventure. Et alors, que se passerat'il ?
Une fusée accroché d'un côté repartira immédiatement dans le sens opposé avant même d'avoir dégagé la tour. Le dégat matériel et humain seront énorme.
Alors comme le dit très justement Mustard, pourquoi n'ont-ils visiblement jamais cherché une autre solution ?...
Le plein en carburant et comburant doit être assuré jusqu'au dernier moment ?
Plus tard, la passerelle de secours doit être en place jusqu'au dernier moment pour assurer un sauvetage de l'équipage ?
Je veux bien, mais dégager le lanceur deux secondes avant la mise à feu "juste pour voir" si le (début du) retrait des bras s'effectue correctement ne serait-il pas possible ?
Faudra-t-'il attendre un nouveau Challenger, Columbia, voir un Zenith pour se rendre compte qu'il y a la AUSSI un truc à revoir ?...
Pour finir, si un jour il y a une capsule Orion qui vole et qui revient sur Terre, j'aimerai pas être à la place de l'astronaute qui voit, à travers son hublot, un, puis deux parachute se déchirer. Ouai, vraiment pas. :evil: :evil:
Ariane 68- Messages : 281
Inscrit le : 28/03/2009
Age : 62
Localisation : Genève
Ariane 68 a écrit:
Pour finir, si un jour il y a une capsule Orion qui vole et qui revient sur Terre, j'aimerai pas être à la place de l'astronaute qui voit, à travers son hublot, un, puis deux parachute se déchirer. Ouai, vraiment pas. :evil: :evil:
Les boosters de la navette reviennent depuis le début par parachute, je pense que c'est donc une technique assez bien maitrisé, peut etre que ce type d'incident arrivait parfois mais on en entendait jamais parlé car c'était sans importance pour la suite du vol. Et vu que ces boosters ne sont pas toujours réutilisés ou non habité ils ont peut etre volontairement minimisé la résistance des parachutes.
Mais ce qui est clair c'est que c'est mieux que cela arrive sur le vol test, ça permettra de mieux prendre en considération le risque pour les futurs vols habités.
Mustard a écrit:Ariane 68 a écrit:
Pour finir, si un jour il y a une capsule Orion qui vole et qui revient sur Terre, j'aimerai pas être à la place de l'astronaute qui voit, à travers son hublot, un, puis deux parachute se déchirer. Ouai, vraiment pas. :evil: :evil:
Les boosters de la navette reviennent depuis le début par parachute, je pense que c'est donc une technique assez bien maitrisé, peut etre que ce type d'incident arrivait parfois mais on en entendait jamais parlé car c'était sans importance pour la suite du vol. Et vu que ces boosters ne sont pas toujours réutilisés ou non habité ils ont peut etre volontairement minimisé la résistance des parachutes.
Mais ce qui est clair c'est que c'est mieux que cela arrive sur le vol test, ça permettra de mieux prendre en considération le risque pour les futurs vols habités.
Tout à fait d'accord avec toi. Mais là je parlais du retour d'une capsule habitée, du genre d'Apollo ou du futur Orion (où les hublots devraient être plus importants), donc de retour de l'espace. C'était d'ailleurs arrivé avec une mission Apollo (je me souviens plus du numéro) où l'un des 3 parachutes ne s'était pas ouvert.
C'est malheureusement humain, le risque zéro n'existe pas. Des parachutistes qui voyent leur parachutes s'emmeler ou ne pas s'ouvrir alors qu'ils l'avaient plié de la même manière que la précédente fois, sont "courant"...
C'est aussi valable pour les trains d'atterrissage des navettes. En théorie ils DOIVENT s'ouvrir. Mais personnellement j'attend toujours cet instant avec angoisse. C'est le poid du train qui provoque son déployement, mais une pièce peut toujours foutre le bazard...
C'est tout pour le moment :sleep: :sleep:
Ariane 68- Messages : 281
Inscrit le : 28/03/2009
Age : 62
Localisation : Genève
La mission dont tu parles est APOLLO 15, dont un des trois parachutes de la capsule s'est mis en torche ;)
Invité- Invité
un lien pour lire des choses sur le parachute Orion en cours de développementWell a écrit:Enfin bref tout ce que l'on peux dire pour le moment c'est que les parachutes ne sont pas au point; quand on sait que c'est un projet de vol habité :suspect: c'est inquietant
http://www.nasaspaceflight.com/2009/09/constellation-outlines-parachute-upgrades-orion/
il semble quand meme qu'ils ont ou ont eu quelques soucis !
cela doit quand même les préoccuper un peu je pense .
d'accord avec vous pour ceux des boosters lors du test; cela permet en effet de corriger des choses sans conséquences humaines
Ictinos- Messages : 594
Inscrit le : 15/10/2009
Age : 70
Localisation : SUD EST FRANCE
LM-5 a écrit:La mission dont tu parles est APOLLO 15, dont un des trois parachutes de la capsule s'est mis en torche ;)
Je tiens à préciser que ce n'était pas du à leur déploiement, mais à la vidange des restes de propergols du système RCS
En parlant de parachutes, voici une vidéo prise par une caméra embarquée et chargée de filmer le déploiement
http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/229/Ares-IX-Parachute-Deployment-From-Camera-Inside-Booster.aspx
http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/229/Ares-IX-Parachute-Deployment-From-Camera-Inside-Booster.aspx
Yantar a écrit:En parlant de parachutes, voici une vidéo prise par une caméra embarquée et chargée de filmer le déploiement
http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/229/Ares-IX-Parachute-Deployment-From-Camera-Inside-Booster.aspx
Très intéressante cette vidéo. On dirait que c'est le parachute défectueux qui est allé embrouiller l'autre. C'est du moins l'impression que ça donne. :scratch:
Invité- Invité
LM-5 a écrit:Yantar a écrit:En parlant de parachutes, voici une vidéo prise par une caméra embarquée et chargée de filmer le déploiement
http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/229/Ares-IX-Parachute-Deployment-From-Camera-Inside-Booster.aspx
Très intéressante cette vidéo. On dirait que c'est le parachute défectueux qui est allé embrouiller l'autre. C'est du moins l'impression que ça donne. :scratch:
Effectivement, j'ai la même impression...et une fois que les suspentes du parachute défectueux se sont emmêlées avec celles de cet autre parachute , elles ne pouvaient plus atteindre celles du troisième qui a réussi à tenir malgré la charge alaire énorme qu'il a alors subi.
Giwa- Donateur
- Messages : 12843
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Giwa a écrit:LM-5 a écrit:Yantar a écrit:En parlant de parachutes, voici une vidéo prise par une caméra embarquée et chargée de filmer le déploiement
http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/229/Ares-IX-Parachute-Deployment-From-Camera-Inside-Booster.aspx
Très intéressante cette vidéo. On dirait que c'est le parachute défectueux qui est allé embrouiller l'autre. C'est du moins l'impression que ça donne. :scratch:
Effectivement, j'ai la même impression...et une fois que les suspentes du parachute défectueux se sont emmêlées avec celles de cet autre parachute , elles ne pouvaient plus atteindre celles du troisième qui a réussi à tenir malgré la charge alaire énorme qu'il a alors subi.
Tout à fait, Giwa.
Ce qui rétrospectivement fait un peu froid dans le dos, si l'on repense au retour d'Apollo 15. Je ne suis pas sûr qu'avec un seul parachute opérationnel, l'équipage aurait survécu au splashdown... :eeks:
Invité- Invité
LM-5 a écrit:
Ce qui rétrospectivement fait un peu froid dans le dos, si l'on repense au retour d'Apollo 15. Je ne suis pas sûr qu'avec un seul parachute opérationnel, l'équipage aurait survécu au splashdown... :eeks:
Justement, si pour un étage de fusée inhabitée qui retombe dans une zone interdite à toute navigation , ce n'est pas dramatique, je me demande si l'idée russe de faire atterrir une capsule uniquement au moyen de rétrofusées dans la dernière phase - après le freinage atmosphérique préalable qui a toujours lieu même sans parachute (vitesse limite de chute) - ne serait pas finalement plus fiable ? En effet après bien plus d'un siècle d'utilisations de parachutes, il y a toujours des problèmes.
Finalement allumer des rétrofusées est peut-être plus fiable que de déployer des parachutes - et en particulier ceux redondant en secours dans le cas d'un man-rated.
Giwa- Donateur
- Messages : 12843
Inscrit le : 15/04/2006
Age : 81
Localisation : Draguignan
Page 34 sur 36 • 1 ... 18 ... 33, 34, 35, 36
Sujets similaires
» Le vol d'essai Ares I-X
» Ares 1-X : suivi du lancement (deuxième tentative le 28/10/2009)
» Vidéo sur le programme Constellation : lancement Ares V + Ares I
» Ares I / Ares V
» La NASA réfléchit à un lanceur Ares IV
» Ares 1-X : suivi du lancement (deuxième tentative le 28/10/2009)
» Vidéo sur le programme Constellation : lancement Ares V + Ares I
» Ares I / Ares V
» La NASA réfléchit à un lanceur Ares IV
Page 34 sur 36
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum