Re: Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew)

**Atlantis** Messages : 1051 Inscrit le : 30/12/2008

montmein69 a écrit:
Par contre même s'il y a du retard et si cela coûte (achat de sièges Soyouz) .... il parait fort peu probable que les sociétés obtiennent des subventions supplémentaires. Quasi aucune chance de vendre çà au Congrès.

Si seulement le congrès concédait les subventions prévues au début du programme en 2009..., cela ne serait déjà pas si mal! Les sièges achetés aux Russes sont une précaution non seulement par rapport aux retards techniques de mise au point de l'alternative comercial US de transport d'astronautes NASA vers l'ISS, mais aussi et surtout, par rapport aux retards accumulés jusqu'à maintenant (et prévisibles aussi dans l'avenir) dans le financiement du programme, qui eux aussi, ont retardé la mise en oeuvre de plusieurs étapes de mise au point et validation des solutions techniques présentées par les trois concurrents.

peronik a écrit:
scorpio711 a écrit:Il est clair qu'il y a du retard:

il vaut peut être mieux réaliser tous les test de sécurité même si on sait pertinemment que on ne respectera pas une DEAD LINE décrété au congrès ;
plutôt que respecter scrupuleusement cette DEAD LINE en zappant ces test de sécurité et causer la perte sèche du lanceur, et de la mission et accessoirement la mort de l’équipage

ps: euh comment on vend ça a des députés ????????

On leur dit que si ils lâchent pas le fric c'est qu'ils préfèrent acheter Russe. :evil:
Et donc qu'ils sont pas des vrais patriotes , qu'ils ne veulent pas soutenir leur propre économie des états unis d’Amérique et tout et tout.

C'est quand meme bizarre que les députés chipotent pour quelques centaines de millions vu l'enjeu. :bounce1:

Ou alors il faut passer tout de suite a 2 concurrents.

L'évolution de ce scénario relativise l'enthousiasme de certains pour la délégation au privé qui devait permettre des économies substantielles face à une solution NASA (avec toute une argumentation à charge sur les lourdeurs, les gaspillages etc ...).

Bien sûr la NASA s'est vue confier le SLS et Orion ... et cela après les errements de Constellation avec cette capsule censée être "universelle" (donc lourde) et le Stick trop faiblard pour la porter et plutôt mal né.

Sans réécrire l'histoire .... on peut s'interroger si en ciblant une capsule "simple" pour desservir l'ISS, et l'adaptation de l'Atlas 5 (qui va finir par être un des lanceurs qualifiés) .... la dépense et les délais n'auraient pas pris une autre tournure si cela avait été géré (plus rationnellement certes) par la NASA. Et cela sans forcément empêcher le travail sur le SLS et Orion dont , de toutes façons, le délai de disponibilité et les destinations restent encore bien brumeuses.
Capsule Simple + Atlas 5 auraient donné une solution rationnelle et d'un cout contenu, surtout si en fin de compte le total des subventions aboutit in fine à une seule solution retenue parmi les trois.

**D'jo** Messages : 254 Inscrit le : 24/11/2007 Age : 33 Localisation : Québec

Programme COTS:
-RocketPlane Kistler: 32.1 Millions
-SpaceX: 396 Millions
-Orbital: 288 Millions
http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services

Programme CRS:
-Orbital: 1.9 Millard
- SpaceX: 1.6 Milliard
http://www.nasaspaceflight.com/2008/12/spacex-and-orbital-win-huge-crs-contract-from-nasa/

Programme CCP:
- 1507.4 Millions (Jusqu’à présent)
http://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development#CCDev_1

Total: 5 723.5 Millions.
Inclus, le développement de deux vaisseaux cargo, deux fusées, 20 vols vers l'ISS et le début de conception de trois véhicule habité.

Valeur du Contrat initiale pour Orion: 3.9 Milliards.
Cout total du programme Orion prévu en 2006: 8.15 Milliards.
Orion, aucun vol a son actif.
http://www.space.com/2830-lockheed-martin-build-nasa-orion-spaceship.html

Le premier contrat COTS ainsi que le contrat initiale pour Orion fut tout deux annoncé en 2006.

Les couts du programme Constellation et le SLS ne sont PAS inclus.

"L'évolution de ce scénario relativise l'enthousiasme de certains pour la délégation au privé qui devait permettre des économies substantielles face à une solution NASA (avec toute une argumentation à charge sur les lourdeurs, les gaspillages etc ...)."

Vraiment?

"Bien sûr la NASA s'est vue confier le SLS et Orion ... et cela après les errements de Constellation avec cette capsule censée être "universelle" (donc lourde) et le Stick trop faiblard pour la porter et plutôt mal né."

Tout les problemes du programme Constellation ainsi que du SLS sont due a l'énorme bureaucratie et au (mauvaise) décision imposé par le congret. Se qui augmente les cout, et repousse les deadlines. La capsule simple et rationnel... c'etait Orion et son Stick. On connait le résultat.

"Once in service, Ares I is expected to launch twice a year to deliver Orion and its six-person crews to the space station."
http://www.space.com/4286-nasa-awards-1-8-billion-contract-ares-main-stage.html

"The first Orion launch with humans on board is planned for no later than 2014. A human Moon landing is expected to occur no later than 2020, the agency said."
http://www.space.com/2830-lockheed-martin-build-nasa-orion-spaceship.html

Premier vol Orion Habité, pas avant 2021.

"SpaceX said in a press release that they planned to perform three test flights of the Dragon in late 2008 and early 2009. RpK proposed the K-1 vehicle that Kistler Aerospace developed (and started to build) in the 1990s, with a module to carry cargo or passengers. RpK plans to perform the first flights of the K-1 in early 2008 and said in a statement that it remains committed to its XP suborbital spaceplane, which will make its first flights in “late 2008″, a bit later than previous plans."
http://www.newspacejournal.com/2006/08/18/spacex-rpk-win-cots-awards/

Premier vol de test d'une capsule privé, Juin 2010.

Des chiffres et des faits extrêmement intéressants, merci D'jo!

Je viens de retrouver un article paru sur Spaceref.com en octobre dernier (je crois me souvenir qu'il avait été mentionné sur ce site - je ne sais plus sur quel fil?): http://spaceref.com/missions-and-programs/nasa/nasa-will-face-solomons-choice-in-2014.html

En gros, la NASA est 'embarquée' sur deux programmes particulièrement coûteux - l'ISS (opérations et maintenance), et le programme SLS/Orion - et son budget est tout simplement trop maigre et incapable de financer ces 2 programmes!
L'article analyse les possibilités (tuer l'ISS en 2020 mais garder SLS/Orion, versus l'inverse), et conclut/recommande qu'il vaut mieux garder l'ISS et tuer le programme SLS/Orion, en finançant du coup le secteur privé pour le "Beyond Earth Orbit", car ledit privé se montre tout simplement plus efficace (en rapport efficacité/coût). Il prédit cependant que malheureusement, ce qui va probablement se passer est le maintien coûte que coûte (c'est le cas de le dire) des 2 programmes, avec pour conséquence inefficacités et retards...

Je continue de penser que SpaceX garde un oeil sur SLS et n'exclut pas la possibilité de couper l'herbe sous le pied de ce programme avec sa Falcon-Heavy. Je ne sais pas s'ils y parviendront, mais si la NASA continue de ralentir ses délais et augmenter ses coûts sur SLS/Orion, des remises en cause pourraient être possibles (après tout, le massif programme Constellation a fini par être tué!)...

Je ne discute ni les chiffres , ni les réalités (et péripéties variées) qui se sont succédées depuis le début des années 2000 et la décision d'arrêter la navette dès que la construction de l'ISS serait terminée. Les décisions ont été prises, le ravitaillement fret fonctionne, et pour le transport d'équipage ... on verra qui le fera entre les trois actuellement en lice.

Je supposais simplement (mais cela n'a pas du attirer l'oeil, ni le raisonnement) ... que le choix de la NASA après Constellation et l'enterrement de l'Ares 1/le Stick aurait pu se porter sur une solution pour l'orbite basse combinant une capsule ne nécessitant pas un bouclier de rentrée à vitesse interplanétaire, et avec une capacité de 3/4 passagers (cela les contractants pouvaient le faire à prix contenu) et utiliser comme lanceur l'Atlas 5 modifiée (ce qui va se faire).
Ce choix n'a pas été fait (donc pas la peine de théoriser, j'en conviens) ... mais c'est le prix de cette solution, qu'il faudrait comparer à celle des programmes de délégation au privé, pour que la comparaison (hypothétique) ait un sens.

Il était au moment du choix, déjà évident que la capsule "universelle" Orion était une solution de luxe (donc inacceptable) pour desservir l'ISS. Et qu'il faudrait vu son poids un lanceur comme le SLS ... donc un lanceur très surdimensionné pour l'orbite basse et d'un cout prohibitif. (je ne parle même pas des délais de disponibilité).

Les américains ont choisi .... c'est leur politique spatiale. On ne peut que commenter.

**D'jo** Messages : 254 Inscrit le : 24/11/2007 Age : 33 Localisation : Québec

Je suis d'accord que Orion et se que développe le privé n'ont rien en commun. Se que je voulais démontré est que la NASA, économie et "simple" ne vont pas ensemble. Si la NASA avait mise au point une petite capsule pour la desserte de l'ISS, si on se fit a tout se qui est arrivé dans le passer, les cout aurait probablement exploser en cours de développent. Pourquoi? Mauvaise décision, lobying et bureaucratie énorme. Oui Orion est concu pour aller plus loin que l'orbite basse, est plus lourd et est plus complexe mais apres tout se qui a été investie sur Orion, ont s'attendrais a plus qu'une capsule Apollo agrandie sans module de service.

Pour Rappel,
Safer, simpler, sooner, Ares I:

1er Étage: 1.8 Milliards
http://www.space.com/4286-nasa-awards-1-8-billion-contract-ares-main-stage.html
2ieme Étage: 514.7 millions
http://www.space.com/4285-boeing-build-upper-stage-nasa-ares-rocket.html
JX-2: 1.2 Milliards
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2007/jul/HQ_C07030_J2X_Contract.html

Total: 3.5 Milliards
Capacité en LEO: 25,400 kg

Si une compagnie privée gaspillerais autant d'argent, fait longtemps qu'elle aurait fermer porte. Car une compagnie privée, contrairement a la NASA, se doit de respecter ces contrats pour survivre. RocketPlane Kistler n'existe plus aujourd'hui. Mais il ne faut pas oublier n'ont plus la fiabilité, surtout lorsque des humains seront a bords. SpaceX a déjà passer près de la catastrophe.

Là encore .... sans discuter les prix, on peut quand même remarquer que le développement du premier étage de l'Ares 1, soit un booster 5 segments d'ATK (évolution de ceux de la navette) ...... devait aussi servir aussi pour l'Ares 5. Et qu'il servira pour le SLS, donc pas vraiment gaspillé (mais certes cher .... ATK a depuis obtenu de la rallonge pour le développement du Dark Knight)
http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/the-dark-knights-atks-advanced-booster-revealed-for-sls/

Même remarque pour le J2X .... un moteur Pratt and Whitney Rocketdyne qui devait aussi être utilisé pour l'étage supérieur de l'Ares 5. Le sera-t'il finalement pour une des versions du SLS ? Probablement mais difficile de dire ...
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/j2x/#.UvdY3YUXccc
Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 26 J2x_mo10

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 26 J2x_mo10

Ce qui coute cher à la NASA ce sont les incessants changements de design et peut-être son incapacité à tenir les prix pour ses fournisseurs. La NASA est un peu la vache à lait de l'industrie spatiale US.
Mais cet argent n'est pas perdu pour tout le monde :lolnasa:

Les négociations avec les "trois" sélectionnés a peut-être inauguré des pratiques plus vertueuses : la subvention n'est versée que si l'objectif intermédiaire est atteint.
Mais il y a aussi un impératif : retrouver un mode de transport pour les "boys" et mettre fin au "gap". Et comme on dit nécessité fait loi. Plus on se rapprochera de l'échéance de fin 2017. Plus la pression se fera sentir pour que le système soit opérationnel (au moins un) et que cesse l'achat de sièges de Soyouz.

**D'jo** Messages : 254 Inscrit le : 24/11/2007 Age : 33 Localisation : Québec

La ou je veux en venir c'est que, si on se fit a se que la NASA a fait durant les dix dernières année, si une petite navette avait été développer par la NASA en utilisant des sous-contractant comme lors du développent du programme constellation, les budget aurait peut-être exploser en cours de route et les retards se serait accumuler. Ares I c'était au départ un booster quatre segments de Navette avec un moteur SSME comme deuxième étage. On connait tous la triste suite. La NASA fait beaucoup de dessins mais réalise peut de projet. Tout ces milliards auraient du être beaucoup mieux utilisé. Mais bon se n'est que mon avis. Comme vous dite "pas la peine de théoriser".

Je suis d'accord que leurs "errements" ne manquent pas .... d'autant que son armada "d'ingénieurs" n'ayant pas su détecter lors de la conception de l'Ares 1, que le SSME de la navette ne pouvait être allumé dans cette configuration ... le projet était d'entrée une ineptie.
D'ailleurs les économies à faire en utilisant l'héritage navette ... cela n'a peut-être pas fini de leur jouer des tours. Les premiers modèles de SLS (Baptisé Block 1) doivent utiliser des SSME pour le premier étage. Et il faudra refaire des "plans", des études, des essais car lorsque ce stock sera épuisé il faudra équiper ce premier étage avec le moteur final (qui reste à déterminer)

Bref la NASA .... utilise beaucoup de cerveaux mais ... les résultats sont discutables.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

United Launch Alliance (ULA) is nearly set to upgrade their Atlas V pad to support human launches from the Florida Space Coast “starting in September” as part of an exhaustive integrated effort with Boeing to launch the firm’s CST-100 “space taxi“ and thereby restore U.S. ability to transport our astronauts to the space station under the auspices of NASA’s Commercial Crew Program (CCP).

ULA is gearing up to break ground on the modifications required to the existing pad at Launch Complex 41 needed to initiate launches of the human-rated version of their extremely reliable Atlas V rocket, including construction of a huge new crew access tower. “We [ULA] start work in September [2014] with about a 30 day mobilization plan with the contractors office,” said ULA’s Human Launch Services Lead.

Of course, ULA has already expended an extensive effort in designing the required Atlas V pad and rocket modifications so they can hit the ground running when given the go-ahead. There is just no time to waste if we seriously want to get our astronauts back to space from U.S. soil as soon as possible. “From start to finish its roughly about 18 months of work.”

ULA débutera les travaux de modifications structurelles du pas de tir SLC41 dès le mois de septembre, selon la note citée ci-dessus.
Ceux-ci dureront 30 jours, selon l'accord contracté entre ULA et Boeing.

La sélection finale de la (ou les) compagnie(s) privée(s) retenues pour la desserte en équipage de la station internationale, est un peu discutée dans leurs FILs respectifs (SpaceX, Boeing, SNC);

On s'achemine en effet (après la fin de la seconde phase de certification) tout doucement vers les vols de tests (sans équipage d'abord, puis un vol de test réel jusqu'à certifier l'approche de la station ISS).
Et on est encore dans les questionnements sur qui obtiendra un contrat finalisé pour desservir la station (dont l'avenir au-delà de 2020 - et avec quelles agences participantes- n'est pas encore clairement défini).

Dans un document paru fin mai :
NASA and Industry Complete First Phase to Certify New Crew Transportation Systems

on peut lire :

The second phase of the certification process, the Commercial Crew Transportation Capability (CCtCap), is open to any company with system designs at a maturity level consistent with the completion of the first certification phase. NASA will announce one or more CCtCap awards later this year. This second phase will include at least one crewed flight test per awardee to verify the spacecraft can dock to the space station and all its systems perform as expected. Contracts also will include at least two, and as many as six, crewed, post-certification missions to enable NASA to meet its station crew rotation requirements.

Si on peut envisager que les trois sociétés seront qualifiées et pourront envisager le vol habité de test, les "contrats" de ravitaillement accordés à au moins une des sociétés iront de 2 à 6.
J'ai l'impression qu'il n'y aura pas forcément de contrat "sur-numéraire" pour faciliter la vie à une société. Et que la donne pourrait-être 6 vols à une seule, 2 vols à chacune ... ou autre combinaison.
D'où la possible volonté pour les sociétés de trouver d'autres clients (voir le le FIL sur le Dream Chaser et le possible rapprochement avec l'ESA et/ou la JAXA)

Avec une perspective finalement assez maigre de contrats ... on ne voit pas trop les instances politiques US s'opposer à de tels contrats hors-NASA (qui restent eux aussi hypothétiques) sans casser les reins aux sociétés (surtout SNC qui est le petit poucet du lot)

Il est dans l'intérêt du vol spatial habité d'encourager les sociétés privées ! Dans ce cas, je crois que les projets de missions à longues durées (seulement financées par les institutions gouvernementales et donc susceptibles de changer d'année en année aux USA) risquent de nuire au vol spatial habité. Les touristes n'ont pas vocation à rester plus de deux semaines sur leur lieu de villégiature. Il faut donc penser "tourisme", "court terme", "brièveté", "proximité", "charge utile moyenne" et à ce moment-là, d'autres acteurs seraient prêts à participer.....Mais évidemment, quel lanceur "pas cher" pourrait remplir ces missions?

Un article paru hier sur NSF intitulé :
CCtCap: NASA won’t abandon Commercial Crew loser

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/cctcapnasa-wont-abandon-commercial-crew-loser/

Il explique qu'après le choix définitif d'un (éventuellement deux) lauréat pour assurer les missions de transport d'équipage en LEO, la NASA poursuivra sous une forme ou une autre un soutien aux perdants pour ne pas perdre les acquis techniques réalisés.

Cela sera-t'il suffisant pour que les sociétés recalées aillent au bout du développement jusqu'à un système opérationnel ? Et surtout qui serait client pour utiliser leurs engins en dehors des missions NASA, cela reste pour moi -en l'état actuel prévisible des vols habité en LEO - un mystère.

Une étape importante sera l'annonce d'ici peu des bénéficiaires des subventions pour la phase CCtCap :

Next up is the announcement of the transition to the Commercial Crew Transportation Capability (CCtCap) contracts, to be announced later this month, or early in September, depending on political direction.

Un récapitulatif intéressant du programme CCiCap sur: http://www.planetary.org/blogs/jason-davis/2014/20140912-ccicap-milestone-list.html

En résumé:
1) Boeing a bouclé l'ensemble des étapes de son programme en temps et en heure (fin août dernier) - sachant qu'ils avaient probablement des étapes moins difficiles à atteindre que SpaceX (par exemple, pas d'essai d'abort en vol ou sur pas de tir...).
2) SpaceX et SNC sont tous deux en retard, et se sont vu attribuer par la NASA un délai de grâce jusqu'en Mars prochain:
1. SNC a encore deux étapes à franchir, en particulier un second essai en vol (après le premier, réussi quant au vol, mais suvi d'un atterrissage raté et destructeur!)
2. SpaceX a encore ses deux tests d'abort (sur pas de tir, puis en vol) à passer. Par ailleurs l'étape 13 "Integrated Critical Design Review", jugée très compliquée, a été subdivisée en quatre sous-étapes (13A à 13D - sachant que la 13A a déjà été passée avec succès); A cela s'ajoute l'étape 12 "Primary Structure Qualification" qui n'avait pas encore été franchie.... Soit 6 étapes à passer d'ici mars 2015. Un programme particulièrement chargé pour SpaceX qui a pris la mauvaise habitude d'être toujours en retard...

En tout cas, à suivre avec intérêt, d'autant plus que le programme suivant CCtCap devrait être attribué par la NASA dans les jours qui viennent!

Quelle est le différence entre CCiCap et CCtCap ??? Commercial Crew intégrated et transportation ?? je vois pas trop , là :scratch:
Merci

Annonce officiel du choix de la Nasa aujourd'hui vers 17h ou 18h heure française.
Comme toujours, les rumeurs vont bon train, dont une selon laquelle quelqu'un aurait vu un poster avec la capsule de SpaceX et la mini-navette de SNC entrant au Kennedy Space Center...;)

Apparemment, c'est 04:00 pm EDT donc 22h00 fr

Transport d'équipage par le secteur privé (Commercial Crew) - Page 26 Scree174

Boeing Takes Lead to Build Space Taxi

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

jassifun a écrit:Boeing Takes Lead to Build Space Taxi

And the winner is... (???)
Donc à priori Boeing selon l'article posté par jassifun....et qui en second....SPX? exit DC?

Si Boeing gagne on aura la certitude que l'agence spatiale américaine et la plus conservatrice qu'il soit et ne souhaite pas soutenir les innovations.
A croire qu'ils ont perdu leur désir d'innovation sur la Lune.

lionel a écrit:Si Boeing gagne on aura la certitude que l'agence spatiale américaine et la plus conservatrice qu'il soit et ne souhaite pas soutenir les innovations.
A croire qu'ils ont perdu leur désir d'innovation sur la Lune.

Je ne partage pas ton opinion. Si on juge un concept moins performant qu'un autre, on ne peut pas le choisir juste parce qu'il est innovant !

Sidjay a écrit:
And the winner is... (???)
Donc à priori Boeing selon l'article posté par jassifun....et qui en second....SPX? exit DC?

Réponse dans la soirée, ça, ce ne sont que des supputations.
Résultat a 4:00 pm EDT ! 22h00 fr

Par contre

un twitt de @ISS_Update nous informe que :

If @Boeing is not selected it WILL NOT build CST-100.

If @SpaceX is not selected it WILL build Dragon V2.

pas besoin de traduction ...

Et il y aura meme un live http://spaceflightnow.com/news/n1409/16precctcap/#.VBhztvmzKm4

nikolai39 a écrit:
lionel a écrit:Si Boeing gagne on aura la certitude que l'agence spatiale américaine et la plus conservatrice qu'il soit et ne souhaite pas soutenir les innovations.
A croire qu'ils ont perdu leur désir d'innovation sur la Lune.

Je ne partage pas ton opinion. Si on juge un concept moins performant qu'un autre, on ne peut pas le choisir juste parce qu'il est innovant !

Mais la capsule de SpaceX pourra permettre de faire des choses et d'avoir des retombés technologiques pour le futur que ne pourra jamais apporter la solution de Boeing. Il faut voir ça aussi.

[quote="wakka"]

Sidjay a écrit:

If @Boeing is not selected it WILL NOT build CST-100.

If @SpaceX is not selected it WILL build Dragon V2.

SpaceX va construire sa capsule pour qui ? Et donc avec quel argent ?
Je comprends pas trop le but de construire une capsule pour aucun client ... A moins qu'ils veuillent monter une entreprise à la Brandson pour client ultra fortuné ...

Pour MARS
E Musk l'a dit et répété: il veut envoyer des hommes sur cette planète.

Attention à cet article du Wall Street Journal car son auteur est connu pour ses articles pro ULA et plutot condescendant envers SpaceX.

Quand à moi je préfère cet article qui me parait plus équilibré:http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2014/09/16/source-nasa-to-announce-two-winners-to-fly-astronauts-to-iss/15718351/

PS: J'ai la notion que SNC a très peu de chances mais cette petite navette de SNC me rapelle tellement ce rêve inachevé appelé Hermès... et cela fait plus de quarante ans que Boeing profite de la manne financière de la NASA (et du Département de la Défense encore plus) telle parfois une sangsue que j'aimerais bien la voire devoir apprendre l'humilité pour une fois.

Jeu 6 Fév 2014 - 22:52

Ven 7 Fév 2014 - 2:25

Ven 7 Fév 2014 - 9:50

Sam 8 Fév 2014 - 0:23

Sam 8 Fév 2014 - 1:33

Sam 8 Fév 2014 - 11:14

Sam 8 Fév 2014 - 14:55

Dim 9 Fév 2014 - 11:25

Dim 9 Fév 2014 - 17:45

Dim 9 Fév 2014 - 20:24

Mar 24 Juin 2014 - 12:41

Sam 26 Juil 2014 - 10:08

Dim 27 Juil 2014 - 11:42

Lun 18 Aoû 2014 - 10:45

Mar 16 Sep 2014 - 0:59

Mar 16 Sep 2014 - 7:56

Mar 16 Sep 2014 - 10:41

Mar 16 Sep 2014 - 15:29

Mar 16 Sep 2014 - 17:51

Mar 16 Sep 2014 - 18:44

Mar 16 Sep 2014 - 19:21

Mar 16 Sep 2014 - 19:25

Mar 16 Sep 2014 - 19:26

Mar 16 Sep 2014 - 19:34

Mar 16 Sep 2014 - 19:48

Mar 16 Sep 2014 - 19:53