Lancement Taurus-XL / GLORY depuis Vandenberg (25/02/2011)

Elle est partie...

Au passage... à confirmer, j'ai cru voir la tour s'ecrouler au lancement... c'est normal ? :shock:

La coiffe ne s'est pas séparée !
OCO a été planté il y a deux ans, à cause du même problème !

2:16 a.m. local (5:16 a.m. EST)
This is the second straight failure for the Taurus XL rocket because of a problem jettisoning the payload shroud from around the payload during ascent.
2:15 a.m. local (5:15 a.m. EST)
LAUNCH FAILURE DECLARED by NASA launch director Omar Baez.


Sous la tente quelqu'un à du boulonner un peu trop loin

Deuxième échec d'affilée pour Taurus et deux fois d'affilée que la coiffe est en cause.

Sur 9 vols, on dénombre 3 échecs dont 3 pour les 4 derniers vols.

On sent le dépit dans la voix du commentateur de NASATV

Conclusion, pour étudier l'environnement avec des petits satellites, ne pas utiliser la Taurus d'Orbital.
Les performances de ce lanceur sont-elles similaires à celles du futur Vega européen?

Vega semble avoir de meilleures performances que la 3110

Je me demande si l'aspect "low cost", la rusticité des installations de lancement et surtout l'intégration de la partie supérieure de la Taurus XL
... sous une tente :eeks: ne sont pas la cause de ces échecs à répétition :scratch:
...

Par contre, la charge étant trop lourde avec la coiffe, elle n'atteindra pas l'orbite, avez vous compris qu'elle allait être néanmoins injectée sur une orbite plus basse ou bien l'ensemble va-t-il suivre un vol suborbital et rentrer immédiatement dans l'atmosphère ?

Les deux lanceurs ont des performances similaires, avec un léger plus pour Véga qui n'a cependant pas encore volé...


Doc Vega
Doc Taurus

Lolodesbois a écrit:Par contre, la charge étant trop lourde avec la coiffe, elle n'atteindra pas l'orbite, avez vous compris qu'elle allait être néanmoins injectée sur une orbite plus basse ou bien l'ensemble va-t-il suivre un vol suborbital et rentrer immédiatement dans l'atmosphère ?

Je pense que la trajectoire sera très proche du précédent échec du 25.02.09 ayant également pour cause la coiffe, tout va finir dans l'océan j'imagine

Cette défaillance (du moins la précédente où la coiffe était en cause, et qu'ils ont pu analyser) c'était du aux boulons pyrotechniques ?
Ils ont un fournisseur de coiffes ou ils ont développé cela par eux-mêmes ?
C'est en tout cas un mauvais point pour ce lanceur, les clients vont regarder ailleurs, même si c'est un peu plus cher.

Procédure d'urgence appliquée :

"Attention, toutes les stations, il s'agit de la NLM (NASA Launch Manager) sur le compte à rebours et net NLM.
Nous avons eu une urgence sur la mission Glory.
Adoptez, s'il vous plaît la procédure "incident mission" et le plan d'urgence.
Commencez par vos notifications, la mise en forme des données.
Ne quittez pas vos postes jusqu'à leur libération par la NLM ou l'ALM.
N'essayez pas de communiquer et de divulguer des renseignements à quiconque ou de spéculer sur la cause de l'incident. "

La fusée et le satellite GLORY sont probablement tombés dans le sud de l'océan Pacifique, a déclaré Omar Baez, le directeur des lancements de la NASA.
"Je pense que ce n'est pas un euphémisme de dire que ce soir nous sommes tous assez dévastés, mais nous allons récupérer", a déclaré Ron Grabe, le directeur général d'Orbital Sciences. "L'équipe va rebondir parce ce sont tous des professionnels. Orbital Sciences va rebondir également en travaillant sur le lanceur Taurus.".

Il faut noter que sur ce vol, le système de coiffe n'était pas le même que sur le Taurus d'OCO mais la version évoluée mise au point pour le Minotaur 4.

Comme ils avaient du vérifier que cette coiffe et son dispositif pyrotechnique étaient qualifiés, on peut envisager que ce soit l'avionique qui ait déraillé ? Mauvais timing pour déclencher l'ordre de largage ?
Vu leur embargo sur les informations, on en est réduit aux hypothèses.

vidéo du lancement avec les commentaires de George Diller

Aspic a écrit:Il faut noter que sur ce vol, le système de coiffe n'était pas le même que sur le Taurus d'OCO mais la version évoluée mise au point pour le Minotaur 4.

C'est bien la même modèle de coiffe utilisée pour le lancement de OCO (1,6 m de diamètre). Elle a subi des modifications après l'échec. Il existe une coiffe plus grande (2,34 m de diamètre) qui est utilisée pour Minotaur IV, mais ce n'est pas celle là qui a été utilisée.




Pour ce qui concerne les performances sur orbite SSO:
Vega: 1,5 tonne
Taurus XL: 1 tonne

tatiana13 a écrit:existe-t-il comme pour des lancements d'Ariane, une RAL- revue d'aptitude au lancement ?

si c'est le même type de coiffe,quelles ont été ces modifications ? Est-ce un problème de code (comme pour les russes??) ??

Durant la conférence de presse post lancement, Orbital a indiqué avoir remplacé le système de déclenchement pyrotechnique à gaz chaud , par un système à gaz froid (cartouche d'azote).
Les deux sytèmes en ce déclenchant agissent sur un système à piston qui ouvre les deux demis coiffes.

Le nouveau système a été testé trois fois pour sa validation avant le lancement.

Il a été aussi indiqué que ce vol a été instrumenté au niveau de la coiffe pour valider le nouveau dispositif.

fredB a écrit:La fusée et le satellite GLORY sont probablement tombés dans le sud de l'océan Pacifique, a déclaré Omar Baez, le directeur des lancements de la NASA.
"Je pense que ce n'est pas un euphémisme de dire que ce soir nous sommes tous assez dévastés, mais nous allons récupérer", a déclaré Ron Grabe, le directeur général d'Orbital Sciences. "L'équipe va rebondir parce ce sont tous des professionnels. Orbital Sciences va rebondir également en travaillant sur le lanceur Taurus.".

C'est surtout que ça le fait mal pour une entreprise qui veut ravitailler l'ISS et participer aux futures programmes de vols habités au USA :affraid: :affraid: :affraid:

Quelqu'un connait-il le cout du satellite Glory perdu dans cet mission ?

OXIA a écrit:

Durant la conférence de presse post lancement, Orbital a indiqué avoir remplacé le système de déclenchement pyrotechnique à gaz chaud , par un système à gaz froid (cartouche d'azote).
Les deux sytèmes en ce déclenchant agissent sur un système à piston qui ouvre les deux demis coiffes.
Le nouveau système a été testé trois fois pour sa validation avant le lancement.
Il a été aussi indiqué que ce vol a été instrumenté au niveau de la coiffe pour valider le nouveau dispositif.

Ils semblaient donc avoir pris leurs précautions. Au moins pour l'ouverture de la coiffe.
Mais je suppose qu'à l'endroit où elle est au contact du corps du lanceur il y a un cordon pyrotechnique (qui découpe sur la circonférence) ou des boulons explosifs ?
Avec coordination des deux dispositifs ?
Leur instrumentation spécifique leur donnera peut-être les données pour comprendre ... car avec toutes les pièces au fond de l'océan .... et en ne sachant absolument pas où .... ils sont dans la panade.

Outan a écrit:
C'est surtout que ça le fait mal pour une entreprise qui veut ravitailler l'ISS et participer aux futures programmes de vols habités au USA

Ils ont le mérite d'avoir un engin qui déjà décolle et monte la charge correctement pour la première phase du vol (toutes les sociétés du COTS n'en sont pas là). Mais il devient urgent après quelques échecs de trouver ce qui coince du côté de la coiffe et réaliser un vol correct pour valider leur progression.

Le système modifié a volé 3 fois sur Minotaur entre les deux echecs de Taurus.

Exocet a écrit:Le système modifié a volé 3 fois sur Minotaur entre les deux echecs de Taurus.

Cela doit ajouter aux interrogations de l'équipe chargée de trouver ce qui a mal fonctionné ?
Quelles hypothèse peut-on alors envisager sur les causes de cette "inadaptation" au lanceur Taurus ?

montmein69 a écrit:

Exocet a écrit:Le système modifié a volé 3 fois sur Minotaur entre les deux echecs de Taurus.

Cela doit ajouter aux interrogations de l'équipe chargée de trouver ce qui a mal fonctionné ?
Quelles hypothèse peut-on alors envisager sur les causes de cette "inadaptation" au lanceur Taurus ?

Aucune idée, des modes vibratoires différents créent peut-être un problème. J'ai lu que si le système est identique, la taille de coiffe est différente.
J'imagine que le vol a été instrumenté pour le retour en vol du lanceur.

OK ... merci pour les précisions
Ne reste plus qu'à attendre la publication d'un rapport d'enquête. En espérant qu'il ne tardera pas trop et sera moins "emberlificoté" que ce que les russes publient parfois.