Atlas V N22 (Starliner n°4) - KSC - 2025

Annonce de membres d’équipage

NASA Updates Crew Assignments for First Starliner Crew Rotation Flight

La date la plus optimiste est dorénavant à l'été 2024 :

https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2023/04/14/nasa-updates-commercial-crew-planning-manifest-through-2024 a écrit:NASA’s Boeing Starliner-1: NET Summer 2024

(...)

NASA’s Boeing Starliner-1

La première mission de rotation d'équipage de la NASA et de Boeing vers la station spatiale est prévue pour l'été 2024 au plus tôt. Les astronautes de la NASA Scott Tingle et Mike Fincke, respectivement commandant et pilote, voleront à bord du vaisseau spatial Starliner, qui a déjà volé sur le test de vol orbital de Boeing- 2 missions. Deux spécialistes de mission seront affectés dans les mois à venir. Le calendrier du lancement est susceptible de changer en fonction de plusieurs facteurs, notamment : un CFT réussi, l'intégration de l'apprentissage anticipé du CFT, les approbations des données après vol et des produits de certification finaux, et l'achèvement des examens de préparation opérationnelle et de certification. Starliner-1 pilotera un nouveau module de service actuellement en production dans les installations de Boeing au Kennedy Space Center de la NASA en Floride. La production de la fusée Atlas V est terminée. Le matériel est stocké dans les installations de United Launch Alliance à Decatur, en Alabama, en attendant d'être expédié sur le site de lancement pour empilement et intégration finale avec le vaisseau spatial.

Thierz a écrit:La date la plus optimiste est dorénavant à l'été 2024

C'est pas déconnant.
Il y a une mission de relève d'équipage à peu près tous les 6 mois (pour les missions au départ des USA).
Crew 7 et 8 sont déjà programmées, il n'y a donc pas de disponibilité avant l'été 2024.
Sous réserve bien sûr que le vol de certification prévu en juillet prochain se déroule sans accrocs.

Page de Starliner-1 sur le site de l’Agence spatiale canadienne

6 mois de plus !!! Décidément Boeing en ce moment ....

Hé, vous avez entendu Jassifun tapper du pied par terre (taille des caractères) pour nous dire que ce ne sera pas avant 2025 ? 

C'est juste le copier coller depuis le site du CSA qui joue des tours

Mustard a écrit:6 mois de plus !!! Décidément Boeing en ce moment ....

Cela fait plus d'un an que l'on sait que Starliner 1 ne sera pas avant 2025, puisqu'il faut compter au moins 9 mois après CFT.
Il va falloir attendre ce premier vol humain pour savoir i ce délai est suffisant.

La question est de savoir si l'année prochaine ce sera Starliner 1 suivi de Crew-10, ou l'inverse ; sachant que le premier de ces vols doit se tenir en mars 2025.

Mustard a écrit:6 mois de plus !!! Décidément Boeing en ce moment ....

Starliner, c'est déjà 8 ans de retard (et 3 ans pour SpaceX, le calendrier initial de CCDev prévoyant les premiers vols en 2017).
Et je me souviens de tous les commentaires pendant les années 2010 prophétisant comment l'expérimenté et respectable Boeing allait battre à plate couture la bleusaille SpaceX.
Si Boeing continue sur cette pente (astronautique comme aéronautique), je me pose sérieusement la question de sa survie à terme.

Choros a écrit:Et je me souviens de tous les commentaires pendant les années 2010 prophétisant comment l'expérimenté et respectable Boeing allait battre à plate couture la bleusaille SpaceX.

En meme temps, il y a 10 ans, Boeing était un monstre sacré et SpaceX n'avait pas fait mieux que la Falcon 1 qui avait échoué 3 fois sur 5. Qui aurait pu prédire que ce géant allait tomber si bas et qu'un jeune entrepreneur qui avait réussi avec Paypal allait révolutionner le secteur spatial et automobile ... C'est toujours facile de faire la morale 15 ans après.
Perso je ne nie pas le génie de Musk qui a su faire bouger les choses, et j'en suis heureux, mais n'oublions pas qu'il a bénéficié d'une incroyable opportunité favorable, l'arrêt du programme navette et la volonté d'Obama de tout sous traité au privé, et financer tous ces programmes via des contrats CCDev, COTS, etc. S'ilms n'y avait pas eu ce drame de STS107 le programme navette aurait probablement continué et il n'y aura jamais eu de SpaceX. Comme tout bon entrepreneur il a été opportuniste (ce n'est pas une critique).
Quand à Boeing, on connait maintenant leur histoire, après le rachat de McDonnell Douglas, ils ont plongé dans une crise qui les a amené à choisir la rentabilité plutot que la qualité, et ont viré des nombreux employés ayant un énorme savoir faire. Le résultat c'est un désastre sur l'aviation et sur le spatial.
Aujourd'hui on voit le bilan de tout ça, c'est facile de tirer les conclusions et faire des reproches ou l amorale à ceux qui ont plus fait confiance en un géant qu'en une startup.

Mustard a écrit:

Choros a écrit:Et je me souviens de tous les commentaires pendant les années 2010 prophétisant comment l'expérimenté et respectable Boeing allait battre à plate couture la bleusaille SpaceX.

En meme temps, il y a 10 ans, Boeing était un monstre sacré et SpaceX n'avait pas fait mieux que la Falcon 1 qui avait échoué 3 fois sur 5. Qui aurait pu prédire que ce géant allait tomber si bas et qu'un jeune entrepreneur qui avait réussi avec Paypal allait révolutionner le secteur spatial et automobile ... C'est toujours facile de faire la morale 15 ans après.
Perso je ne nie pas le génie de Musk qui a su faire bouger les choses, et j'en suis heureux, mais n'oublions pas qu'il a bénéficié d'une incroyable opportunité favorable, l'arrêt du programme navette et la volonté d'Obama de tout sous traité au privé, et financer tous ces programmes via des contrats CCDev, COTS, etc. S'ilms n'y avait pas eu ce drame de STS107 le programme navette aurait probablement continué et il n'y aura jamais eu de SpaceX. Comme tout bon entrepreneur il a été opportuniste (ce n'est pas une critique).
Quand à Boeing, on connait maintenant leur histoire, après le rachat de McDonnell Douglas, ils ont plongé dans une crise qui les a amené à choisir la rentabilité plutot que la qualité, et ont viré des nombreux employés ayant un énorme savoir faire. Le résultat c'est un désastre sur l'aviation et sur le spatial.
Aujourd'hui on voit le bilan de tout ça, c'est facile de tirer les conclusions et faire des reproches ou l amorale à ceux qui ont plus fait confiance en un géant qu'en une startup.

Je ne fait la morale à personne et ne parle pas de Musk ni de SpaceX ici (à part pour rappeler qu'ils ont été aussi en retard, mais de moindre ampleur).
Je mets en lumière les attentes qui étaient importantes concernant Boeing, jugée à l'époque comme étant l'incontestable champion.
Et pointe ainsi sa régression.

Vous vous êtes senti visé? Ce n'était pas à vous que je pensais.
Je n'ai pas oublié l'impérieux "time do deliver" de Bridenstine adressé à SpaceX alors que jamais une telle injonction n'a été faite à Boeing (qui a pourtant couté deux fois plus cher à la NASA concernant le Starliner).

Quant à ceci:

Mustard a écrit:Aujourd'hui on voit le bilan de tout ça, c'est facile de tirer les conclusions et faire des reproches ou l amorale à ceux qui ont plus fait confiance en un géant qu'en une startup.

Vous ne sauriez mieux dire.
Par conséquent, ça incite à la plus grande prudence dans l'exercice des prédictions, qu'elles soient enthousiastes ou pessimistes.
Et à se garder d'affirmations jugeant que telle chose est impossible et telle autre quasi certaine.
A l'époque, je pensais aussi que Boeing gagnerait. Et pourtant...

Mustard a écrit:

Choros a écrit:Et je me souviens de tous les commentaires pendant les années 2010 prophétisant comment l'expérimenté et respectable Boeing allait battre à plate couture la bleusaille SpaceX.

En meme temps, il y a 10 ans, Boeing était un monstre sacré et SpaceX n'avait pas fait mieux que la Falcon 1 qui avait échoué 3 fois sur 5.

Il y a 10 ans, SpaceX avait réalisé 8 tirs de Falcon 9, tous réussis, et déjà accompli 3 ravitaillements de l'ISS avec un Dragon de première génération.

Le premier tir de Falcon 9 est plus ancien que 10 ans : il date du 4 juin 2010.

Mais je n'aurais pas non plus imaginé à l'époque le succès de SpaceX et la débacle de Boeing. Loin de là...

Choros a écrit:
Je ne fait la morale à personne et ne parle pas de Musk ni de SpaceX ici (à part pour rappeler qu'ils ont été aussi en retard, mais de moindre ampleur).
Je mets en lumière les attentes qui étaient importantes concernant Boeing, jugée à l'époque comme étant l'incontestable champion.
Et pointe ainsi sa régression.
Vous vous êtes senti visé? Ce n'était pas à vous que je pensais.

Ne vois aucune agressivité personnelle dans mes propos meme si cela peut le laissé paraitre.
Je ne me sens pas visé meme si autrefois j'ai fais parti des sceptiques mais j'étais le premier heureux de voir ses succès et le coup de pied qu'il a mis dans le secteur spatial pour le faire bouger. Le fait d'avoir changé d'avis sur Musk ne me pose pas problème.
C'est juste que ces derniers temps je note de plus en plus ici et là des reproches, remarques ou moqueries sur ceux qui avaient été critiques ou sceptiques envers Musk à ses débuts, et c'est quelque chose que je ne souhaite pas voir ici, on n'est pas là pour faire du clivage anti ou pro Musk. Je fais donc un peu la chasse à ce type de remarques car on est tous là pour une même passion, même si on n'a pas tous la même opinion. Ta remarque n'était pas très méchante mais vu que j'ai récemment poussé un coup de gueule contre ça je voulais etre honnete et intervenir à chaque remarque de ce type par équité et objectivité.

David L. a écrit:

Mustard a écrit:

Choros a écrit:Et je me souviens de tous les commentaires pendant les années 2010 prophétisant comment l'expérimenté et respectable Boeing allait battre à plate couture la bleusaille SpaceX.

En meme temps, il y a 10 ans, Boeing était un monstre sacré et SpaceX n'avait pas fait mieux que la Falcon 1 qui avait échoué 3 fois sur 5.

Il y a 10 ans, SpaceX avait réalisé 8 tirs de Falcon 9, tous réussis, et déjà accompli 3 ravitaillements de l'ISS avec un Dragon de première génération.

Le premier tir de Falcon 9 est plus ancien que 10 ans : il date du 4 juin 2010.

Mais je n'aurais pas non plus imaginé à l'époque le succès de SpaceX et la débacle de Boeing. Loin de là...

J'ai fais une erreur dans ma réponse, je voulais plutot dire "depuis 2010" (date que mentionne Choros) et non "il y a 10 ans".

Mustard a écrit:C'est juste que ces derniers temps je note de plus en plus ici et là des reproches, remarques ou moqueries sur ceux qui avaient été critique ou sceptique envers Musk à ses débuts, et c'est quelque chose que je ne souhaite pas voir ici, on n'est pas là pour faire du clivage anti ou pro Musk. Je fais donc un peu la chasse à ce type de remarques car on est tous là pour une même passion, même si on n'a pas tous la même opinion.

Et tu as bien raison.
Le problème avec Musk, c'est qu'il a quitté le champ de la conquête spatiale pour devenir une personnalité publique et même politique.
Et ce dernier aspect a un rôle prépondérant dans la perception du bonhomme et des critiques ou louanges dont il fait l'objet.
Ne nous voilons pas la face: d'une manière générale, il plait davantage à ceux qui ont le cœur à droite et horripile davantage ceux qui ont le cœur à gauche.
Personnellement, je regrette qu'il soit sorti de l'ambiguïté, car c'est forcément à son détriment (quelle que soit l'orientation).
Et surtout, comme tu le pointes, insère un coin dans ce qui est une passion commune (l'espace) et doit être un patrimoine commun de l'humanité.

Mustard a écrit:

C'est juste que ces derniers temps je note de plus en plus ici et là des reproches, remarques ou moqueries sur ceux qui avaient été critiques ou sceptiques envers Musk à ses débuts, et c'est quelque chose que je ne souhaite pas voir ici, on n'est pas là pour faire du clivage anti ou pro Musk. Je fais donc un peu la chasse à ce type de remarques car on est tous là pour une même passion, même si on n'a pas tous la même opinion. 

Comme Choros, je partage complètement la conclusion de Mustard. On peut être tenté de rappeler les positions personnelles dans les débats passés, ou on peut le faire par inadvertance sans penser à mal. En tout cas il faut résister à cette tentation qui d'ailleurs pourrait être malsaine (passer de l'humour impersonnel à la moquerie ciblée) et ne pas grandir celui qui y cède.

On est en effet tous présents sur ce Forum pour une même passion, et j'ajoute, une espérance partagée : celle que la conquête spatiale apporte aux humains  des connaissances, ainsi que l'excitation de l'aventure et du défi relevé ; on peut aller plus loin et penser que la conquête spatiale aura un impact bénéfique pour l'humanité, qu'elle contribuera à résoudre certains des grands problèmes de notre monde, même si bien évidemment, l'avenir collectif dépend de beaucoup d'autres processus. Mais nous ne faisons pas tous à cet égard les mêmes diagnostics et les mêmes pronostics, et le Forum nous donne la possibilité d'en débattre entre nous de manière contradictoire et respectueuse.

Dans cet esprit, je souhaiterais faire une observation. S'il ne s'agit pas de distribuer des bons et des mauvais points aux intervenants des débats passés, il me semble utile, pour la bonne compréhension de tous, de faire une sorte de RETEX (retour sur expérience) sur ce qu'il s'est passé pendant ces quinze ans (2010-2024), et qui a conduit à ce que SpaceX devienne au niveau mondial l'acteur dominant du spatial. Dire que Musk a exploité une opportunité (les accidents puis l'abandon de la navette spatiale et le choix fait par le gouvernement américain de donner une part croissante au programme commercial) n'explique pas tout, loin de là. 

A mon avis, certaines lois de l'économie et de la sociologie des relations entre organisations publiques et organisations privées rendaient l'émergence de SpaceX possible et même probable. Il y a aussi une dimension anthropologique, celle de l'effet de génération ; le système spatial américain, qui avait été brillamment mis en place lors de la mobilisation exceptionnelle du programme Apollo dans les années 1960, s'est retrouvé très largement bloqué et sclérosé à partir des années 1990-2000 du fait d'une insuffisance de concurrence et de conflits d'intérêts empêchant la NASA d'exercer sa fonction régulatrice. 

Comme, par ailleurs, "space is hard",  et que des déconvenues avaient été rencontrées dans les programmes tentant de réaliser des percées technologiques (Venture Star) tous les protagonistes s'étaient installés dans une routine d'optimisation économique, avec des moyens financiers réduits, pour des opérations répétitives n'apportant que des progrès lents. Dans ce contexte de stagnation, un accident majeur devenait politiquement encore plus difficile à justifier. Tétanisée par cette peur, la NASA a fait  confiance à des solutions conservatrices et des acteurs anciens, ce qui en fait ne pouvait qu'accroître les risques, car d'une façon générale, les oligopoles deviennent de plus en plus inefficaces au fil du temps.

La contradiction, au niveau économique global, entre des secteurs économiques en progrès (informatique, numérique...) et la sclérose du secteur spatial  américain a fini par tout faire exploser. Musk a compris qu'il existait un potentiel au XXIème siècle pour que le secteur spatial rattrape son retard sur les autres secteurs économiques, et il s'y est lancé avant les autres en fondant SpaceX. S'il était né et s'il était arrivé quinze ans plus tôt, il n'aurait pas eu cette stratégie. Si Musk n'avait pas existé en 2002, d'autres auraient fait des choses, différemment sans doute, mais la révolution du New Space aurait eu lieu dans les années 2020, après le retrait de la génération entrée dans le spatial à l'époque Apollo.

L'histoire économique comporte d'autres situations plus ou moins comparables où à un moment donné, une nouvelle entreprise innovante bouscule des acteurs traditionnels sclérosés qui défendent leurs parts de marché en bloquant le progrès technologique. La pression monte dans la bouteille, et finalement, le bouchon saute, il est expulsé. L'Histoire n'est jamais totalement déterminée, elle peut bifurquer pour bien des raisons, mais elle est en partie prédictible. 

En général, les révolutions, qu'elles soient politiques ou économiques, "dévorent leurs enfants" comme on dit. Ce qui est surprenant au fond dans le cas de Musk, c'est sa longévité sur la scène du spatial, car en général, celui qui a doublé les autres et suscité une dynamique nouvelle dans son écosystème finit par se faire détruire par l'élan qu'il a suscité. Or Musk semble parvenir à enchaîner les deux étapes technologiques de la récupération partielle et de la récupération totale des fusées, seconde étape beaucoup plus difficile que la première mais qui se nourrit des enseignements méthodologiques de celle-ci. 

Et quand je parle de récupération, c'est pour aller vite, car les innovations de SpaceX ne se réduisent évidemment pas à la récupération des étages de fusées, même si celle-ci est ce qu'il y a de plus emblématique. A mon avis, le plus sidérant à SpaceX est la mise en place de chaînes de production en série, avec une baisse des coûts et une accélération de la production. L'acte le plus courageux et révolutionnaire de Musk est sans doute la mise à la porte de la première équipe Starlink (ce directeur parti rejoindre Bezos pour participer à Kuiper...) au tout début du programme, Musk refusant tout compromis qui aurait pu altérer sa conception du progrès par l'acceptation transitoire de l'imperfection.     

Revenir sur ces événements des quinze ou vingt dernières années, événements entrés dans la grande Histoire du spatial, n'est pas inutile pour essayer d'avoir une vision de ce qui nous attend dans les quinze ou vingt prochaines années. SpaceX semble bien partie pour produire des Starships à la chaîne, mais selon la réussite ou l'échec des prochaines étapes technologiques du programme, l'astronautique n'aura pas le même visage dans quinze ans. Si la récupération du Starship et le transfert d'ergols fonctionnent, ainsi que la conservation des ergols dans de vastes réservoirs sur de très longues durées, l'exploration habitée du système solaire deviendra possible. Dans le cas inverse, le Starship permettra de multiplier les constellations et sans doute de satelliser d'immenses stations orbitales, avec des activités industrielles. Ironie de l'Histoire, c'était le but initial de la navette spatiale à la fin des années 70 et au début des années 80, et cette promesse n'avait pas été tenue.

SpaceX est aujourd'hui à son apogée. Elle souffre peut-être de fragilités auxquelles on ne prête pas attention, à commencer par... sa position dominante sur le marché du spatial. Musk et le groupe qui l'entoure restent sur leur lancée et sont plus innovants que jamais, mais qu'en sera-t-il dans dix ou quinze ans de leurs successeurs ? Le fait que de grands dirigeants de la NASA, au demeurant forts respectables, finissent leur carrière en "pantouflant" à SpaceX est efficace à court terme (précieux apport de compétences de management pour SpaceX) mais préoccupant sur le long terme (dans dix ans, des gens de la NASA moins brillants souhaiteront peut-être faire pareil, et en attendant ils pourraient être tentés d'"aider" SpaceX dans les arbitrages, ce qui leur ferait rendre de mauvais services à l'industrie spatiale américaine).   

Le meilleur que l'on puisse souhaiter à SpaceX sur le très long terme est de perdre des parts de marché pour laisser de la place à de puissants concurrents américains, chinois, indiens ... et je l'espère européens. Car si l'Histoire ne se répète jamais à l'identique, les lois de l'économie et le cycle des générations ne changent pas totalement et il existe un scénario où le SpaceX des années 2050, Musk étant parti en retraite, serait en perte de vitesse un peu comme le Boeing des années 2020... 

Nous en sommes très loin, et les risques actuels pour le spatial sont tout autres. Le principal enjeu, aujourd'hui, est celui de l'inscription du progrès technologique dans un projet cohérent de long terme au service de l'humanité. Merci à SpaceX pour le grand bond en avant qu'elle a fait accomplir à l'astronautique de ce point de vue.

Et maintenant, que tout ce passé des membres de l'ancien oligopole soit pardonné. Que la page soit tournée, bonne chance à Boeing et au Starliner !

Une petite remarque. Dans la période baptisée de déclin et de sclérose galopante, on peut quand même remarquer que les grands acteurs du spatial traditionnel (le Old Space ... beurk !) a quand même permis avec l'aide de la NASA de réaliser de belles missions scientifiques et d'exploration du système solaire. Les lanceurs (dépassés ... bien sûr) ont permis à des sondes d'aller vers Jupiter, Saturne, Pluton et bien sûr les rovers sur Mars qui ont tous dépassés leur durée de vie "initiale" et dont certains fonctionnent encore. De même des télescopes spatiaux ont permis des progrès dans la compréhension de l'espace lointain qui nous reste encore grandement inconnu.

Je veux bien qu'on tresse la couronne de laurier sur la tête d'Elon Musk, qu'on le revête du manteau d'hermine et qu'il arbore dans le creux de son bras le sceptre d'homme de la décennie, mais dans ce domaine à part quelques diapos du Starship sur Mars ou sur une planète (glacée (ou un satellite d'une géante,  je ne sais plus)  (si, si cherchez bien) il n'a pas cassé trois pattes à un canard.
J'oublie, car il ne faut pas occulter un succès loué à grand bruit par ses fans inconditionnels, qu'il a permis d'envoyer sa vieille bagnole flirter avec le septième ciel. Une avancée scientifique majeure et un succès spatial que personne n'a encore su renouveler. Chapeau l'artiste !

Viking, Voyager, Spirit, Opportunity, Galileo, Cassini et les autres, merci, mais merci à qui ?

Avant tout, merci à la NASA ! Merci aux scientifiques de tous les pays associés à ces programmes  !

Ne confondons pas progrès scientifique, avec utilisation des technologies existantes, et mise au point de technologies disruptives.

La science est l'un des principaux buts, et la technologie est un moyen pour faire de la science et beaucoup d'autres choses.

Si la technologie s'arrête, la science progresse encore quelques décennies ; puis elle s'étiole.

Rendons à Musk ce qui appartient à Musk. Mais, de grâce, cessons d'être obsédé par lui ! Je parlais du New Space, je parlais de SpaceX, et j'étais justement en train de dire : n'oubliez pas l'économie ! 

C'est bien de regarder l'écume, c'est ce que l'on voit au-dessus de la vague, et c'est beau ; mais s'il n'y avait pas de vague, il n'y aurait pas d'écume.

In fine, c'est la vague qui remodèle le rivage, et l'écume est emportée par le vent !

Désolé d'être un tantinet [HS] dans ce Fil consacré à un vol du lanceur Vulcan.

Ne confondons pas progrès scientifique, avec utilisation des technologies existantes, et mise au point de technologies disruptives.

La science est l'un des principaux buts, et la technologie est un moyen pour faire de la science et beaucoup d'autres choses.

Si la technologie s'arrête, la science progresse encore quelques décennies ; puis elle s'étiole.

Donc si je te décode .... il faut des technologies plus précisément disruptives pour que la technique progresse et que la science survive.

Pour rester in topic, donc en restant dans le cadre des missions spatiales, si tu parles des appareils conçus dans les laboratoires scientifiques , pour imager , collecter des données sur une planète, un satellite jupitérien, ou une comète ... et où il faut créer les appareillages pour que la sonde fonctionne dans un environnement extrêmement hostile (et agressif : températures très basses mais parfois très hautes si on veut "taquiner" le Soleil d'un peu plus près , ou résister aux rayonnements et effets électro-magnétiques  de Jupiter ou Saturne etc ....
Alors je suis d'accord avec toi (si c'est à cela que tu fais référence dans ton commentaire (?).

Par contre si la technologie disruptive qui serait "indispensable" pour la survie la Science (avec un grand S) concerne la fuséologie permettant d'envoyer des sondes .... je ne vois pas de quoi tu veux parler. Le "new-space" a certes apporté des nouveautés, des changements de philosophie, en  développant par exemple, la propulsion au LOX/méthane,  et les pieds d'atterrissage déployables pour effectuer la récupération, et le repêchage des demi-coiffes qui ne se prêtaient pas trop au jeu de les récupérer dans un filet .... Il y a bien eu quelques misions scientifiques assurées par F9 ou Falcon-Heavy, mais cela ne représente qu'une infime partie du nombre total de lancements réalisés. Je te laisse réaliser le ratio.

De plus, Falcon 9 et Falcon-Heavy fonctionnent toujours au RP-1.LOX, et à contrario d'un nombre peu élevé de missions scientifiques, la grande majorité des lancements l'ont été pour des satellites Starlink, et pas mal de missions militaires.
Pour ne pas rester ciblé sur SpaceX (et m'exposer aux foudres) , les autres sociétés commencent à prendre un rythme de lancement dans un créneau de CU plus faibles, qui il est vrai, ont permis de lancer de petits satellites et pas mal de cubesats.
Il y a même un créneau commercial qui apparait , celui de lancer les cendres de défunt .
Tout cela bien entendu a un but commercial, cela n'a rien d'infâmant .... mais pour le développement de la science et lui éviter un déclin (peut-être selon toi, inévitable sans le New Space), il faut pour le moment  rester lucide : à ce jour, on en reste assez éloigné , à la rigueur je dirai à la marge pour ne vexer personne puisque quelques cubesats sont expérimentés pour la surveillance de la Terre/
Ces CU, lancées par de petits lanceurs nouvellement construits (nouveau matériaux, nouvelles techniques d'impression,  moteurs utilisant aussi du LOX-méthane, tentatives de récupération etc ...). Elles sont nombreuses et se partagent un marché pour l'instant pas immense.
Ces sociétés parfois s'orientent vers la conception de lanceurs plus puissants .... on suivra leurs progrès avec intérêt.

Anecdote :
L'une des dernières Ariane 5 (une vraie grand-mère) a lancé superbement le James Webb telescope, et avec une précision exceptionnelle.

Bien entendu l'avenir est devant nous, et on ne peut anticiper ce qu'il sera. Les nouvelles technologies seront intégrées, n'est-ce pas ainsi que cela se passe dans l'industrie depuis le début du XXème siècle ?

Espérons que cela ne sera pas uniquement pour baisser le prix de voyages de noce proposant d'aller diner sur un astéroïde, ou rejoindre un casino ou les jetons seront en régolite compressé ,

Ou bien encore rejoindre un stade conçu pour les "jeux olympiques en scaphandre" se déroulant dans une arène installée sur une station spatiale orbitant la Lune ou Venus (je galèje évidemment , quoique .......)

Pas de russe a bord

Russia may skip first operational Starliner mission

Les russes avaient déjà "esquivés" la présence de l'un de leurs cosmonautes à bord des premiers Crew Dragon.
C'est seulement après quelques vols sans anicroches (combien de vols ?) qu'ils avaient donné leur feu vert.

Pas de raison qu'ils aient changé d'attitude, me semble-t-il.

Au neuvieme vol (huitieme vol habite) avec Crew-5 (Anna Kikina).

jassifun a écrit:Au neuvieme vol (huitieme vol habite) avec Crew-5 (Anna Kikina).

J'aurais bien dit 14e vol, en rajoutant les 5 vols de la même capsule en version cargo.
Il me semble qu'il n'y a pas de grande différence entre la version habité et la version cargo.

C'est une des grandes forces de SpaceX par rapport à Boeing.
Leurs ingénieurs ont pris de l'expérience sur les cargos (en version 1), là où les ingénieurs de Boeing sont partis de 0.

Si cela se confirme pour Starliner, qu'il faille plus de 10 vols réussis sans la moindre anicroche pour qu'un russe monte à bord, çà veut dire que les 6 vols sous contrat ne seront pas suffisants pour obtenir cette participation.
Il va donc y avoir des vols Starliner avec un équipage uniquement US et associés.

On va donc suivre le feuilleton .... qui pour l'instant n'est pas prêt de commencer ..... si le vol CFT .... a du mal à décoller