ISS : la station a-t-elle encore un long avenir devant elle ?

L'aventure ISS a commencé en 1998, et est occupée en permanence depuis 2000, voici 10 ans. Elle devrait être achevée en 2011.
A-t-elle devant elle encore des années glorieuses pour ses expériences scientifiques menées à bord, ou est-elle sur le déclin ? Vieillit-elle mal ? Faut-il la remplacer par une nouvelle station, plus moderne, une nouvelle station plus grande et plus apte à gérer prévisionnellement, et être plus adaptée à un concept préparatif de voyages plus lointains ?
En bref : n'atteint-elle pas ses limites avant même d'être achevée ?
A mon avis, une incursion martienne, par exemple, réclame une station orbitale de "préparation", que l'ISS actuelle est incapable de faire.
Commentaires si vous le désirez ! ;)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

AMHA, cette ISS est très bien comme elle est...bon je ne suis pas scientifique ni ingénieur, incapable donc de vous fournir certains éléments de réponses aux questions posées par LM-5 et qui sont très pertinentes. cette station est a mes yeux le must de ce que l'ingénierie du spatiale ou de l'aérospatiale, a réalisé depuis le début de sa conquête. cette station vieillie, certaines taches d'entretiens deviennent lourdes, surtout comme ce que l'on vas voir demain avec deux êtres humains qui risquerons leur vie dans le cadre de leur métier, pour aller réparer un problème mécanique....la station vieillie mais reste quand même parfaitement bien entretenue en règles générales. les deux astronautes qui sortirons demain réparer risquerons leur vie, au même titre qu'un père de famille qui sort de sa voiture sur la bande d'arrêt d'urgence pour réparer une durite qui aurait lâchée, ca fait partis du job et plus elle vas vieillir irrémédiablement plus ces taches deviendrons fréquentes...je répète, ça fait partis du job!.

Choix difficile car il y a deux questions différentes en une, donc j'ai mis sans opinion.
Car je pense que ou elle a atteint se slimite, inutile de la faire plus grosse vu le probleme de ravitaillement ne équipage qu'il va y avoir, et non il ne faut pas la remplacer.

La question est très embêtante, étant en deux volets:

1- L'ISS arrive t-elle à ces limites
2- Faut-il la remplacer

1- Oui, évidemment, c'est factuelle.
2- La question est plus embêtante, c'est une question d'opinion.

Beaucoup disent que l'ISS aurait nécessité que 5 lancement avec une Saturne V. Bon l'énoncé est discutable, mais le principe est là. Question masse, c'est vrai que ce serait plus facile. Or, un lanceur lourd est prévu par les Américain pour bientôt. Alors peut-être qu'on pourra en profiter pour faire un autre programme international de laboratoire scientifique spatiale. Mais la question suivante aussi ce pose: "Est-ce que les retomber scientifique valent l'investissement?" Si oui, peut-être serait-il justifiable de la remplacer, mais j'en doute. En ce qui me concerne, mon opinion, c'est que la station spatiale a servie de pratique qui n'a pas de prix au niveau de la coopération internationale. Expérience qui sera nécessaire pour un éventuel retour sur la Lune, un voyage vers mars, une prochaine ISS, etc... Mais la science, tel qu'on la pratique actuellement, justifie t-elle un autre investissement? Il y a d'autre fils qui traite du sujet.

Mon point, c'est difficile de répondre quand on répond oui au point 1 et pas sûr au point 2. Je m'abstiens.

édit: Bon, Mustard m'a devancé...

En revanche, et c'est une partie de ma question, si l'on veut organiser un voyage sérieux vers Mars (ou ailleurs) et donc assembler un vaisseau pour ce long périple, l'ISS en l'état, est incapable de le faire.
D'où mon sentiment que pour aller vers Mars, ou Vénus pourquoi pas, il faudrait autre chose que l'ISS pour construire ce vaisseau en orbite terrestre. Evidemment, il faudrait que deux programmes (ISS2 et objectif Mars) soient associés.

Quoiqu'on en pense, l'ISS est au moins là jusqu'en 2020 voir 2025 et après... ;)

Donc, elle a un avenir d'au moins 10-15 ans, et ce n'est pas mal pour une station spatiale dont le premier module est dans l'espace depuis 12 ans et est habitée depuis 10 ans ;)

spacemen1969 a écrit:Quoiqu'on en pense, l'ISS est au moins là jusqu'en 2020 voir 2025 et après... ;)

Donc, elle a un avenir d'au moins 10-15 ans, et ce n'est pas mal pour une station spatiale dont le premier module est dans l'espace depuis 12 ans et est habitée depuis 10 ans ;)

Dans 10 ans, ou 15 ans, cher Spacemen1969, l'ISS actuelle sera complètement dépassée, par les nouvelles technologies qui sont initiées sur Terre... Imaginons Skylab, lancé en 1973, en 1983 ou 1988... Ce sont les mêmes rapports...

Oui, mais même dépassée, c'est elle qui est là-haut. Je ne suis pas certain que les politiques acceptent de faire une nouvelle station chaque fois que la technologie évolue ;)

spacemen1969 a écrit:Oui, mais même dépassée, c'est elle qui est là-haut. Je ne suis pas certain que les politiques acceptent de faire une nouvelle station chaque fois que la technologie évolue ;)

Alors, il faut que les politiques et les rêveurs renoncent à aller sur Mars

Car sans une station plus élaborée, ce voyage ne se fera pas !
Le peu d'expériences réalisées actuellement ne valent pas l'investissement, loin de là, et plus le temps passera, moins ces expériences seront valorisées ! C'est logique ;)

Pour ma part, je pense que la station a encore beaucoup de chose a apprendre au gens,pas que des sciences, elle leurs apprend a travailler, a sortir, et aussi je voudrais dire que cela oblige tous les partenaires a rester.
Tous le monde a beaucoup investi dedans et grâce à cela, d'autres projets voient le jour alors casser ça je pense pas que politiquement tous le monde reviendrais pour une nouvelle.
La station nous apporte la collaboration ensemble et je pense que cela n'a pas de prix.
Elle n'est pas si dépasser que cela et plus elle restera opérationnelle mieux ça sera

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Mustard a écrit:Choix difficile car il y a deux questions différentes en une, donc j'ai mis sans opinion.
Car je pense que ou elle a atteint se slimite, inutile de la faire plus grosse vu le probleme de ravitaillement ne équipage qu'il va y avoir, et non il ne faut pas la remplacer.

Tu penses en matière de limite de taille et sur ce point je te rejoins mais en matière de limite de vie, je pense que dans de nombreux domaines, elle a été conçue pour être maintenue le plus longtemps possible en orbite et que ses limites vont bien au-delà de 2025 (ce qui laisse le temps de trouver un remplaçant à la navette capable d'amener à l'ISS de gros éléments quand ils devront être remplacés e.g. panneaux solaires et pourquoi pas des noeuds ou des modules entiers devenus trop vieux => les russes ont de tels projets). Donc, il ne faut pas la remplacer et elle n'a pas atteint ses limites temporelles, ce qui se traduit par "elle est très bien comme elle est". Il faut surtout s'en servir pour ce pourquoi elle a été conçue: c'est certes un laboratoire scientifique (mais les limites de l'imagination des chercheurs seront atteintes avant celles de l'ISS sur ce point) mais c'est avant tout un laboratoire de vie et de travail dans l'Espace qui s'il n'est pas maintenu correctement devra être remplacé pour continuer à développer les technologies nécessaires à la conquête du système solaire (et au-delà ;) )

Avec tout l'argent qu'elle a couté, il faudrait la garder encore au moins 10-15 ans.
En plus, elle n'est même pas encore terminée!

Je vote : "sans opinion". En tous cas je n'ai pas l'impression qu'elle ait servi à faire vivre des équipages
plus longtemps dans l'espace (6 mois). Le Mars-500 aurait pu tout aussi bien se jouer là, mais ce n'est
pas le cas. Alors elle est là ; elle sert sans doute à valider qqs concepts, ce n'est donc pas inutile, certes
cela ne justifie pas AMHA un tel investissement, mais puisque le budget est engagé, autant utiliser la station.

Ah oui, au fait je n'y pensais pas, mais si le concept VASIMR est envoyé en test sur l'ISS, alors je regarderais
d'un oeil plus bien veillant ce complexe spatial.

Je vote "elle est bien comme elle est", ce qui devrait couvrir les 15 ans à venir (sauf si les pépins techniques venaient à augmenter au-delà du raisonnable)

L'autre aspect de la question ... qui est évoqué ... c'est celui d'un éventuel remplacement.
Complexe ! Faut-il la remplacer pas une station ayant le même but (de l'expérimentation scientifique) ou la remplacer par une station_garage_d'assemblage chargée d'assembler des vaisseaux interplanétaires en orbite que l'équipage rejoindrait pour embarquer ? Ce qui du coup, laisse ouverte la question : quels états/agences spatiales seraient intéressés par l'une ou l'autre option et prêts à investir ?
Et à ces questions .... je ne peux que répondre que je n'en sais absolument rien (ni la lanterne de Confucius, ni la boule de cristal de Mme Irma ne m'ont éclairé)

Je précise quand même que pour ce qui est de l'intérêt scientifique, je l'ai trouvé assez décevant pour l'instant, mais la station est à peine complète et donc les 15 ans à venir peuvent laisser espérer que cela s'améliore notablement.
Pour la station_garage elle me parait la plus prometteuse ... mais suppose qu'un très gros budget de R&D soit consacré à ce genre de voyage. Or les USA semblent sur le point de faire marche arrière sous une pression assez populiste, et si la Russie parait avoir des idées, elle aura du mal à fédérer d'autres agences spatiales sur un projet aussi complexe et couteux.

Je viens faire un petit tour pour oser donner mon humble avis de passioné.

J'ai simplement voté NON en pensant aux deux volets de la question.

Pour moi, la station n'atteint pas encore ses limites dans l'état actuel. (cf un précédent post que je me permet de citer pour ne pas le recopier):

A mon avis, l'utilisation de ISS comme laboratoire de luxe en apesanteur ne se fera que si d'une part ses promoteurs (NASA, Roskosmos en tête) proposent à différents labos terrestres et autres entreprises (comme par exemple les pharmaceutiques) de l'utiliser (pour celà, je ne me fais pas trop de souci), et d'autre part que si ces labos trouvent une réelle utilité et, malheureusement, un retour sur investissement rapide. Il faudra déployer des miracles de pub pour y arriver à mon avis.
Dans le cadre d'une recherche plus "fondamentale", elle devra aussi servir à des vols de TRES longue durée pour permettre de mettre au point des procédures de vie qui seront utilisées par la suite pour des vols à destination de Mars (genre MARS 500 en orbite, ou quelque chose d'approchant). Elle pourrait également servir de banc de test grandeur nature pour des nouvelles méthodes de support-vie autonome dans l'espace (culture pour produire de la nourriture etc) ainsi que pour des nouvelles technologies de propulsion (VASIMR etc) ou des nouvelles procédures (test de refueling en orbite etc).

Bref, les applications, somme toute assez théoriques, ne manquent pas, mais il faudra de toutes façon débloquer des crédits pour que ces concepts puissent avoir l'occasion d'aboutir sous une forme ou sous une autre. Avec la nouvelle stratégie américaine, il y a probablement de vraies possibilités pour que cela aboutisse, certainement que les russes iront aussi dans cette direction là. Après tout cette technologie est la leur et de voir leur concepts permettre de telles évolutions devrait les réjouir, autant du point de vue fierté que du point de vue de leur porte-monnaie. Et si les européens veulent bien faire preuve d'ambition, ils pourront aussi tirer leur épingle du jeu.

Son utilité n'est donc pas virtuelle. Ce qui l'est en revanche à l'heure actuelle, c'est sa future utilisation...

Et pour l'éventuel remplacement, j'ai également voté non.

Il est clair qu'à un moment, les equipements vieilliront, que certaines des technologies employées seront obsoletes et que certains nouveaux objectifs scientifiques ou technologiques necessiteront du nouveau matériel ou de nouvelles infrastructures. Mais ce cas de figure ne se présentera surement que de manière tres progressive et je pense que ce que semblent faire les russes à l'heure actuelle (je ne retrouve pas le post a citer, mais je rejoint ici le point de vue d'au moins un autre membre du forum). Et il coutera surement moins cher de remplacer le modules un par un sur le long terme plutot que de tout recommencer à zéro.

Finalement réponse panachée, mais rendue obligatoire par la question elle-meme ^^

Dans tous les cas, elle n'a, à mon avis, aucun avenir serieux dans son etat actuel. Et comme je l'ai déjà dit, je pense que seul un apport financier soutenu et intelligent peut changer la donne.

J’ai voté « sans opinion » …même si j’ai mon opinion sur la question.
En effet par exemple si on installe le VASIMR sur la SSI - comme Astro-notes le souhaite - ou alors que l’on essaie des systèmes de production de dioxygène en récupérant le dioxyde de carbone alors son prolongement serait utile.
Alors oui à la SSI comme laboratoire technologique pour les futurs vols de longue durée …mais par contre son utilisation comme laboratoire scientifique j’ai quelques doutes.

Bonjour,

Comme d'autres, j'ai voté sans opinion, car je pense que l'ISS peut encore rester
en place quelques années et qu'il ne faut pas la remplacer.
Pour préparer les missions martiennes (ou longue durée de manière générale), je
pense qu'il faudra envoyer en LEO une copie conforme du module habité qui servira
au voyage. On peut voir ça comme une sorte de station, mais je ne vois pas l'utilité
de la garder plus de 3 ans dans l'espace. Donc une station miniature à usage
restreint en quelque sorte.

Bien à vous,
Argyre

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Giwa a écrit:...
Alors oui à la SSI comme laboratoire technologique pour les futurs vols de longue durée …mais par contre son utilisation comme laboratoire scientifique j’ai quelques doutes.

Tu résumes encore mieux ce que j'ai exprimé dans ma propre intervention bien qu'on est pas voté pareil. Il me semble que l'intérêt technologique est là bien supérieur que l'intérêt scientifique même s'il reste encore quelques pistes à explorer. En ce sens, si sa maintenance ne finit pas par gréver tous les budgets, il s'agira d'un maillon indispensable pour réaliser les progrès encore nécessaires avant d'envisager d'aller plus loin que le LEO.

Salut le FCS
difficile de choisir l'une des ~~trois~~ quatre réponses (abstention pour moi) :wall: :scratch: :wall:
la limite sera a mon avis celle que l'on voudra y mettre en moyen humain et financier.
la récente EVA nous montre la complexité de la maintenance la haut....
ne préfairera t'on pas basculer sur une autre structure a définir si le ratio coût/service devient trop défavorable?.
Ils vont certainement voir comment cela se passe dans les années a venir et faire des bilans; projections etc. et les décisions tomberons.
(2ans- 5ans -10ans ????? tellement de paramètres !!!!) :roll:
après on peut toujours accuser son chien de rage quand on veut le tuer..........
n'oublions pas qu'il y a aussi des logiques économiques derrrière tout cela.
je suis d'avis avec Argyre pour un relais en LEO(orbite basse) mais sous quelle forme ? cela dépendra des décisions futures concernant le choix des missions.
seul l'avenir répondra au choix de ce sujet de forum.
j'imagine la meme question (peut-etre a t'elle été posée :?: :?: su le FCS)au temps de la station MIR ou beaucoup se plaignaient de son état vers la fin.
mais j'espère que nous aurons encore de belles et nombreuses missions a partager
mon humble avis :ven:

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

ICTINOS a écrit:...
j'imagine la meme question (peut-etre a t'elle été posée :?: :?: su le FCS)au temps de la station MIR ou beaucoup se plaignaient de son état vers la fin.
mais j'espère que nous aurons encore de belles et nombreuses missions a partager
mon humble avis :ven:

L'ISS a franchi encore un pas comparé à MIR en matière de maintenabilité (i.e. plus modulaire, extensible, beaucoup d'éléments communs dans différentes parties de la station...etc). D'autant que ce qui a menacé MIR était l'obsolescence des anciennes technos héritées de l'URSS avec pour preuve que le projet MIR2 devait déjà (avant d'être fusionné avec l'ISS) intégrer des technologies fournies par l'occident... On ne peut comparer le destin de MIR à l'avenir de l'ISS car le contexte de construction a été dès le départ différent. Ce qui menace le plus l'avenir de l'ISS, c'est la disparition (et pour le moment, le non-remplacement) du STS comme capacité de lanceur lourd mais certainement pas sa propre conception.

Kostya a écrit: Ce qui menace le plus l'avenir de l'ISS, c'est la disparition (et pour le moment, le non-remplacement) du STS comme capacité de lanceur lourd mais certainement pas sa propre conception.

OK pour cela; qui rejoint mon idée de départ......tout dépendra des moyens que l'on mettra par la suite, pour y aller et l'entretenir ....si on veut la conserver.

Kostya a écrit:
Giwa a écrit:...
Alors oui à la SSI comme laboratoire technologique pour les futurs vols de longue durée …mais par contre son utilisation comme laboratoire scientifique j’ai quelques doutes.
Tu résumes encore mieux ce que j'ai exprimé dans ma propre intervention bien qu'on est pas voté pareil. Il me semble que l'intérêt technologique est là bien supérieur que l'intérêt scientifique même s'il reste encore quelques pistes à explorer. En ce sens, si sa maintenance ne finit pas par gréver tous les budgets, il s'agira d'un maillon indispensable pour réaliser les progrès encore nécessaires avant d'envisager d'aller plus loin que le LEO.

A ceci prêt que la ré-orientation de l'ISS vers ce rôle de développement (R&D, tests) de nouvelles technologies de haut niveau n'a rien d 'une évidence. Elle n'a pas été conçue ni créée dans ce but.
Certes on va peut-être tester un VASIMR de puissance modeste qui sera alimenté par les panneaux solaires et servir au contrôle d'altitude de la sation ... mais assembler des modules pour un vaisseau, mettre en ordre de fonctionnement un module de motorisation basé sur du nucléaire de haute puissance, cela nécessite des précautions renforcées, du personnel hautement qualifié dans des domaines très pointus (désolé pour le corps d'astronautes qui est certes hautement qualifié - mais plutôt dans la polyvalence - cumulant bonne volonté et grand courage, mais là on entrerait dans une autre catégorie).
Bref on devrait tout penser (station et équipage) dans une toute autre optique. Probablement avec une séparation sécuritaire des quartiers d'habitation avec la zone de travail (deux parties de la station volant de concert avec une navette entre les deux ?). J'ai un gros doute que l'ISS vieillissante puisse évoluer et remplir ces nouveaux critères.

pour m'a part j'ai voté oui carje pense que nos cher scientifique on encore plein de chose a apprendre de la vie en impesanteur

Giwa a écrit:
En effet par exemple si on installe le VASIMR sur la SSI - comme Astro-notes le souhaite - ou alors que l’on essaie des systèmes de production de dioxygène en récupérant le dioxyde de carbone alors son prolongement serait utile.

Argyre a écrit:
Pour préparer les missions martiennes (ou longue durée de manière générale), je
pense qu'il faudra envoyer en LEO une copie conforme du module habité qui servira
au voyage.

montmein69 a écrit:
A ceci prêt que la ré-orientation de l'ISS vers ce rôle de développement (R&D, tests) de nouvelles technologies de haut niveau n'a rien d 'une évidence. Elle n'a pas été conçue ni créée dans ce but.
Certes on va peut-être tester un VASIMR de puissance modeste qui sera alimenté par les panneaux solaires et servir au contrôle d'altitude de la sation ... mais assembler des modules pour un vaisseau, mettre en ordre de fonctionnement un module de motorisation basé sur du nucléaire de haute puissance, cela nécessite des précautions renforcées...

En ce qui me concerne je n'ai pas évoqué l'assemblage de modules pour un vaisseau ou un module de motorisation basée sur du nucléaire de haute puissance.
Quand on aura atteint un tel niveau technologique seule une mise en orbite directe d'un prototype expérimental destiné à une mission de longue durée et testé sur la durée correspondant à la mission - comme le préconise Argyre - serait la plus adéquate .
Non, mis à par le test du VASIMR à petite échelle en 2013, c'est plutôt toute la technologie associée à la présence de l'Homme pour de longs séjours dans l'Espace qu'il serait intéressant de tester, en particulier la récupération et la purification de l’eau (déjà commencées, mais à perfectionner), ainsi que les procédés chimiques et biologiques de régénération du dioxygène à partir du dioxyde de carbone.

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Giwa a écrit:...
Non, mis à par le test du VASIMR à petite échelle en 2013, c'est plutôt toute la technologie associée à la présence de l'Homme pour de longs séjours dans l'Espace qu'il serait intéressant de tester, en particulier la récupération et la purification de l’eau (déjà commencées, mais à perfectionner), ainsi que les procédés chimiques et biologiques de régénération du dioxygène à partir du dioxyde de carbone.

Exact. Ainsi que l'ensemble des technologies et procédés permettant de produire de la nourriture en apesanteur et en réutilisant l'eau. C'est tout simplement, du développement durable poussé dans ses limites. Il faut garantir aux futurs participants aux missions de longue durée que non seulement leur santé ne se dégradera pas (d'où toute les expériences tournant autour de la physiologie humaine dans l'Espace) mais aussi qu'ils disposeront de tous les moyens de subsistance nécessaire pendant toute la durée de leur mission et ceci sans être nécessairement obligés de les embarquer en soute (comme faisaient les Caravelles qui finissaient quand même par manquer d'eau et de nourriture fraiche). Tout cela se prépare et les procédés à utiliser sont loin d'être au point (garantir quasi 100% de disponibilité d'un système de traitement et de recyclage de l'eau serait déjà un premier objectif difficile mais indispensable AMHA) à l'heure actuelle d'où la nécessité de mener encore de nombreux tests en LEO pour les mettre au point.

L'ISS arrive-t-elle à ses limites, et faut-il la remplacer par une nouvelle station ?

Ven 6 Aoû 2010 - 22:04

Ven 6 Aoû 2010 - 22:22

Ven 6 Aoû 2010 - 22:24

Ven 6 Aoû 2010 - 22:25

Ven 6 Aoû 2010 - 22:38

Ven 6 Aoû 2010 - 22:47

Ven 6 Aoû 2010 - 22:55

Ven 6 Aoû 2010 - 22:58

Ven 6 Aoû 2010 - 23:06

Sam 7 Aoû 2010 - 7:04

Sam 7 Aoû 2010 - 9:24

Sam 7 Aoû 2010 - 11:51

Sam 7 Aoû 2010 - 12:04

Sam 7 Aoû 2010 - 12:22

Sam 7 Aoû 2010 - 13:28

Dim 8 Aoû 2010 - 9:09

Dim 8 Aoû 2010 - 9:25

Dim 8 Aoû 2010 - 12:12

Dim 8 Aoû 2010 - 12:22

Dim 8 Aoû 2010 - 12:37

Dim 8 Aoû 2010 - 13:31

Dim 8 Aoû 2010 - 19:35

Dim 8 Aoû 2010 - 21:08

Dim 8 Aoû 2010 - 23:31

Lun 9 Aoû 2010 - 10:35