ISS : la station a-t-elle encore un long avenir devant elle ?

Sidjay a écrit:il n'y a pas eut d'accident sur les radiateur!!

Pardon, panne sur un système de refroidissement.

montmein69 a écrit:En supposant (à vos boules de cristal !) que l'ISS perdure jusqu'à 2025 .. avec ou sans ouverture à d'autres nations (Inde, Chine, Brésil etc ...), à partir de quelle date peut-on estimer qu'une des agences spatiales majeures (NASA, Roskosmos) devrait-elle mettre sur le tapis un nouveau projet de station (dont les buts, la pertinence seront à préciser et à démontrer) et lancer appel à collaboration ?
Le but étant une mise en oeuvre de façon coordonnée de moyens pour construire la station, puis réaliser (avec équipage permanent ou par des missions de durée limitée ciblées sur les objectifs) les travaux permettant une exploration spatiale conjointe ?

Tu as bien fait de commencer par:

En supposant (à vos boules de cristal !) que l'ISS perdure jusqu'à 2025

Car ce n'est qu'une supposition. La seule agence capable d'entraîner une coopération internationale est la NASA. Pour 2 raisons: la première parce qu'elle a un gros chéquier, la seconde parce que les Américains ne suivront pas un programme dont ils ne sont pas maitre d'œuvre. Si les autres agences décidaient de lancer une station spatiale, elles le feraient toutes seules, ou avec une collaboration limitée. Mais les seules capables sont l'agence chinoise, pour des raisons de prestige intérieur et international, et l'agence russe, mais dont je doute des capacités financières pour un tel programme. Quant à l'Europe, lorsqu'on est même pas capable de développer une capsule habitée....

La question devient donc: est ce que la NASA, et le gouvernement du moment, voudront réitérer un programme de station spatiale?

A mon avis, j'en doute, et ceci pour plusieurs raisons. La première est qu'un tel programme sera férocement combattu et par les opposants des vols habités, et par les supporters. Les opposants parce qu'ils estimeront qu'une station ça suffit, surtout si elle n'arrive toujours pas à décoller d'ici là en termes de retour sur investissements. Les supporters, qui estimeront qu'on est parti à faire du surplace pendant encore 20 ans, et qui viseront certainement un programme plus ambitieux, c'est à dire Mars. Car quoi qu'en en dise, il n'y a pas besoin d'ISS pour un programme lunaire ou martien. Si on utilise la station actuellement en orbite, c'est simplement parce qu'elle est là.

La deuxième raison, la plus importante à mon avis, est la situation des Etats-Unis. Un universitaire renommé avait écrit un livre dont le titre était " Après l'empire" (Emmanuel Todd: Après l'empire - Editions Gallimard - 2002). Or, si on regarde le côté financier ou économique des Etats-Unis, force est de reconnaitre un pays qui vit largement au-dessus de ses moyens, ou plus simplement dont les moyens sont payés par les autres, grâce à la suprématie du dollar. Je crois sincèrement, mais je peux me tromper, que l'astronautique américaine à vécu ses belles années. C'est certainement une des raisons, si ce n'est la principale, de l'abandon du programme Constellation. Même la continuation de l'ISS n'est pas acquise après 2020, sans compter un abandon possible du programme si la situation l'exige.

Cordialement