Patrick Baudry qualifie l'ISS de pathétique.

http://www.francesoir.fr/actualite/scienceecologie/patrick-baudry-station-spatiale-internationale-est-pathetique-157072.html

De vifs propos de la part de P. Baudry...(en même temps, qui du journaliste ou de spationaute est le plus enflammé...)
Ceci-étant, plutôt que de répondre n'importe quoi en guise de commentaires, je préfère souligner l'intervention de Maurice, postée en page 3 de ce sujet.

Maurice a écrit:J'en profite pour rajouter qu'il ne faut pas oublier que l'ISS est un laboratoire spatial mais également une expérience à elle seule. Jamais avant elle l'humanité n'avait maitrisé la construction spatiale à un degré tel de complexité. Sans oublier toute la partie coopération internationale qui est elle aussi sans précédent.

« Tout le monde se demande qui va continuer à subventionner la station », résume une source proche du dossier.

Le privé? :|

Sidjay a écrit:De vifs propos de la part de P. Baudry

Rien de nouveau : relisez son livre "Le Rêve spatial inachevé", éditions Tallandier, 2001

Tout à fait d'accord avec Patrick Baudry, la station est trop onéreuse pour l'utilité et le spectacle qu'on en a.
Quand à l'avenir, avec les Chinois qui mettent au point leur propre station j'ai bien peur que les politiques américains fassent pression pour en garder une également sur orbite.....

Sidjay a écrit:De vifs propos de la part de P. Baudry...(en même temps, qui du journaliste ou de spationaute est le plus enflammé...)
Ceci-étant, plutôt que de répondre n'importe quoi en guise de commentaires, je préfère souligner l'intervention de Maurice, postée en page 3 de ce sujet.

Maurice a écrit:J'en profite pour rajouter qu'il ne faut pas oublier que l'ISS est un laboratoire spatial mais également une expérience à elle seule. Jamais avant elle l'humanité n'avait maitrisé la construction spatiale à un degré tel de complexité. Sans oublier toute la partie coopération internationale qui est elle aussi sans précédent.

« Tout le monde se demande qui va continuer à subventionner la station », résume une source proche du dossier.

Le privé? :|

OK , avec les propos de maurice pour la maitrise de la construction spatiale mais à quel prix !!! Moi, j'attends toujours qu'on m'explique les résultats concrets dans tous les domaines de cette station qui justifie son investissement bien sur . Si on enlève la logistique , l'entretien et les réparations effectuées , que reste t'il pour le reste ?? au vu de l'argent dépensé . Je suis sur que l'expérience MARS 500 , aura été plus utile.

Martien31 a écrit:Moi, j'attends toujours qu'on m'explique les résultats concrets dans tous les domaines de cette station qui justifie son investissement bien sur . Si on enlève la logistique , l'entretien et les réparations effectuées , que reste t'il pour le reste ?? au vu de l'argent dépensé . Je suis sur que l'expérience MARS 500 , aura été plus utile.

Cette question on y a répondu des dizaines de fois, les résultats ont été publiés, les comptes-rendus sont donnés fréquemment.
Mais on dirait que ces éléments restent invisibles pour certaines personnes, ou systématiquement oubliés et passés sous silence. Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, on appelle ça du dogmatisme.

c'est pas nouveau que l'ISS ne sert a rien .. juste une présence de l'homme en orbite .. trés peu d'expérience sont menés en orbite malgrés de nombreux module laboratoire ...

mais pourquoi attendre toujours aprés les Américains .. on est pas capable en Europe d'avoir des ambitions... quand on voit le gouffre financier qu'est l'ISS. on aurait tres bien pu se tourner vers les Russes. j'attend de voir l'apres ISS comment vont réagir les Européens, si on va attendre sagement que les Américains se décide ou est ce qu'on va avoir de l'ambition de faire quelque chose avec les Russes ??

Il est assez bien admis que le rapport coût/retombées scientifiques de l'ISS est peut-être le plus mauvais parmi les laboratoires qui existent actuellement dans le monde. Surtout qu'aucune découverte majeure n'est attendue, ni n'a été observée en micro-gravité.

Les grandes retombées de l'ISS ont été: le maintien de compétence (en attendant quoi ?) et le positionnement stratégique. C'est maigre, ça n'est pas de la science bien qu'une famélique littérature en soit tirée, mais c'est politique... et donc c'est justifié.

Chercher à justifier à tout prix l'ISS à travers le prisme de la science et de la recherche n'a absolument aucun sens... sauf si on ne regarde pas la facture associée.

fab37toto a écrit:mais pourquoi attendre toujours aprés les Américains .. on est pas capable en Europe d'avoir des ambitions... quand on voit le gouffre financier qu'est l'ISS. on aurait tres bien pu se tourner vers les Russes. j'attend de voir l'apres ISS comment vont réagir les Européens, si on va attendre sagement que les Américains se décide ou est ce qu'on va avoir de l'ambition de faire quelque chose avec les Russes ??

Heuu pour info les russes font partie intégrante de l'ISS.
L'Europe toute seule ? Au mieux elle aura son Soyuz-like qui tournera en LEO ou, peut-être, autour de la Lune. Niveau coût/gain, c'est même encore pire que l'ISS. D'un point de vu stratégique, certes, ça permet l'accès indépendant de nos astronautes à l'espace. Mais dans le contexte actuel où les astronautes n'ont nul part où aller, ça fait assez peu écho chez nos politiciens.

Globalement d'accord avec les propos de cet homme. Je vais chercher son livre d'ailleurs je viens de voir que ma biblio l'avait dans ses rayons.

Les expériences cumulées de MIR et de l'ISS, ont certes donné des résultats. Certains les qualifient d'extrêmement précieux et importants donc pour ainsi dire sans prix, alors que d'autres les estiment limités, redondants et obtenus à prix d'or (je laisse chacun estimer à son propre prisme de vision qui est dogmatique ou pas dans l'affaire) Mais force est de constater qu'ils n'ont pour le moment été réinvestis dans rien en ce qui concerne le vol habité.Et il en sera encore ainsi pour pratiquement 9 ans à venir.
Le seul créneau possible - du moins annoncé - pour un réinvestissement sans conteste, c'est celui de la NASA avec son "vol NEO" qui devrait inaugurer le "flexible path" et une première incursion dans le beyond.
S'il a lieu, si l'équipage atteint l'objectif et en revient en bon état .... on aura un indice significatif que les "recherches" ont porté leur fruit.

Pour le reste des expériences .... bon nombre d'entre elles auraient pu être effectuées dans des satellittes. Et cela aurait couté moins cher.

lionel a écrit:Globalement d'accord avec les propos de cet homme. Je vais chercher son livre d'ailleurs je viens de voir que ma biblio l'avait dans ses rayons.

A propos de livre, j'ai lu celui de franck dewinne sur son vol en tant que commandant de l'iss, toujours pour trouver les réponses sur à quoi sert l'iss. Ce qui est paradoxal, c'est que meme lui avoue que le travail dans l'iss se résume à de la maintenance et autre logistique et très peu de science en fait . Le détail de sa mission au jour le jour , relatée dans ce livre le démontre clairement . Conclusion donc : l'iss est un mécano hors de prix inutile mais qui aura servie quand meme à fédérer quelques nations autour d'un projet , le réaliser et l'entretenir . L'avenir nous dira , si l'iss était un passage obligé avant d'aller plus loin enfin !!

En fait ils ont construit un truc pour ... Construire un truc. Bon c'est un peu caricaturé mais c'est un peu ca.

Propos à prendre avec des pincettes car, il ne s'agit pas d'une interview mais d'un article dans lequel sont citées ''ce qu'aurait dit'' Patrick Baudry. Il serait intéressant de voir le contexte dans lequel se trouvaient les phrases reprises.

Nous connaissons tous ce que pense Patrick Baudry à ce sujet. Mais il ne s'en prend pas à l'ISS en tant que telle, mais plutôt à la ''bêtise'' et à la ''non-clairvoyance'' des politiques qui ont conduit à cet arrêt forcé pour l'instant en orbite basse.

Ce qui est pathétique, c'est les politiques. L'ISS, quoiqu'en pensent certains, est une grande réussite, justement, parce qu'elle a le mérite d'exister, de fédérer les nations spatiales et les technologies, et qu'elle a permi de prouver la valeur des scientifiques, astronautes et autres personnes travaillant dans le spatial, qui malgré, l'incurie des politiques, ont réussi à maintenir l'homme dans l'espace, coûte que coûte (mais il faut relire les sujets concernant l'ISS ;) )

Le problème d'ISS est le meme que celui de la navette, on a changé la donne à mi parcours. Au départ elle a été conçu autour d'une stratégie spatiale, d'un objectif et d'une logistique. Malheureusement la politique, les budgets ont fait que petit à petit on a changé tous ces éléments alors que le projet était en court. Résultat on arrive avec un systeme inadapté.
L'arret de la navette est incontestablement un cout décisif pour ISS, le fait que l'europe ne veuille pas s'engouffrer dans le vol spatial aussi. On a vu grand avec cette station mais on lui a vite coupé l'herbe sous les pieds. Si les navettes avaient fait 1 vols par mois comme prévu initialement on aurait surement eu une station très efficace.

Perso, je dirais qu'ISS nous a au moins appris à construire une grande structure habitée, et au vu des problèmes rencontrés cela est une bonne expérience pour l'avenir, notamment pour le vol de longue durée. Rien n'est perdu. Cette expérience il faudrait cependant l'utiliser pour des missions habités vers la lune ou Mars mais si on se contente de retourner autour de la Terre, alors oui, elle aura été inutile.

Il faut voir que l'expérience se perd, et très vite, et toujours de façon irréversible. Il ne reste presque aucun savoir faire ou expérience d'Apollo, les gens qui ont travaillé sur Hermès sont quasiment tous à la retraite, et même bon nombre de compétences développés pour le shuttle sont déjà irrémédiablement perdues.

L'ISS n'aura probablement pas beaucoup servi pour l'avenir des vols spatiaux, elle aura juste permis aux politiciens de dire que l'Homme de tel pays va dans l'espace. D'un point de vue coopération, c'est vrai que c'est un projet international, mais qu'est-ce que ça va laisser concret à l'avenir ? Peut-être presque rien, la coopération industrielle et même spatiale n'avait pas besoin de ça pour exister. C'est un grand bouche-trou de 20 ans, issu des politiciens, et au détriment de toute raison scientifique, d'exploration ou même d'ingénierie (on n'a pas beaucoup créé de nouvelles technos réutilisables pour le beyond).

Mustard a écrit:Le problème d'ISS est le meme que celui de la navette, on a changé la donne à mi parcours. Au départ elle a été conçu autour d'une stratégie spatiale, d'un objectif et d'une logistique. Malheureusement la politique, les budgets ont fait que petit à petit on a changé tous ces éléments alors que le projet était en court. Résultat on arrive avec un systeme inadapté.
L'arret de la navette est incontestablement un cout décisif pour ISS, le fait que l'europe ne veuille pas s'engouffrer dans le vol spatial aussi. On a vu grand avec cette station mais on lui a vite coupé l'herbe sous les pieds. Si les navettes avaient fait 1 vols par mois comme prévu initialement on aurait surement eu une station très efficace.

Perso, je dirais qu'ISS nous a au moins appris à construire une grande structure habitée, et au vu des problèmes rencontrés cela est une bonne expérience pour l'avenir, notamment pour le vol de longue durée. Rien n'est perdu. Cette expérience il faudrait cependant l'utiliser pour des missions habités vers la lune ou Mars mais si on se contente de retourner autour de la Terre, alors oui, elle aura été inutile.

L'erreur a été de stopper le système fusée après apollo, système qui avait prouvé son efficacité à aller au dela de la terre. On savait très bien que la navette n'était pas destinée à autre chose que des missions autour de la terre. Mais les américains ont crus à l'espace business à grande échelle, erreur majeure qui a conditionné la stratégie spatiale au moins pour 50 ans après apollo!! Les 2 accidents de navette ont également modifiés la donne et contraint la nasa à freiner ses ambitions. L'iss a été donc un pis aller pour justifier cette stratégie avec comme comme cadre principal la coopération entre pays . Mais à ce jour , aucune feuille de route sérieuse n'est d'actualité pour succéder à l'iss et ça ne rend pas optimiste pour l'avenir .

Je trouve dommage d'utiliser des mots aussi fort pour critiquer publiquement l'ISS, surtout pour simplement mettre en avant des questions de budget qui auraient éventuellement si l'iss n'avait pas existé peut être été affecté à mars ou à la lune, comme on dit familièrement "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle".
Quand aux 100 milliards qui seraient des dépenses inutiles, à titre de comparaison la guerre en irak a couté plus de 3000 milliards de $.
Pour étayer mon propos cité au début du sujet je rappellerais que nous n'avons pas construit les cathédrales du jour au lendemain, nous avons commencés par une grotte aménagée, puis une hutte, puis une maison en bois etc etc ... Si nous voulons un jour construire par exemple des tores de stanford il faudra bien construire des huttes et des cabanes en bois avant cela.
Quand au coté coopération internationale pour moi ça n'a pas de prix, dans un autre sujet nous parlons d'une éventuelle coopération NASA-ESA sur Orion, cela aurait-il été imaginable avant ISS?

Maurice a écrit:Je trouve dommage d'utiliser des mots aussi fort pour critiquer publiquement l'ISS, surtout pour simplement mettre en avant des questions de budget qui auraient éventuellement si l'iss n'avait pas existé peut être été affecté à mars ou à la lune, comme on dit familièrement "si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle".
Quand aux 100 milliards qui seraient des dépenses inutiles, à titre de comparaison la guerre en irak a couté plus de 3000 milliards de $.
Pour étayer mon propos cité au début du sujet je rappellerais que nous n'avons pas construit les cathédrales du jour au lendemain, nous avons commencés par une grotte aménagée, puis une hutte, puis une maison en bois etc etc ... Si nous voulons un jour construire par exemple des tores de stanford il faudra bien construire des huttes et des cabanes en bois avant cela.
Quand au coté coopération internationale pour moi ça n'a pas de prix, dans un autre sujet nous parlons d'une éventuelle coopération NASA-ESA sur Orion, cela aurait-il été imaginable avant ISS?

OK mais quand gagarine a volé en 1961, 8 ans après l'homme marchait sur la lune ! juste pour dire qu'un projet soutenu avec un but , un objectif , une feuille de route , on peut construire une cathédrale très rapidement. Par contre avec l'iss , on a du mal à cerner la finalité de ce projet qui aboutit pour l'instant sur aucune suite concrète ou projet porteur dérivé des résultats éventuels de cette station.

Justement Apollo est un très bon exemple pour illustrer mon propos, il s'agit d'un programme d'une seule nation sans assemblage complexe en vol.
Si plusieurs nations se décident à coopérer pour envoyer une mission habitée vers mars ou plus loin les acquis d'ISS seront très utiles.

Maurice a écrit:Si plusieurs nations se décident à coopérer pour envoyer une mission habitée vers mars ou plus loin les acquis d'ISS seront très utiles.

A voir... les acquis se font au cas par cas, et aussi étonnant que ça puisse paraitre, une partie du savoir-faire technique de l'ISS a déjà disparu !! La plupart des ingénieurs qui ont conçu ça l'ont fait il y a 20 ans et sont passés à autre chose, et s'il fallait aujourd'hui reconstruire l'ISS, il faudrait en reprendre une bonne partie depuis le début... c'est la dure réalité industrielle.
Alors quant aux acquis de l'ISS qui serviront au futur, ils ne valent probablement pas ni 100 G$, ni 20 ans de canalisation des budgets.

Space Opera a écrit:

Maurice a écrit:Si plusieurs nations se décident à coopérer pour envoyer une mission habitée vers mars ou plus loin les acquis d'ISS seront très utiles.

A voir... les acquis se font au cas par cas, et aussi étonnant que ça puisse paraitre, une partie du savoir-faire technique de l'ISS a déjà disparu !! La plupart des ingénieurs qui ont conçu ça l'ont fait il y a 20 ans et sont passés à autre chose, et s'il fallait aujourd'hui reconstruire l'ISS, il faudrait en reprendre une bonne partie depuis le début... c'est la dure réalité industrielle.
Alors quant aux acquis de l'ISS qui serviront au futur, ils ne valent probablement pas ni 100 G$, ni 20 ans de canalisation des budgets.

+1 : en industrie, quand une équipe se défait, en 5 ans, la compétence est perdue à jamais.

D'ou la petite phrase de Robert Zubrin : "si vous voulez aller sur Mars, allez sur Mars". Pour moi, un passage préliminaire par un astéroide peut être utile pour apprendre à naviguer au-delà de la lune avec un équipage, mais c'est la seule étape intermédiaire dont je vois l'interêt.

Soit on veut aller sur Mars, et alors on va sur Mars, soit on veut aller sur la Lune, et on va sur la lune, soit on veut faire les cacous devant les télés sans prendre de risques, et on va dans l'ISS pour maintenir l'ISS. C'est mieux que rien, ça fait de la pub pour le spatial, mais le rapport cout-image est assez déplorable.

Soit on veut aller sur Mars, et alors on va sur Mars, soit on veut aller sur la Lune, et on va sur la lune, soit on veut faire les cacous devant les télés sans prendre de risques, et on va dans l'ISS pour maintenir l'ISS. C'est mieux que rien, ça fait de la pub pour le spatial, mais le rapport cout-image est assez déplorable.

Pour l' aspect sans prendre de risque je ne suis pas d'accord, certe on sait aller en orbite basse depuis longtemps mais le sans risque n'est pas des plus approprier il n'y a qu'a voir les recents echecs pour le Progress ou plus dramatiquement Colombia il y a pas si longtemps...

Space Opera a écrit:

Maurice a écrit:Si plusieurs nations se décident à coopérer pour envoyer une mission habitée vers mars ou plus loin les acquis d'ISS seront très utiles.

A voir... les acquis se font au cas par cas, et aussi étonnant que ça puisse paraitre, une partie du savoir-faire technique de l'ISS a déjà disparu !! La plupart des ingénieurs qui ont conçu ça l'ont fait il y a 20 ans et sont passés à autre chose, et s'il fallait aujourd'hui reconstruire l'ISS, il faudrait en reprendre une bonne partie depuis le début... c'est la dure réalité industrielle.
Alors quant aux acquis de l'ISS qui serviront au futur, ils ne valent probablement pas ni 100 G$, ni 20 ans de canalisation des budgets.

Je ne suis pas d'accord, les ingénieurs/concepteurs partent mais les procédures/documentations techniques restent, et même si certaines technologies seront obsolètes d'ici une réutilisation future, les grandes lignes du savoir faire restent.

Ca ne marche pas comme ça dans la vraie vie, je ne parle pas de la théorie où ce que tu dis est crédible.
Une doc qui reste avec personne derrière, c'est comme rien. Les "procédures" ne veut rien dire, puisque tout est au cas par cas, et personne n'est prêt à reprendre un document sans tout revérifier et retester, ce qui coutera probablement plus cher que l'original.
Quand on dit qu'il ne reste rien d'Apollo, c'est vrai.
La doc, les résultats de simus, les process qualité, le hardware, etc..., tout est inexploitable. Les seules choses qui sont actuellement réutilisées, ce sont des choses sur lesquelles des gens travaillent au quotidien, peuvent se former, et avec lesquelles ils interagissent.

A de rares exceptions près (notamment ces moteurs russes qui ont fait un voyage trans-Bering), tout "savoir-faire" sans les gens qui vont avec, ça n'est jamais réutilisé. Ca n'est pas ma vision des choses, mais un constat.

Space Opera a écrit:Ca ne marche pas comme ça dans la vraie vie, je ne parle pas de la théorie où ce que tu dis est crédible.
Une doc qui reste avec personne derrière, c'est comme rien. Les "procédures" ne veut rien dire, puisque tout est au cas par cas, et personne n'est prêt à reprendre un document sans tout revérifier et retester, ce qui coutera probablement plus cher que l'original.
Quand on dit qu'il ne reste rien d'Apollo, c'est vrai.
La doc, les résultats de simus, les process qualité, le hardware, etc..., tout est inexploitable. Les seules choses qui sont actuellement réutilisées, ce sont des choses sur lesquelles des gens travaillent au quotidien, peuvent se former, et avec lesquelles ils interagissent.

A de rares exceptions près (notamment ces moteurs russes qui ont fait un voyage trans-Bering), tout "savoir-faire" sans les gens qui vont avec, ça n'est jamais réutilisé. Ca n'est pas ma vision des choses, mais un constat.

En meme temps au train où avance la technologie (surtout électronique et informatique) il est clair que beaucoup de chose ne sont plus exploitable quand on passe d'un programme à un autre quand il y a 10 ou 20 ans d'écart. Connaitre le hardware d'Apollo ne servirait plus à rien de nos jours, meme celui de la navette serait dépassé.
Certes les savoir se perdent avec les personnes mais je pense aussi qu'il reste tout de meme les grandes lignes des résultats des tests passés, ceux-ci vont permettre de repartir dans la bonne direction pour de nouveau test avec les matériaux et technologie du moment. Je ne pense pas que tout soi perdu, disons plutot que ça donne de bonne base de départ et éventuellement une direction.
Les tests il faudra inévitablement les reprendre car tout a changé, les matériaux, le hardware, etc. Si Orion ressemble à Apollo par sa forme conique, il ne lui ressemble pas du tout sur tout le reste.