[Japon] Développement du lanceur H3

On note toutefois qu'ils maintiennent leur décision de privilégier l'hydrolox et des boosters à poudre.

Un réflexe du passé ? Une attitude frileuse ? Un besoin de prendre un certain recul avant de se lancer dans le méthalox et la récupération ?

montmein69 a écrit:On note toutefois qu'ils maintiennent leur décision de privilégier l'hydrolox et des boosters à poudre.

Un réflexe du passé ? Une attitude frileuse ? Un besoin de prendre un certain recul avant de se lancer dans le méthalox et la récupération ?

Le méthane, la ré-utilisation (parce que la récupération...) ne sont pas non plus des objectifs pour tout le monde.

Et pourquoi faudrait-il absolument du méthalox pour la récupération ?

Le merlin tourne au RP-1 (certes un hydrocarbure mais bien plus lourd que le méthane...), Blue Origin mise sur la réutilisation de moteurs hydrolox...

Vadrouille a écrit:Le merlin tourne au RP-1 (certes un hydrocarbure mais bien plus lourd que le méthane...)

C'est réutilisable 10 fois "seulement" avant maintenance. Ils visent plus de 100 fois avec le Raptor.

Vadrouille a écrit:Blue Origin mise sur la réutilisation de moteurs hydrolox...

Pas pour leur fusée orbitale, non.

Vadrouille a écrit:Et pourquoi faudrait-il absolument du méthalox pour la récupération ?

Meilleur compromis entre prix du carburant, facilité de stockage, non-corrosivité, dépôts de suie, vieillissement des matériaux (pas de cryo, ...).

Hadéen a écrit:la ré-utilisation (parce que la récupération...) ne sont pas non plus des objectifs pour tout le monde.

Tout à fait, il ne faudrait pas croire que c'est la seule voie d'amélioration des lanceurs.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:la ré-utilisation (parce que la récupération...) ne sont pas non plus des objectifs pour tout le monde.

Tout à fait, il ne faudrait pas croire que c'est la seule voie d'amélioration des lanceurs.

L'Histoire s'écrit doucement mais sûrement.
Si SpaceX valide que la réutilisation est la voie la plus rentable les autres acteurs du marché n'auront d'autres choix que de suivre.

En prime, ce n'est pas parce qu'ils misent sur la réutilisation qu'ils en oublient la R&D, loin de là. Le Raptor, la Falcon Heavy et les nombreuses versions de Falcon 9 en sont une preuve éclatante.

Après, ce que je vois c'est que cette nouvelle fusée nippone risque de prendre quelques marchés à Ariane 62 (la H-3 peut envoyer jusqu'à 6,5 tonnes en GTO contre 5 tonnes pour la version light d'Ariane 6) et de l'autre, une bonne nouvelle. Cette fusée pourrait être man-rated et envoyer des Nipponautes dans en orbite ! :D

Saturmir a écrit:Si Space X valide que la réutilisation est la voie la plus rentable les autres acteurs du marché n'auront d'autres choix que de suivre.

1) La rentabilité n'est pas forcément le critère le plus recherché, même en période de vache maigre budgétaire. Ni la compétitivité. Le spatial n'est pas un secteur marchand standard, loin de là !
2) Si le récupérable s'avère rentable, il n'empêche que ce n'est quand même pas la seule voie d'amélioration ou d'évolution des lanceurs. Si on découvre que peindre un lanceur en rose fluo c'est génial, on ne va quand même pas reprocher aux gens de le faire alors qu'ils ne récupèrent pas leur lanceur non ? Comme tu le dis, SpaceX eux-même font autre chose que réfléchir à la réutilisation, c'est bien que les potentielles bonnes idées vont au-delà de ça...
D'ailleurs ta phrase me choque: en ingénierie on ne valide jamais qu'une voie est "LA plus rentable", qu'est-ce que ça serait présomptueux ! Au mieux, on peut valider qu'elle est rentable selon certaines hypothèses (un certain nombre de lancements par an par exemple). Ce genre de phrase est très maladroite je trouve, pour ne pas dire plus...

Saturmir a écrit:

Après, ce que je vois c'est que cette nouvelle fusée nippone risque de prendre quelques marchés à Ariane 62 (la H-3 peut envoyer jusqu'à 6,5 tonnes en GTO contre 5 tonnes pour la version light d'Ariane 6) et de l'autre, une bonne nouvelle. Cette fusée pourrait être man-rated et envoyer des Nipponautes dans en orbite ! :D

La H-2 puis la H-2A devaient aussi rivaliser avec Ariane. On a vu ce que cela a donné, avec un nombre de lancements commerciaux inférieur au nombre de doigts d'une main... Atlas V et Delta 4 ont aussi été conçus pour être compétitifs face à Ariane...

Pour ce qui est de la qualification pour les vols habités, c'est bien, mais sans vaisseau nippon existant ne serait-ce que sur le papier, ça ne sert pas à grand chose...

Le plus gros point faible des lanceurs japonais reste quand même leur base de lancement qui a des restrictions drastiques sur les fenêtres de tir.

Space Opera a écrit:Le plus gros point faible des lanceurs japonais reste quand même leur base de lancement qui a des restrictions drastiques sur les fenêtres de tir.

Sauf erreur, les restrictions liées aux activités de pèche ont été levées il y a plusieurs années.

Non, il n'y a plus de restrictions pour les périodes de lancement.  Raison pour laquelle, H-IIA vole plus souvent depuis

Hadéen a écrit:

montmein69 a écrit:On note toutefois qu'ils maintiennent leur décision de privilégier l'hydrolox et des boosters à poudre.

Un réflexe du passé ? Une attitude frileuse ? Un besoin de prendre un certain recul avant de se lancer dans le méthalox et la récupération ?

Le méthane, la ré-utilisation (parce que la récupération...) ne sont pas non plus des objectifs pour tout le monde.

Ma remarque était un peu orientée .... car j'ai aussi une position attentiste sur la récupération parfois érigée comme Graal universel.
On peut déjà suivre ce qui se fait dans ce domaine aussi bien pour Space X et Blue Origin, que sur les R/D entamées par d'autres agences . Le Japon doit probablement en faire partie d'ailleurs même si la JAXA ne communique pas beaucoup (en plus la langue ne facilite pas les recherches), donc cela aurait pu enrichir le débat si on avait eu du neuf sur ce sujet, côté nippon.

Je me demandais de façon subliminale, si le sujet sur H3 allait s'orienter dans cette direction ou embrayer sur le sujet déjà débattu (et répété) en de nombreux endroits (donc un peu façon "marronnier" avec les précurseurs "géniaux" et les "indécis sclérosés" dépassés par les événements récents)..... pas trop de surprise finalement.

Désolé !

David L. a écrit:

Space Opera a écrit:Le plus gros point faible des lanceurs japonais reste quand même leur base de lancement qui a des restrictions drastiques sur les fenêtres de tir.

Sauf erreur, les restrictions liées aux activités de pèche ont été levées il y a plusieurs années.

J'en apprends tous les jours. :wall:

montmein69 a écrit:
Ma remarque était un peu orientée .... car j'ai aussi une position attentiste sur la récupération parfois érigée comme Graal universel.

Je suis assez d'accord car beaucoup de facteurs qui entrent en ligne de compte sont très difficiles à évaluer :

cout de récupération et de remise en état des étages de lanceur utilisés
surprime assurance liée à la réutilisation
diminution effet d'échelle à la production liée à la réutilisation
étroitesse du marché accentué par l'influence dans le processus de choix des lanceurs de facteurs non liés aux couts
équilibre recherché parmi les fournisseurs par les utilisateurs des lanceurs

Le succès de SpaceX repose aujourd'hui d'abord sur des couts de production sans doute bien inférieurs à ceux de ses concurrents. Les gains obtenus grâce à la réutilisation des lanceurs restent à démontrer.

L'examen de conception détaillée du nouveau lanceur H-3 a été passé avec succès. Il va pouvoir passer au stade de production et d'essais.

Le premier lancement est actuellement prévu en 2020.

http://www.jaxa.jp/projects/rockets/h3/index_j.html

Un dossier de la JAXA en pdf : http://www.jaxa.jp/projects/pr/brochure/pdf/01/rocket09.pdf   (1,48 Mo)

Tests structuraux du compartiment moteur : http://www.jaxa.jp/projects/rockets/topics_j.html

La mise à feu statique du moteur LE-9 est prévue le 24 juin 2018 et sera retransmise en direct.
https://twitter.com/JAXA_jp/status/1010097106806140932

La mise à feu statique du moteur LE-9 a eu lieu le 25 juin, pendant 218 s au lieu des 235 s prévues.

Le test été arrêté automatiquement par une pression trop basse dans la turbopompe d'hydrogène liquide.

Le moteur utilisé était le n°2 et il s'agissait au total du 8^e test du LE-9.

Une vidéo d'un autre essai statique du LE-9, peut-être le premier du premier exemplaire, le 7 juillet 2017 :

Une vidéo avec sous-titres en anglais comparant l'actuel LE-7A (cycle à combustion étagée), utilisé par les lanceurs H-IIA et H-IIB, et le LE-9 (cycle à expandeur) :

Les prix des lanceurs H-IIA et H-IIB et l'objectif visé pour le futur H-III :



H-IIA : 10 Md¥ soit 90 M$
H-IIB : 15 Md¥ soit 135 M$
H-III : 5 Md¥ soit 45 M$

Pour le lanceur H-III, je pense que c'est pour la version de base, sans propulseurs d'appoint, mais ça reste très ambitieux...

https://asia.nikkei.com/Business/Technology/JAXA-begins-testing-engine-for-next-generation-rocket

Un article sur l'amélioration de la stabilité de la combustion sur le moteur LE-9 :

https://www.mhi.co.jp/technology/review/pdf/e534/e534028.pdf

David L. a écrit:

Depuis le début de l'année, le tir inaugural semble avoir glissé de 2020 à mars 2021...

La première mise à feu statique du propulseur à poudre SRB-3 est prévue le 25 août.

Le test sera diffusé en direct :



http://fanfun.jaxa.jp/jaxatv/detail/12496.html

Sait-on si le moteur hydrolox LE-5B-3 qui équipera le second étage sera ré-allumable ?

L'essai du propulseur à poudre SRB-3 a eu lieu ce matin, avec 24 heures de retard.

Ko Ogasawara, responsable des lanceurs chez MHI, est confiant en un lancement inaugural en 2020 et la possibilité d'une commercialisation à 51 M$.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1037847356471881729