Coût d'une Saturn V

bonjour

si un multi-milliardaire voulait avoir dans son (grand ) jardin une saturn V ( échelle 1:1) en ordre de vol, combien cela lui couterais de millions dollar$ ???

je ne parle pas de récupérer des éléments existant actuellement dans des musée ( cela poserais d'insurmontables problèmes de propriété ) et mais de reconstruire chaque éléments comme on peut faire actuellement avec des voiture de légendes reconstruites par des passionnées

Je suis certain que les experts de ce forum vont te donner des réponses très précises, mais globalement sur l'ensemble du programme Apollo de 1964 à 1973 il a été investit 6,5 milliards de dollars de l'époque (soit environ 43,99 milliards de dollars de nos jours ou 33,95 milliards d'€) pour la mise au point, la construction et la gestion des Saturne V.

Vu que 13 Saturne V ont décollé du KSC, on peut estimer leur coût unitaire à environ 2,61 milliards d'€.

Bien entendu on parle là d'une fusée expoitable, fonctionnelle et aussi fiable que celles de l'époque vu qu'aucune n'a explosé en vol et que toutes (et ce malgré quelques problèmes techniques comme Apollo 4) ont toujours permis de satisfaire les paramètres de mission.

Si il s'agit d'une Saturn 5 prête à voler, c'est impossible d'en reconstruire une, non ?

Il faudrait tout refaire à partir des plans initiaux, il n'y a plus rien aujourd'hui, ni moteurs, ni ordinateurs, ni logiciels ?

Ou alors tu voudrais une "fausse" Saturn 5, ressemblant à la vraie, mais "cablée" avec la technologie actuelle ?

Dans tous les cas, il me semble que c'est fantastiquement difficile et coûteux...

S

PS : Dis, tu veux la tirer d'où ? Tu auras les autorisations, avec le bruit, la fumée, tout çà, j'espère que ton pavillon a un grand jardin.

au delà de ça, ce sujet pose une question intéressante : pourquoi s'emmerder à créer un nouveau super-lanceur, alors que le lanceur saturn 5 fornctionnait très bien ? plutot que de se lancer dans les nouvelles fusées géantes ares et autres ( s'en est ou d'ailleurs ? ) pourquoi ne pas simplement recréer une saturn5 ( en corrigeant quelques défaut, voire en la boostant ) dont les cout de R&D ont déjà largement été amorti ? une telle fusée pouvait envoyer 120tonnes en orbite basse ! 6 fois la charge d'une ariane 5.

juggernaut a écrit:au delà de ça, ce sujet pose une question intéressante : pourquoi s'emmerder à créer un nouveau super-lanceur, alors que le lanceur saturn 5 fornctionnait très bien ? plutot que de se lancer dans les nouvelles fusées géantes ares et autres ( s'en est ou d'ailleurs ? ) pourquoi ne pas simplement recréer une saturn5 ( en corrigeant quelques défaut, voire en la boostant ) dont les cout de R&D ont déjà largement été amorti ? une telle fusée pouvait envoyer 120tonnes en orbite basse ! 6 fois la charge d'une ariane 5.

Je pense que ta réflexion n'est pas réaliste car les moyens de réalisation d'une Saturn 5 n'existent plus. C'est comme si on voulait pour ne pas "s'emmerder" à créer une nouvelle voiture, refaire des 4L (sans ceinture de sécurité, ni airbag ).


De plus en terme de fiabilité, il n'y a eu que 13 saturn5 de lancées. Statistiquement, elles sont moins fiables qu'une Ariane 5.


Et il faudrait travailler avec les programmes informatiques de l'époque qui fonctionnaient sur ça :

fredB a écrit:
Je pense que ta réflexion n'est pas réaliste car les moyens de réalisation d'une Saturn 5 n'existent plus. C'est comme si on voulait pour ne pas "s'emmerder" à créer une nouvelle voiture, refaire des 4L (sans ceinture de sécurité, ni airbag ).

Tout à fait, ce n'est pas le manque de plans "qu pêche" pour refaire naître ce lanceur de ses cendres, mais bien plutôt les moyens...
la disparition du lanceur Saturn 5 à entraîné la disparition (parce que devenues inutiles) des lignes de production de ce lanceur (le même problème se présenterait s'il fallait de nouveau construire des concordes). ;)

fredB a écrit:

De plus en terme de fiabilité, il n'y a eu que 13 saturn5 de lancées. Statistiquement, elles sont moins fiables qu'une Ariane 5.

Sur ce point, je ne suis pas tout à fait d'accord... Si l'on fait juste une comparaison avec les 13 premiers vols d'Ariane 5, on a d'un côté 100% de réussite pour le lanceur Saturn V et 75% pour Ariane 5 (destruction du vol 88 / L501 et échec de la mise en orbite avec le vol 101 / 502)

Néanmoins, on manque effectivement de recul en ce qui concerne le lanceur US ;)

fredB a écrit:
Et il faudrait travailler avec les programmes informatiques de l'époque qui fonctionnaient sur ça :

Je te raconte pas la misère... :roll:

Il y avait eu un article sur la question dans Science & Vie.

Outre le fait que les outillages industriels ont disparu et qu'une bonne partie de la documentation de production - dispersée dans l'industrie - n'a pas été conservée, il faut aussi se rappeler que nombre de procédés industriels d'alors sont désormais interdits par la protection de l'environnement ou de la santé. On ne travaille plus l'amiante comme dans les années 60 par exemple.

Et puis il me semble avoir vu quelque part (dans un reportage télé?) une simulation de l'ejection en vol de la tour de sauvetage qui n'aurait pas été efficace car l'explosion du lanceur aurait rattrapé la capsule en cours d'eloignement.
Ce qui poserait la necessité de tests modifiant sensiblement le fonctionnemnt de l'engin. Enfin je suppose.
Ceci dit si c'est juste pour avoir un lanceur lourd de la classe 120 tonnes, pas besoin de tour d'ejection.
Enfin le L.A.S. testé pour orion pourrait peut-etre s'adapter à SaturnV, non? (encore que ce n'est pas le même diametre)...

arf, comment ces cons ont réussi à paumer les plans ? :lolnasa:


par contre, pour les problèmes d'usinage ou d'informatique, je ne pense pas que se soit un si gros problème. déjà en terme d'informatique, l'explosion de la puissance informatique doit permettre de refaire l'intégralité des calculs et simulations en moins de deux... ( oui c'est de l'informatique d'il y a 50 ans ! ), d'autre part le spatial est désormais une industrie connue et reconnue : autant les prestataires capable d'usiner le matériel n'existaient pas en 1960, autant maintenant il existe plusieurs grandes agences, adossées à une demi-douzaine de constructeurs, capable d'usiner ce genre de matériel....


attention hein, ca ne veut pas nonplus dire que se serait fastoche hein

juggernaut a écrit:arf, comment ces cons ont réussi à paumer les plans ? :lolnasa:

La documentation d'une lanceur comme la Saturn 5 ne se limite pas à des "blueprints", ce sont des centaines de volumes de documentation technique, des spécifications précises pour le moindre boulon et la moindre soudure, le tout dispersé chez des dizaines de sous-traitants dont la plupart n'existent plus aujourd'hui.

En le refaisant aujourd'hui, avec les matériaux et l'informatique d'aujourd'hui, il faudrait tout recalculer car les contraintes seraient différentes. Du coup, à moins de vouloir faire une maquette volante, on finirait avec un lanceur sensiblement différent car répondant à des optimisations différentes.

Enfin, la modélisation ne remplace pas la qualification en vol (souvenez-vous des débuts du Pegasus XL) et la qualification de l'informatique nécessaire à la redondance d'un tel géant prendra des années. On en peut plus faire les impasses de sécurité des années 60.

Aspic a écrit:(.../...) On ne peut plus faire les impasses de sécurité des années 60.

ça

c'était une course absolue, avec une prise de risque considérable, que les standards modernes ne permettent plus.

De plus, même si c'était des machines extraordinaires pour l'époque, les performances sont médiocres par rapport à ce qu'on peut faire aujourd'hui avec des designs dictés par des contraintes technologiques qui n'ont plus lieu d'être de nos jours.

Donc fausse bonne idée qui revient fréquemment chez les néophytes, à laquelle il faut tordre le cou régulièrement.

Exocet a écrit:De plus, même si c'était des machines extraordinaires pour l'époque, les performances sont médiocres par rapport à ce qu'on peut faire aujourd'hui avec des designs dictés par des contraintes technologiques qui n'ont plus lieu d'être de nos jours.
.

je ne suis pas tres certain de cette affirmation:

- le moteur F1 du 1er etage reste un moteur ultra fiable et puissant
- le moteur J2 des 2 e 3ieme etage reste une reference, qui a servi de base pour les moteurs de la navette !
ca reste un moteur cryo hautes performances avec la possibilité de re-allumage (en europe, ca ne vole toujours pas..)

bds973 a écrit:

Exocet a écrit:De plus, même si c'était des machines extraordinaires pour l'époque, les performances sont médiocres par rapport à ce qu'on peut faire aujourd'hui avec des designs dictés par des contraintes technologiques qui n'ont plus lieu d'être de nos jours.
.

je ne suis pas tres certain de cette affirmation:

1) - le moteur F1 du 1er etage reste un moteur ultra fiable et puissant

2) - le moteur J2 des 2 e 3ieme etage reste une reference, qui a servi de base pour les moteurs de la navette !
ca reste un moteur cryo hautes performances avec la possibilité de re-allumage (en europe, ca ne vole toujours pas..)

1) Fiable oui, au prix d'un développement des plus difficiles
Puissant : la puissance n'est pas la seule variable, et il est surpassé par les RD-170, idem en ISP, cycle de combustion dépassé (générateur à gaz Vs combustion étagée)

2) Exigences totalement différentes, le J2 n'a pas plus servi de base pour le SSME que les RL-10. "hautes perfos" : comparativement à aujourd'hui l'ISP est faible

Exocet a écrit: De plus, même si c'était des machines extraordinaires pour l'époque, les performances sont médiocres

Performances médiocres qui " nous " ont permis d'excursionner sur la Lune... :blbl:

Ripley a écrit:

Exocet a écrit: De plus, même si c'était des machines extraordinaires pour l'époque, les performances sont médiocres

Performances médiocres qui " nous " ont permis d'excursionner sur la Lune... :blbl:

Je ne comprends pas le sens de ta remarque, ni en opposition de qui tu la postes :scratch: