Fenetre de tir avec ISS

Durant le lancement d'Ariane 5 V200, qui transportait l'ATV-2 à destination de l'ISS on a pu voir que la fenetre de tir était nulle, la moindre seconde de retard et le lancement était reporté d'environ 24h (ce qui est arrivé 1 fois).
Or, avec la navette, je constate que la fenetre de lancement de STS-133 était de 10mn (+/-5mn par rapport à l'heure fixée).

Je m'interroge donc. Pourquoi Ariane n'avait aucune fenetre de tir et que la navette en a 10mn ?

Il y a quantité de paramètres qui peuvent influer sur une fenêtre de lancement.
Ceux qui me viennent à l'esprit pour ce cas : la vitesse de défilement de la trace au sol (rotation de la Terre dans le plan de la station) qui dépend de la latitude et de l'inclinaison visée, mais aussi la capacité pour le véhicule visiteur de manoeuvrer pour rattraper un éventuel décalage de plan (marges sur les réserves).

Effectivement, tout retard ou avance doit etre compensé par un surplus de carburant pour rattraper la station. J'avais donc aussi pensé aux réserves de carburant, qui, si elles sont limites, restreignent à un fenetre nulle. Or cela ne tient pas pour l'ATV, qui, rappelons le, a permis grace à ses réserves de remonter 4 fois ISS lors du premier vol. sur l'ATV-2, environ 7 tonnes de carburant serviront à la réhausse d'ISS, c'est donc du bonus utilisé pour la station.

Autre hypothèse : Le calendrier serré du lancement et de l'amarrage à l'ISS qui conditionnait la date de lancement de STS 133 a pu jouer ?
Il y avait la capacité technique de compenser un écart d'orbite avec les ressources de l'ATV, mais cela aurait pris du temps.
En chargeant le lanceur de faire le travail .... on s'épargnait des soucis ultérieurs sur le vol géré par la NASA, et on gardait de la marge sur la mission d'approche proprement dite de l'ATV.

Il y a d'abord l'écart en latitude entre l'orbite de l'ISS (51,65°) et Kourou (5,24°) qui diminue la fenêtre, par rapport au KSC (28,47°).

Ensuite il y a le phasage des orbites pour raccourcir le temps pour le rendez-vous. Mais je ne sais pas si c'est un facteur ici, le rdv étant tellement loin du lancement. Pour Gemini 11 qui devait faire un rdv avec une Agena lors de la première orbite (M = 1), la fenêtre n'était que de 2 s.

Cosmochris a une bonne intuition, le phasage a finalement peu d'importance car l'ATV a une semaine pour rattraper la station.
Mustard, oui l'ATV a beaucoup d'ergols (4 tonnes et non 7), mais ces ergols sont justement provisionnés pour réaliser les réhausses de la station ce que la navette ne fait que très marginalement. L'ATV 2 va devoir effectuer la plus grosse réhausse jamais réalisée sur la station, et la remonter de 40 km.

Exocet a écrit:C l'ATV a beaucoup d'ergols (4 tonnes et non 7), mais ces ergols sont justement provisionnés pour réaliser les réhausses de la station ce que la navette ne fait que très marginalement. L'ATV 2 va devoir effectuer la plus grosse réhausse jamais réalisée sur la station, et la remonter de 40 km.

Exact ... mais ne pas oublier qu'il existe d'autres moyens pour relever l'altitude de la station :
- un Progress (souvent utilisé)
- les moteurs de Zvezda : très peu utilisé ... mais de temps en temps pour s'assurer que ces moteurs fonctionnent bien. Dernière utilisation le 25 avril 2007

Donc on peut être fier de l'ATV ... mais ce n'est malgré tout pas - pour ce qui est de cette capacité - la huitième merveille dans un monde de totale pénurie

PS : mon message vire un peu [HS] vu le titre du FIL ... mais la bonne gestion des ergols est un problème de mondialisation

Je n'ai à aucun moment prétendu qu'il n'existait pas d'autres moyens de remonter l'orbite de l'ISS ni que c'était la pénurie sans l'ATV. Décidemment vous êtes spécialiste pour prêter aux autres des intentions ou des pensées qu'ils n'ont pas.

Je dis simplement que les ergols de l'ATV 2 ne peuvent pas être brûlés pour des manoeuvres superflus car ceux-ci sont déjà provisionnés pour être utilisé durant la grosse manoeuvre à venir dont je parlais.

L'ATV 3 en transportera moins, au bénéfice du cargo en section pressurisé.

PS : de mémoire Zvezda a effectué plusieurs reboosts l'an dernier, pas besoin de remonter à 2007.

svp merci de revenir au sujet principal qui était les fenêtre d tir pour l'iss sinon les modos vont sévir

Un peu surpris que d'utiliser le terme "ne pas oublier que" ... puisse être interprêté comme une insinuation perfide. Mais je ne suis pas psychanaliste .

Pour paraphraser : "Décidément vous êtes spécialiste de la susceptibilité à fleur de peau". Mais à toute fins utiles, mes excuses si mes propos recelaient un contenu subliminal susceptible de blesser, qui m'aurait échappé.

Autant j'admets qu'on puisse relever mes erreurs - généralement je remercie ceux qui le font et me permettent de progresser - , autant j'espère que la discussion puisse se dérouler de façon sereine tant qu'on s'en tient à des termes respectueux et polis (règle à laquelle je ne crois pas déroger)

Pour en revenir au topic, l'argumentaire d'économiser les ergols de l'ATV pour sa mission de "rehausse" de la station est effectivement pertinent.
Il a en effet ses propres réserves

4,5 tonnes de MMH/MON 3 pour assurer sa propre propulsion, son contrôle d'attitude et les corrections d'orbite de l'ISS une fois amarré, puis sa déorbitation

Il faut donc calculer au plus serré pour effectuer toutes ces opérations, en sachant qu'il doit y a voir un facteur de sécurité pour conserver ce qu'il faut pour la déorbitation finale. Et si on économise sur la phase d'approche on peut envisager une rehausse plus importante ou plusieurs rehausses pendant la durée de la mission.

Sans oublier qu' il a dans des réservoirs à fin de réapprovisionnement d'autres ergols :

L'ATV2 J.Képler a embarqué 850 kg de UDMH/N2O4 à transférer dans les réservoirs de l'ISS (modules Russes)

Je pars en Guyane dans deux semaines, je vais poser la question sur place et je reviendrais vous répondre à cette question de fenêtre cher administrator