Problème des radiations, document technique

Juste pour signaler que j'ai fini par trouver ce que je cherchais : un article technique de 2005 concernant les radiations et une estimation des doses reçues pour les voyages vers Mars notamment.
Voir :
http://www.mars-lunar.net/Arch.Elements/Rad.Effects.Report.2.pdf
En résumé :
En théorie, les voyages vers Mars ne devraient pas recevoir plus de 40 Rems annuels, donc c'est dans les normes (< 50), mais les incertitudes sont importantes, avec un facteur multiplicatif de 3,5 dans le pire des cas, donc il faut attendre les prochaines études sur le sujet.

Merci pour le lien.
En effet, l'instrument MARIE de Mars Odyssey, bien que n'ayant fonctionné que 17 mois, a enregistré un rayonnement reçu durant le trajet, d'environ 2,4 fois plus intense qu'à bord de l'ISS.
Le petit soucis est qu'il faudrait effectuer une analyse de 11 ans, durée d'un cycle solaire complet, pour évaluer la mesure de Marie dans le temps. Existe t'il des pics de rayonnement dans un cycle....probable.

Ceci dit, les rayonnements reçus par les astronautes durant le trajet, ne conrrespondront pas à ceux reçus directement depuis la surface.
L'instrument RAD du MSL mesurera les radiations au sol.

L'étude des radiations est essentielle pour l'avenir de l'exploration humaine de notre système solaire. Dommage que l'ESA n'y participe pas de manière concrète.

Argyre a écrit:Juste pour signaler que j'ai fini par trouver ce que je cherchais : un article technique de 2005 concernant les radiations et une estimation des doses reçues pour les voyages vers Mars notamment.
Voir :
http://www.mars-lunar.net/Arch.Elements/Rad.Effects.Report.2.pdf
En résumé :
En théorie, les voyages vers Mars ne devraient pas recevoir plus de 40 Rems annuels, donc c'est dans les normes (< 50), mais les incertitudes sont importantes, avec un facteur multiplicatif de 3,5 dans le pire des cas, donc il faut attendre les prochaines études sur le sujet.

Après survol rapide j'en ai plutot tiré la conclusion que les doses pour un voyage vers Mars de plus d'un an et demi dépassent les valeurs autorisées, tandis que pour les séjours sur la Lune on reste bien en-dessous des doses autorisées, aurais-je mal compris le document ?

Henri a écrit:Après survol rapide j'en ai plutot tiré la conclusion que les doses pour un voyage vers Mars de plus d'un an et demi dépassent les valeurs autorisées, tandis que pour les séjours sur la Lune on reste bien en-dessous des doses autorisées, aurais-je mal compris le document ?

En effet, il faut faire attention à ce qui est écrit. Il y a une différence entre les doses moyennes qui devraient être reçues selon le modèle (a priori dans les normes) et les doses maximales qui pourraient être reçues en tenant compte des incertitudes.
Or, la NASA veut des certitudes, pas des peut-être ou des probable. Donc, pour définir les risques et les spécifications, il est demandé que soit toujours annoncé la fourchette haute du modèle, ce qui implique d'après les auteurs une multiplication par 3,5 et ce sont ces derniers chiffres qui sont montrés dans le tableau. En l'état actuel des choses, il y a donc un certain paradoxe :
- le plus probable est que les doses reçues soient acceptables
- en raison des incertitudes, une telle mission ne peut pour l'instant être acceptable au niveau des risques

Argyre a écrit:

Henri a écrit:Après survol rapide j'en ai plutot tiré la conclusion que les doses pour un voyage vers Mars de plus d'un an et demi dépassent les valeurs autorisées, tandis que pour les séjours sur la Lune on reste bien en-dessous des doses autorisées, aurais-je mal compris le document ?

En effet, il faut faire attention à ce qui est écrit. Il y a une différence entre les doses moyennes qui devraient être reçues selon le modèle (a priori dans les normes) et les doses maximales qui pourraient être reçues en tenant compte des incertitudes.
Or, la NASA veut des certitudes, pas des peut-être ou des probable. Donc, pour définir les risques et les spécifications, il est demandé que soit toujours annoncé la fourchette haute du modèle, ce qui implique d'après les auteurs une multiplication par 3,5 et ce sont ces derniers chiffres qui sont montrés dans le tableau. En l'état actuel des choses, il y a donc un certain paradoxe :
- le plus probable est que les doses reçues soient acceptables
- en raison des incertitudes, une telle mission ne peut pour l'instant être acceptable au niveau des risques

De toute façon je plaide depuis longtemps pour des recherches sérieuses afin d'améliorer la propulsion pour diminuer la durée du voyage. Depuis le programme Rover (NERVA) dont les performances sont insuffisantes, les investissements de RD dans ce domaine ont savamment évité de chercher ailleurs que vers l'ionique et le chimique... Encore aujourd'hui on ne sait pas si un GCNR est faisable ou si c'est une impasse ! Maintenant si les cellules solaires s'allègent il existe peut-être une autre voie basée sur la combinaison photovoltaïque-VASIMR. Quoique lui aussi a failli plusieurs fois être purement et simplement abandonné.

Henri a écrit:De toute façon je plaide depuis longtemps pour des recherches sérieuses afin d'améliorer la propulsion pour diminuer la durée du voyage. Depuis le programme Rover (NERVA) dont les performances sont insuffisantes, les investissements de RD dans ce domaine ont savamment évité de chercher ailleurs que vers l'ionique et le chimique... Encore aujourd'hui on ne sait pas si un GCNR est faisable ou si c'est une impasse ! Maintenant si les cellules solaires s'allègent il existe peut-être une autre voie basée sur la combinaison photovoltaïque-VASIMR. Quoique lui aussi a failli plusieurs fois être purement et simplement abandonné.

Même idée, pour pousser la R&D sur la propulsion.
Il y a un moteur plasmique de puissance dont on n'a pas encore parlé, qui semble être à un état de développement plus avancé que le VASIMR, et qui, il me semble, se couplerait très bien avec une centrale solaire : le MPD.
Pour plus d'infos, ici :
https://astronautique.actifforum.com/viewtopic.forum?p=14864#14864
Ce moteur a déjà été testé jusqu'à 30 MW, très loin devant les autres en puissance, et produit une Isp de 6000 à 12000 s. Avec une centrale solaire de 100 MW ou plus et quelques moteurs de ce type, on doit pouvoir boucler une mission martienne en 8 mois, avec des temps de vol de 2 à 3 mois. Ce qui résoudrait ce problème de radiations.
D'autant plus qu'un réacteur nucléaire produit lui aussi des radiations, même si on sait bien mieux s'en protéger et que cette contribution est faible devant les GCR.

A+