Re: Développement du Space Launch System (1/2)

**bed31fr** Messages : 1224 Inscrit le : 28/05/2008

dans un nouvel article sur le SLS, NSF nous dit que le block1B (upgrade du block 1 qui doit être développé début des années 20) pourrait être plus puissant que prévu et que dans cette configuration il serait assez puissant pour mener toutes les missions de la phase "proving ground" de la NASA (missions dans l'espace profond à quelques jours de la Terre).
La phase d'upgrade vers le block 2 ne devant débuter que vers la fin des années 20, si le BFR de spaceX est disponible à ce moment là il pourrait prendre la place du block2 pour les missions martiennes des années 30 et éviter à la NASA de développer une version 130t du SLS

NSF a écrit:Interestingly, evaluations continue to show “over performance” against the baseline 70 mT and 105 mT ratings, which have been further aided by the future incorporation of the powerful Exploration Upper Stage (EUS).
It has been claimed internally, that the Block 1B, with advanced boosters and EUS, could achieve most – if not all – of NASA’s deep space exploration goals, potentially removing the need to evolve to the Block 2. NASA, however, continues to cite Block 2 for its main Mars missions.
Notably, the Block 2 isn’t expected to debut until the end of the 2020s at the earliest, by which time SpaceX’s even more powerful Exploration Class rocket for its Mars Colonial Transporter (MCT) system should already be flying.

rappel de la feuille de route de la NASA avec les différentes upgrades du SLS en bas et les missions "beyond LEO" qui pourraient être menées avec le block1B :
Développement du Space Launch System (1/2) - Page 40 2909d

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 40 2909d

Ce tableau, que semble revendiquer la NASA, est à peu près incompréhensible pour moi sauf à me dire qu'à partir des mi années 2020 on va chercher des échantillons du sol de la planète rouge et un équipage va flirter avec un astéroïde sans compter un retour de l'Homme sur la Lune. Enfin mi années vingt & début des années trente on teste un EDL (opportunité de le faire), et que plus loin (dans les années trente) on envisage un programme concret de voyage humain vers Mars. Dois-je dire que fin des années trente et peut-être début des années quarante on est sur Mars ? En tous cas rien de bien neuf par rapport aux estimations et même spéculations sur le FCS. Bon, j'attends de voir des prises de décisions politiques, économiques pour croire à ce plan, est-ce une bonne chose de viser la Lune pour toucher Mars ?

le schéma date de 2013, c'était juste pour resituer les évolutions prévues du SLS en parallèles des missions qu'il permettra d'accomplir
la vraie news c'est que NSF a appris que le block 1B suffirait pour faire tout ça et qu'il n'y aura peut-être pas de block 2

Ah, 2013, je comprends mieux que je ne comprenne pas bien, OK bed31fr. LOL

bed31fr a écrit:dans un nouvel article sur le SLS, NSF nous dit que

Je n'ai pas trouvé l'article auquel tu fais référence :scratch:
Peux-tu indiquer l'URL correspondante ?

le block1B (upgrade du block 1 qui doit être développé début des années 20) pourrait être plus puissant que prévu et que dans cette configuration il serait assez puissant pour mener toutes les missions de la phase "proving ground" de la NASA (missions dans l'espace profond à quelques jours de la Terre).
La phase d'upgrade vers le block 2 ne devant débuter que vers la fin des années 20, si le BFR de spaceX est disponible à ce moment là il pourrait prendre la place du block2 pour les missions martiennes des années 30 et éviter à la NASA de développer une version 130t du SLS

NSF a écrit:Interestingly, evaluations continue to show “over performance” against the baseline 70 mT and 105 mT ratings, which have been further aided by the future incorporation of the powerful Exploration Upper Stage (EUS).
It has been claimed internally, that the Block 1B, with advanced boosters and EUS, could achieve most – if not all – of NASA’s deep space exploration goals, potentially removing the need to evolve to the Block 2. NASA, however, continues to cite Block 2 for its main Mars missions.

Cette citation n'indique pas que ce calendrier et la décision de procéder au développement du Block 2 (la version 130 t du SLS) soit remise en cause par la NASA :scratch:

Notably, the Block 2 isn’t expected to debut until the end of the 2020s at the earliest, by which timeSpaceX’s even more powerful Exploration Class rocket for its Mars Colonial Transporter (MCT) system should already be flying.
La phase d'upgrade vers le block 2 ne devant débuter que vers la fin des années 20, si le BFR de spaceX est disponible à ce moment là il pourrait prendre la place du block2 pour les missions martiennes des années 30 et éviter à la NASA de développer une version 130t du SLS

Si tu fais référence à la citation ci-dessus que tu traduis (ou tu mélanges traduction et interprétation personnelle dans la même phrase ?) elle dit simplement qu'à la date où sera lancé le développement du Block 2, le BFR de Space X serait (conditionnel de rigueur ! ) déjà opérationnel.
En tout cas aucune allusion - dans le texte originel cité - à ce que la NASA envisage d'abandonner le block 2 et en vienne à utiliser le BFR/MCT de Space X.

Je crois qu'il faut rester très prudent sur ces projections qu'elles soient envisagées dans des articles de NSF, des discussions de forum étranger, ou auto-forgées (on a bien sûr le droit de se projeter dans l'avenir).

En tout cas il me parait indispensable de s'efforcer de bien préciser qui dit (ou plutôt suggère) quoi.
Et bien sûr indiquer les URL des sources originales s'il y en a.

URL : https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/qm-2-booster-examination-sls-pair-shape/
C'est l'article du jour.
"Claimed internally" je le traduit par "source interne" (sous entendu à la NASA), mais tu as raison, à ce stade ce ne sont que des rumeurs, attendons la confirmation officielle

[mod]Lien HTML rendu cliquable...

Henri[/mod]

Merci

Il est souvent dans les habitudes des rédacteurs de NSF de commencer un article sur un domaine bien précis ((ici il s'agissait de l'essai QM-2 fait par Orbital-ATK du booster SRB 5 segments et de son bilan très positif) ..... pour vers la fin parler d'un possible SRB encore plus évolué (mais on reste dans le sujet avec ces "Advanced Boosters") destiné au Block 2 (la version 130 t du SLS) qu'Orbital-ATK a de bonnes chances de fournir à la NASA *

The modified boosters will eventually be replaced by an even more powerful version, per the requirements of additional lift capacity for the missions to Mars.

Orbital ATK is odds-on favorites to be the supplier of the “Advanced Boosters”, with their concept noted to be 40 percent cheaper and 23.5 percent more reliable than its current five segment boosters.

Nicknamed the “Dark Knights”, these boosters are envisioned to be a key part of the final SLS configuration, known as the Block 2 – a rocket capable of a 130 metric-ton lift capacity.

Pour tout à fait à la fin ** .... arriver aux citations que tu avais faites indiquant que selon des rumeurs non officielles à la NASA (claimed internally) si le Block-1 avait la puissance nécessaire, il ne serait peut-être pas nécessaire de développer le Block 2 pour les missions martiennes.
Et la seule référence au BFR/MCT est à l'ultime phrase, pour dire qu'à la date (fin des années 2020) où le Block-2 pourrait être prêt ... le BFR-MCT serait (conditionnel de rigueur !) probablement en service.

AMHA en tout cas, il n'y a aucune chance que la NASA abandonne son propre système d'exploration SLS , même si le BFR/MCT venait à voler et la précède sur Mars. Il y a tant à explorer sur une planète et il y a aussi d'autres destinations envisageables qui n'intéresseront pas M. Musk.
Evidemment ... restent les aléas des décisions présidentielles et du Congrès sur une aussi longue période, ( le vote - ou pas - des crédits pour développer le Block 2 notamment) ..... ce qui est un autre paramètre qu'on ne peut anticiper.

* on se rappelle que d'autres constructeurs seraient sur les rangs avec des projets de boosters à ergols liquides
** moralité il faut tout lire .... jusqu'au bout du bout

montmein69 a écrit:...

* on se rappelle que d'autres constructeurs seraient sur les rangs avec des projets de boosters à ergols liquides
...

Qui ont cent fois plus ma préférence que ces lourds pétards de SRB difficiles à transporter sur le pad de tirs et dangereux à manipuler de bout en bout car remplis d'ergols dés leur construction, et en plus susceptibles lors d'un échec de tir de s'écraser intact n'importe où (parfois assez loin) contrairement à un étage à ergols liquides qui se disloquerait dans ce cas...

Henri a écrit:
montmein69 a écrit:...

* on se rappelle que d'autres constructeurs seraient sur les rangs avec des projets de boosters à ergols liquides
...
Qui ont cent fois plus ma préférence que ces lourds pétards de SRB difficiles à transporter sur le pad de tirs et dangereux à manipuler de bout en bout car remplis d'ergols dés leur construction, et en plus susceptibles lors d'un échec de tir de s'écraser intact n'importe où (parfois assez loin) contrairement à un étage à ergols liquides qui se disloquerait dans ce cas...

Un débat qui n'est pas nouveau (faut-il le relancer ici ?) on l'avait déjà longuement discuté lors des premiers designs proposés pour Ariane 6 (concernant le projet du CNES et aussi celui des boosters additionnels du design final d'Airbus Safran Launchers qui a été retenu).
Chacun a bien sûr le droit d'avoir un avis tranché sur le sujet, cependant on peut aussi noter :

Bref .... la puissance de la poudre a ses adeptes, et les constructeurs ont mis au point des "process" qui permettent de limiter les risques qui existent mais peuvent être maîtrisés.

Pour en revenir au Block-2 (version 130 t du SLS) l' "advanced booster" d'Orbital-ATK n'existe pas encore, les projets concurrents à ergols liquides non plus .... donc cela reste ouvert.

montmein69 a écrit:

Chacun a bien sûr le droit d'avoir un avis tranché sur le sujet, cependant on peut aussi noter :

° les EAP d'Ariane 5 n'ont jamais posé problème° Ariane 6 sera équipée de deux ou quatre boosters additionnels P 120 à poudre ° Vega utilise des étages à poudre et fonctionne bien° le PSLV indien idem° les SRB de la navette n'ont posé problème qu'en étant utilisés en dehors de la plage de températures autorisée.° Orbital-ATK vient de tester avec succès les plus gros SRB jamais construits qui équiperont le SLS° les chinois construisent aussi de gros SRB probablement pour leur lanceur lourd CZ 9

Pour que l'inventaire soit un peu plus complet, il faut prendre en compte plusieurs échecs causés par des propulseurs d'appoint à poudre :
- 17 janvier 1997, Delta-2
- 2 août 1993, Titan-4A
- 18 avril 1986, Titan-34D

L'échec de 1993 a été attribué à une erreur humaine.

Tu as parfaitement raison de le rappeler.
Je ne prétendais d'ailleurs pas que la propulsion à poudre était "la fiabilité absolue" avec notamment les échecs que tu cites.
On peut simplement remarquer que les dates de ces échecs remontent à une vingtaine d'années et que depuis on a du apprendre et corriger les erreurs.

Les exemples que je citais concernent des lanceurs en activité ou en développement, pour lesquels on ne cite pas de gros pépin liés à l'utilisation de la propulsion à poudre (je trouvais tout simplement le tableau des dangers potentiels cités par Henri un peu apocalyptique :affraid: ).

Actuellement on peut dire que les concepteurs de lanceurs utilisent les deux techniques (poudre ou ergols liquides) sans qu'un avantage décisif ne se dégage.

Pour ma part je croyais qu'à volume égal, la propulsion par carburants liquides était bien supérieure au carburant solide (?). :scratch:

18 août: nouveau test au Stennis Space Center de Bay St. Louis dans le Mississippi, d'un RS-25 qui équipera le SLS.

Ça en dégage des watts ! :eeks:

Wakka a écrit:18 août: nouveau test au Stennis Space Center de Bay St. Louis dans le Mississippi, d'un RS-25 qui équipera le SLS.

La NASA teste-t'elle systématiquement les quatre moteurs qui seront utilisés pour le vol inaugural du SLS ?

Astro-notes a écrit:Pour ma part je croyais qu'à volume égal, la propulsion par carburants liquides était bien supérieure au carburant solide (?). :scratch:

À masse égale, pas à volume égal, car l'Isp des ergols liquides est en général supérieure à celle des ergols solides, mais les ergols solides sont plus denses que les ergols liquides.

Dont acte Henri, masse non pas volume.

-------

https://astronautique.actifforum.com/viewtopic.forum?t=18429

Développement du Space Launch System (1/2)