Un plaidoyer pour accorder du sursis au programme STS

http://news.scotsman.com/world/First-man-on-the-moon.6795314.jp

Le texte original est là : http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=37583

La lettre est signée par : Christopher C. Kraft (Former Director of NASA Manned Spaceflight Center, Houston, Texas) et Scott R. Spencer (Transportation Management Consultant , Wilmington, Delaware)

et soutenue (endorsed) par :

Robert L. Crippen, Pilot STS-1, Commander (STS-7, STS-41C & STS-41G)
Frederick H. Hauck, Pilot STS-7, Commander (STS-51A & STS-26)
Walter Cunningham, LM Pilot, Apollo 7
Neil A. Armstrong, Commander, Apollo 11
James A. Lovell, Jr., Commander, Apollo 13
Eugene A. Cernan, Commander, Apollo 17
Gene Kranz, Director of Mission Operations - Flight Director
Tom Moser, NASA Space Station Program Director
John W. Robinson, Chairman, Space Propulsion Synergy Team


Ce n'est pas vraiment pour garder la navette seulement pour une mission d'urgence (la navette n'est vraiment pas faite pour l'urgence) mais plutôt une dernière tentative pour stopper l'arrêt du programme, et ni plus ni moins relancer la production des réservoirs et d'autres pièces, et garder un programme navette avec des vols réguliers :

We believe the Space Shuttle fleet should be kept in service to provide the capability of independent repair spacewalks in the event that the International Space Station is crippled by a systems failure or accident. The Space Shuttles would also be available to support one or two logistics and science missions per year ...

Congress, NASA and the ISS partners should evaluate the option of postponing the launch of STS - 135 until more external fuel tanks and other parts can be built to support additional shuttle flights in 2012.

Il y a un argument très particulier :

Keeping the shuttle fleet in service would also comply with a new, internationally accepted flight criteria that we believe should be established: Any object placed in orbit that is too large for an uncontrolled reentry must have a spacecraft available to support independent EVA repairs.

En gros, ils inventent un nouveau critère de vol, demandent à ce qu'il soit internationalement accepté, et donc il serait alors obligatoire de garder la navette opérationnelle !


J'admire leur carrière et leur succès, je comprends leur logique mais on sait que ce moment va arriver depuis 2004, c'était prévu pour 2010, que n'ont-ils agi beaucoup plus tôt ?

Je voudrais intervenir sur le sujet. Je pense, tout comme c'est le cas depuis quelques années déjà, que le programme habité américain est mené de façon totalement incohérente sans trop de réflexion... Ou alors les personnes qui décident (que ce soit politique ou autre) ne sont pas assez compétentes.

Je prends déjà la station spatiale en elle même. Si la partie russe est totalement indépendante de la navette américaine. Une fusée de puissance suffisante (Ariane 5ES, Delta IV Heavy en lieu et place de Proton) suffit pour lancer également les modules russes. Quant à la partie occidentale, elle est totalement dépendante de la navette. Et je pense que c'est là le noeud du problème de l'ISS. L'ISS n'a pas été conçue pour être polyvalente en matière de véhicule de lancement mais être totalement dépendant de la navette. Nous l'avons vu avec Columbia, les navettes clouées au sol empêchaient la poursuite du chantier.

Que se passerait-il s'il fallait remplacer un élément de la poutre sur laquelle repose les radiateurs et panneaux solaires? Sans la navette, impossible de se dire, on va ressortir les plans de cette pièce et on va la reconstruire. Si quand bien même on le faisait, avec quoi on la lancerait? Parce qu'aucune pièce lancée par la navette n'est dotée d'un système de propulsion. La placer sur orbite c'est bien, mais si elle est incapable de rejoindre l'orbite de l'ISS, c'est totalement inutile. A moins que de procéder à de lourdes modifications afin de permettre l'ajout d'un système de propulsion et de guidage. Personnellement, si un segment de la poutre serait endommagé au point de rendre la 1/2 des panneaux solaires inutilisables, je ne vois pas la Nasa prendre 2-3 ans minimum pour trouver une solution pour remplacer cette pièce sans l'aide de la navette. Le temps qu'ils la refassent, l'ISS sera à la retraite. Il en va de même pour toutes les grosses pièces qui ne peuvent ni être transportée à bord d'une fusée faute de moteurs, ni à bord d'un cargo de ravitaillement.

Je pense que dès le départ faire en sorte que l'ISS dépendent totalement de la navette a été une grossière erreur. S'ils avaient conçu l'ISS d'une façon moins dépendante, elle serait terminée depuis bien des années. Non seulement ils font en sorte que l'ISS dépende de la navette, mais en plus ils mettent cette navette à la retraite avant même que l'ISS ne soit en fin de vie.

L'air de rien, je suis sûr que personne n'y a encore vraiment songé. Mais comment vont-ils faire pour désintégrer ce monstre dans les couches denses de l'atmosphère? Parce qu'il faudra bien qu'un jour ça arrive. Ils vont l'envoyer toute entière au bonheur la chance si elle se désintègre rapidement avant d'atteindre les continents? Oubien faudra t'il la démonter pour l'envoyer par petits bouts dans le Pacifique? Je pense que cette dernière est LA seule solution pour ne pas prendre trop de risque dans la désorbitation... Mais sans la navette, comment vont-ils faire?

Personnellement, je pense que tant que l'ISS est "en vie", la navette est nécessaire. Mais à quel prix? Tant que la navette vole, la Nasa est plombée budgétairement. Elle a décidé d'arrêter la navette... Il faudra faire sans. Et je pense que l'idée de maintenir Atlantis en service actif ne servira à rien. Parce que les cas de force majeure ne sont pas si élevé que ça... Voire même inexistant... Les équipages ont les Soyuz pour évacuer. Prendre Atlantis pour faire ce boulot ne changerait absolument rien du tout. Je vois juste qu'il manquera cette navette pour démonter l'ISS avant de la désorbiter. Elle n'aurait plus eu que cet intérêt là dans la vie de l'ISS selon moi.

En tout cas, toute tentative pour "sauver" la navette d'une triste fin n'est pas pour me deplaire. Au diable les musées, vive l'espace !

Yantar a écrit:Je voudrais intervenir sur le sujet. Je pense, tout comme c'est le cas depuis quelques années déjà, que le programme habité américain est mené de façon totalement incohérente sans trop de réflexion... Ou alors les personnes qui décident (que ce soit politique ou autre) ne sont pas assez compétentes.

Les Américains ont toujours été très forts pour se compliquer la vie. Il y a souvent des grandes gueules haut placées qui sont plus fortes en communication qu'en astronautique, ensuite ce n'est qu'une question de bras long, de lobbying et de lutte de clans.

Yantar a écrit: Mais comment vont-ils faire pour désintégrer ce monstre dans les couches denses de l'atmosphère? Parce qu'il faudra bien qu'un jour ça arrive. Ils vont l'envoyer toute entière au bonheur la chance si elle se désintègre rapidement avant d'atteindre les continents? Oubien faudra t'il la démonter pour l'envoyer par petits bouts dans le Pacifique? Je pense que cette dernière est LA seule solution pour ne pas prendre trop de risque dans la désorbitation... Mais sans la navette, comment vont-ils faire?

Les réacteurs nucléaires, les porte-avions plein d'amiante, les immeubles de 300 mètres, les sites industriels, la liste est longue des belles constructions humaines dont la fin de vie n'a pas été sérieusement prise en compte.
Pour l'ISS, cependant, il faudrait vérifier, je pense qu'il doit y avoir une procédure de prévu. Connaissant un peu la façon de travailler de l'ESA, le contraire me surprendrait. En fait, on pourrait envisager de faire monter quelques bâtons de dynamite pour séparer les modules les uns des autres (après que tout le monde soit rentré sur Terre, bien entendu), mais ce faisant, on risquerait de placer en orbite un grand nombre de débris supplémentaires .... La solution, peut-être, serait de déclencher les explosions alors que l'ISS serait en phase terminale, typiquement quelques minutes avant son entrée dans l'atmopshère, par exemple à 100 km d'altitude. Je pense que les débris retomberaient tous sur Terre, à vérifier.
Malgré tout, ce qui me chagrine un peu, c'est qu'il y ait beaucoup de choses récupérables. Par exemple les panneaux solaires pourraient être récupérés pour une belle mission automatique en propulsion électrique. A moins que les panneaux aient trop perdu de leur efficacité au bout de 15 ans ?

A+,
Argyre

Yantar a écrit:Je voudrais intervenir sur le sujet. Je pense, tout comme c'est le cas depuis quelques années déjà, que le programme habité américain est mené de façon totalement incohérente sans trop de réflexion... Ou alors les personnes qui décident (que ce soit politique ou autre) ne sont pas assez compétentes.

Argyre a écrit:Les Américains ont toujours été très forts pour se compliquer la vie. Il y a souvent des grandes gueules haut placées qui sont plus fortes en communication qu'en astronautique, ensuite ce n'est qu'une question de bras long, de lobbying et de lutte de clans.

Oui, tout est très compliqué. Donc, pas la peine de trainer une énième épine dans le pied en maintenant opérationnelle la navette. surtout que les instruments ont parfois 30 ans. :|
S'il arrive un gros souci coté US, on va compter sur l'ingéniosité des russes pour contourner le problème. et là, je crois les américains vont peu à peu laisser la main.
mais j'ai peur que que les cosmonautes, à l'instar de Mir, passent leur temps à maintenir la station en "vie".

Argyre a écrit:Pour l'ISS, cependant, il faudrait vérifier, je pense qu'il doit y avoir une procédure de prévu.

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=9794&page=28

Pas brillant brillant ces études de fin de vie.
En gros, il faut faire réentrer l'ISS au-dessus du Pacifique, mais ce n'est pas totalement sûr ...

Si le Vasimr est monté sur l'ISS, à la fin ça peut aussi bien servir à monter tranquillement la station sur une orbite assez haute pour qu'elle ne retombe pas avant des siècles, voire
des millénaires, sans nécessiter une quantité de propulsif excessive.

Franchement, l'Océan Pacifique est suffisamment vaste et inhabité pour qu'une rentrée atmosphérique -même avec une marge d'erreur de quelques centaines de kilomètres- puisse se faire sans dégâts et largement à l'écart des routes maritimes...

Je suis grand fan de la navette, mais il faut savoir dire "stop"!

Je trouve ça ridicule ces arguments de dernière minute avec des tonnes de "si"...

Rien que pour les EVA déjà, l'ISS dispose de 2 (voir 3) sas de sortie. D'un bras robotique (bientôt deux)

Pour la désorbitation, je pense que l'ATV a entre autre été prévu pour ça. Les vaisseaux russes et européens ont des systèmes de propulsion, de navigation et amarrage au point.

Enfin bref, la navette est magnifique, mais au point où on en est, faut vraiment l'arrêter et laisser la place aux vaisseaux suivants. On va mobiliser des millions et d'énormes infrastructure pour des "et si"???? :down:

Avec leurs scénario catastrophe, l'ISS sera réparable avec les moyens actuels ou imaginés à ce moment là ou simplement condamnée, voilà tout