La sécurité des navettes par l'astronaute Thomas Jones

Un article intéressant de Thomas Jones (4 missions de navette) sur la sécurité du STS.
Site de le revue US Popular Mechanics (accès gratuit) :
http://www.popularmechanics.com/blog/science/2935531.html

Olivier Sanguy a écrit:Un article intéressant de Thomas Jones (4 missions de navette) sur la sécurité du STS.
Site de le revue US Popular Mechanics (accès gratuit) :
http://www.popularmechanics.com/blog/science/2935531.html

Merci pour ce lien. Je ne peux que partager l'dée générale de cet article.

How safe is safe enough ? C'est toute la question !

SpaceNut a écrit:How safe is safe enough ? C'est toute la question !

Si nous revenons sur nos nombreux fils à propos de la fiabilité de la navette, nous pourrions peut-être y répondre

Patrick R2 a écrit:Si nous revenons sur nos nombreux fils à propos de la fiabilité de la navette, nous pourrions peut-être y répondre

Force est de constater que jusqu'au dernier vol inclu, le STS n'était pas "safe enough" !
La navette est sûrement plus fiable aujourd'hui qu'elle ne l'a jamais été, mais l'est-elle sufisamment ? Comme il ne reste que quelques vols, on ne pourra pas en tirer des statistiques valables... A moins bien sûr qu'un autre accident se produise !

Patrick R2 a écrit:Si nous revenons sur nos nombreux fils à propos de la fiabilité de la navette, nous pourrions peut-être y répondre

SpaceNut a écrit: Force est de constater que jusqu'au dernier vol inclu, le STS n'était pas "safe enough" !
La navette est sûrement plus fiable aujourd'hui qu'elle ne l'a jamais été, mais l'est-elle sufisamment ? Comme il ne reste que quelques vols, on ne pourra pas en tirer des statistiques valables... A moins bien sûr qu'un autre accident se produise !

En fait, le paradoxe avec la sécurité de la navette, est qu'elle a été compromise par des questions techniques mineures. Ce ne sont pas les moteurs qui ont explosés, les tuiles qui se sont massivement décolées, etc ... Elle est vulnérable

Par exemple, il ne faut pas qu'un morceau d'isolant tombe au mauvais endroit ! C'est tellement stupide !!!

Finalement il n'a rien de logique dans l'historique du shuttle:

- on part d'un concept ou tout doit réutilisable, on l'anbandonne pour questions de cout et on arrive à la solution que l'on connait

- celle ci doit fait "tomber" le cout de chaque lancement, vous m'expliquerer ou est la véritable l'économie
- on se rend compte que la révision des shuttles coûte là aussi une somme astronomique ,OUPS..

pour finir comme le dit SpaceNut : Par exemple, il ne faut pas qu'un morceau d'isolant tombe au mauvais endroit ! C'est tellement stupide !!!

Alors faut croire que toutes ces années les astronautes on eut de la chance de finir un vol sans accrocs majeurs.
A mon humble avis les Américains auraient du perseverer dans leurs études de conception d'un vaisseau 100% réutilisable et oublier un peu leur economie

Il me semble que les Américains prévoient de réutiliser les CEV. Ceci afin de baisser les coûts.
Un peu comme les Russes le promettent avec le kliper.

Il me semble tout de même qu'on avait discuté il y a assez longtemps sur Usenet d'une modification de l'isolation thermique de l'ET qui avait été faite pour diminuer les rejets de CFC dans l'atmosphère mais avait eu comme conséquences de rendre ce revêtement moins stable...
J'avais déjà posé la question il y a quelques temps, mais personne n'était sûr du fait. J'ai retrouvé l'info dans les archives de Google, en l'occurence un post de Capcom à :
http://minilien.com/?b1DUUgeTMt
ou
http://groups.google.fr/group/fr.sci.astronautique/browse_frm/thread/f76d060af81a2850/935e0e2473d4b062?lnk=st&q=cfc+et+navette&rnum=4&hl=fr#935e0e2473d4b062

Les expériences de la NASA me force a croire que l'isolant est la cause du dernier accident de la navette. Cependant, je ne comprent toujours pas le phénomème physique qui permet a un morceau de mousse isolante d'atteindre une vitesse proche du supersonic dans une si courte distance. Quel est la distance entre le bipob et le bord d'attaque de la navette?
Le bloc de mousse aurait été freiné par l'atmosphère sur cette courte distance pour frappé la navette avec un différenciel de vitesse de 800 Km/hr. :suspect:

Si je me rapelle bien, la NASA a débuté ses essais destructifs a des vitesse bien inférieur a 800 Km/hr et a augmenté graduellement la vitesse du bloc de mousse pour enfin percé le bord d'attaque. Mais a partir du film obtenu de l'impact, la NASA a la distance et le temps du déplacement du bloc de mousse et ils ont la possibilité de faire le calcul de vitesse.

Est ce que la NASA a publié son estimation de la vitesse du bloc avant de faire le test destructif? :study:

Alpha a écrit: ... Est ce que la NASA a publié son estimation de la vitesse du bloc avant de faire le test destructif? :study:

Oui. Il faut que je retrouve l'article qui le précise