Griffith défend la "vision" de la Nasa

Griffith

Patrick R2 a écrit:Griffith

Je me demande si je ne vais pas finir par émigrer aux Etats-Unis d'Amérique, moi ...

Beaucoup de choses intéressantes et assez peu langue de bois d'ailleurs.
Notamment, Griffin dit clairement qu'un des enjeux du CEV est de baisser le coût de l'accès à l'orbite basse :
"We must have a means of getting humans into low-Earth orbit which is enormously cheaper than the shuttle if, within the confines of NASA's budget, we're going to do the things that we want to do."

C'est peut-être une des phrases les plus frontales et les plus importantes dite par un boss de la NASA ces dernières années. La logique est très claire : en baissant le coût des missions habitées en orbite basse (ISS donc essentiellement) avec le CEV, Griffin espère dégager des marges pour satisafire les scientifiques (qui ralent sec en ce moment) tout en faisant monter en puissance le retour vers la Lune.
C'est intelligent et somme toute "gonflé" car durant la période de transition où la navette est toujours là, les inévitables coupes et économies font grincer des dents.
Le danger de cette tactique est au bout du compte technique : si le CEV ne parvient pas à baisser le coût de l'accès habité à l'orbite basse, la stratégie Griffin s'effondre.

Une anecdote.
Griffin est véritablement un gars atypique. Au Bourget 2005, je lui ai demandé ce qu'il pensait du HOPE (projet de la Hopkins University visant à lancer un Hubble-2 au lieu de financer une mission de service). Sa réponse a été assez extraordinaire, et ce devant un parterre de journaliste : "désolé, je ne connais pas assez bien le dossier pour vous faire une réponse pertinente".
C'est clair, direct et sans circonvolutions. Je ne connais pas beaucoup de gens à un tel poste qui osent avoir ce franc-parler. Généralement, on a droit à un blougui-boulga où le gars tente de cacher son ignorance. Pas avec Griffin.

Oui et hier durant le NASA update, il n'a pas arrêté de faire le modeste. Il est honnête, sympa, sérieux, et surtout il croit en la faisabilité du programme, avec le temps. Il a les pieds sur terre.

Tu as rencontré Griffin !!! Châpeau :) l'homme le plus puissant du spatial US (à part le président) :bounce:

Fabien a écrit:Oui et hier durant le NASA update, il n'a pas arrêté de faire le modeste. Il est honnête, sympa, sérieux, et surtout il croit en la faisabilité du programme, avec le temps. Il a les pieds sur terre.

Tu as rencontré Griffin !!! Châpeau :) l'homme le plus puissant du spatial US (à part le président) :bounce:

C'était lors d'une conf de presse au Bourget.
L'homme est aussi amical. Au début ils nous disait : "Please, call me Mike"... Mais on sent aussi qu'il est très tranché. Visiblement avec lui, on ne tourne pas autour du pot très longtemps. Espérons qu'il reste ainsi.
Marie-Ange (mon épouse) lui a remis un ESPACE Magazine alors qu'il partait (oui, elle l'a fait !). ;)

Très interressant cet article, c'est vrai il se fait poser la question des réelles intentions européennes car du côté américain avec Mickael Griffin, on sent que l'envoi d'homme en orbite semble moins couteuse avec le CEV!
Mais pensez vous que malgré la mise en place du CEV cela améliorera les chances de voir plus de monde ou pas?
Pour Olivier , tu est très chanceux d'avoir pu rencontrer, comme le dit très bien Fabien, l'homme le plus puissant du domaine spatial Américain (et un petit Espace Magazine en cadeau cela n'est pas une mauvaise idée ;) !)

Mais j'y pense maintenant, il pense encore maintenir les vols avec le space shuttle encore pour 4 ans (si je lis bien ce qui me jouer des tours en anglais :suspect: !) mais ils pensent le remplacer directement par le CEV ou attendre quelques années entre les deux?

Antu-Kueyen a écrit:Mais j'y pense maintenant, il pense encore maintenir les vols avec le space shuttle encore pour 4 ans (si je lis bien ce qui me jouer des tours en anglais :suspect: !) mais ils pensent le remplacer directement par le CEV ou attendre quelques années entre les deux?

En effet, il va y avoir qq années de vide cosmique entre les deux.

PS : J'aime bien ton avatar patch...:) mais je préfère le mien :)

Ok merci Fabien !!
Ils veulent utiliser le CEV pour "leur retour sur la Lune"!!
C'est donc pour cela que il y aura un vide entre les deux nan?
Car les explications sont différents suivant certaines infos donc on se mélange un peu entre toutes les versions
Déjà que les versions du CEV ont changé plusieures fois donc on peux se demande déjà quelle sera la version finale du CEV et quand est ce que ils finiront par la lancé!

Merci pour mon avatar Fabien, moi j'aime bien ton blog, j'y vais assez régulièrement, on trouve beaucoup d'infos intéressantes :P !

Antu-Kueyen a écrit:Ok merci Fabien !!
Ils veulent utiliser le CEV pour "leur retour sur la Lune"!!
C'est donc pour cela que il y aura un vide entre les deux nan?
Car les explications sont différents suivant certaines infos donc on se mélange un peu entre toutes les versions
Déjà que les versions du CEV ont changé plusieures fois donc on peux se demande déjà quelle sera la version finale du CEV et quand est ce que ils finiront par la lancé!

Merci pour mon avatar Fabien, moi j'aime bien ton blog, j'y vais assez régulièrement, on trouve beaucoup d'infos intéressantes :P !

Disons qu'au moment de l'abandon du shuttle, rien ne sera prêt pour envoyer un homme même en orbite basse du côté américain. Ils sont en train de négocier un nombre important de soyouz pour cette période.

Oui, il existe plusieurs CEV suivant l'utilisation. On verra quand la phase design sera arrêtée.

Je te remercie Antu pour tes compliments !!! Je n'ai ni la connaissance, ni le temps ni les moyens de faire quelques choses d'exhaustif sur le retour de l'homme sur la lune, mais j'essaie de véhiculer une image optimiste d'un projet qui avance...et qui me passionne. Oui les gars, on y retourne, et c'est la plus belle nouvelle spatiale depuis l'arrêt d'Apollo !!!

Avant de défendre la "vision" de la NASA, Griffin défend avant tout la nouvelle vision de l'Administration Bush !
Si la NASA avait eu les moyens suffisants il y a belle lurette que l'on serait retourné sur la Lune et on aurait peut-être déjà marché sur Mars !
Griffin est un pragmatique, il ne pratique pas la langue de bois... Espérons qu'on lui donnera les moyens d'accomplir sa tâche !
Il incarne à lui tout seul le renouveau de la NASA ! Après des années d'errements, d'objectifs mal définis, enfin un projet d'envergure, un véritable objectif à long terme ! Ouf, il était temps !

SpaceNut a écrit:Avant de défendre la "vision" de la NASA, Griffin défend avant tout la nouvelle vision de l'Administration Bush !
Si la NASA avait eu les moyens suffisants il y a belle lurette que l'on serait retourné sur la Lune et on aurait peut-être déjà marché sur Mars !
Griffin est un pragmatique, il ne pratique pas la langue de bois... Espérons qu'on lui donnera les moyens d'accomplir sa tâche !
Il incarne à lui tout seul le renouveau de la NASA ! Après des années d'errements, d'objectifs mal définis, enfin un projet d'envergure, un véritable objectif à long terme !

Amha, la vision de l'administration Bush et l'espoir qu'on donne à la Nasa les moyens d'accomplir sa tâche sont antinomiques.
En tout état de cause, la dernière mouture du programme "Constellation" ne peut-être plus simple, voire plus sûre, et on ne peut qu'espérer son aboutissement.

Les formes des futurs véhicules tels que vus actuellement :

La question la plus importante c’est celle de la raison du retour vers la Lune.
Les arguments les meilleurs viennent-ils des scientifiques, des ingénieurs, ou des politiques ? Les réponses les meilleures doivent-elles être les plus argumentées ou les plus simples possibles ? Comment le public peut-il accepter ces arguments ? Comment combattre ceux qui s’y opposent ? Faut-il s’inspirer de ce qui a permis au programme Apollo de se réaliser ou au contraire faut-il s’en éloigner?

J'entends qu'il ne faut surtout pas faire comment avant: n'y aller que pour le drapeau et les empreintes....Vraiment? N'est-ce pas là un aspect de ce qu'on appelle l'exploration? La Lune? mais c'est un rocher sans intérêt, couvert de poussière disent d'autres...Les scientifiques s'étaient même opposés au programme Apollo dès le début...
Apollo a été une brève histoire, mais glorieuse! La Navette a été conçue pour durer et c'est ainsi que les statistiques s'en sont mêlées.
Ce ne sont pas des réponses si simples.

Olivier Sanguy a écrit:...
Une anecdote.
Griffin est véritablement un gars atypique. Au Bourget 2005, je lui ai demandé ce qu'il pensait du HOPE (projet de la Hopkins University visant à lancer un Hubble-2 au lieu de financer une mission de service). Sa réponse a été assez extraordinaire, et ce devant un parterre de journaliste : "désolé, je ne connais pas assez bien le dossier pour vous faire une réponse pertinente".
...

Euh :oops: je suis comme lui c'est quoi le projet HOPE :?: (pour moi c'était le projet de navette japonnaise :!: )

Il est vrai de savoir quel serait le réel but d'aller sur La Lune? La première marche vers Mars? de nouvelles recherches sur la géologie lunaire et rechercher encore son procédé de création? créer une base alpha sur la lune?
Je ne pense pas que Mickael Griffin se lancerait dans des idées extravagantes (telle l'exploitation de l'hélium3!) mais il faudrait aussi savoir le but de ce retour lunaire ;) !

Dennis Wingo, auteur de Moonrush donne cimme argument la présence de platine sur la Lune (en fait dans les astéroïdes) et ce platine sera nécessaire pour les piles à combustible du futur. Le He3 est bcp plus abondant dans Neptune et Uranus et pourtant cet argument a été un moment, porteur. Que des passionnés doivent changer leur fusil d'épaule pour trouver d'autres arguments pour retourner sur la Lune est en soi un aveu de faiblesse.

un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

Patrick R2 a écrit:un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

C'est Griffin pour l'administrateur de la NASA, pas Griffith ... qui est le nom de la recordwoman du monde du 100m.

Antu-Kueyen a écrit:Il est vrai de savoir quel serait le réel but d'aller sur La Lune? La première marche vers Mars?

AMHA, il vaut mieux ne pas trop chercher les raisons rationnelles. Officiellement, ce serait effectivement pour se préparer à aller vers Mars, mais de telles raisons me paraissent plus d'ordre psychologique que logique.
La Lune est plus proche, vous comprenez, et ce qui est plus proche est nécessairement plus facile. Donc, euh, donc ça ne va pas nous aider à aller vers Mars, mais psychologiquement si on réussit à retourner sur la Lune, on se sentira plus en confiance ...
C'est comme apprendre à nager en piscine, il ne sert à rien de s'entraîner dans sa baignoire, mais psychologiquement, pourtant, il est important de se familiariser avec l'eau.

Patrick R2 a écrit:un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

Argyre a écrit: C'est Griffin pour l'administrateur de la NASA, pas Griffith ... qui est le nom de la recordwoman du monde du 100m.

Au temps pour moi ... sacré lapsus
:)

N'étant que peu versé dans la chose sportive, je comparerai plutôt son nom avec celui du cinéaste américain

Patrick R2 a écrit:Au temps pour moi ... sacré lapsus
:)

N'étant que peu versé dans la chose sportive, je comparerai plutôt son nom avec celui du cinéaste américain

Phonétiquement parlant il n'y a pas une énorme différence !
C'est un peu comme Steven et Stephen, ça ce prononce pareil ! ;)

Oui c'est vrai Argyre , c'est un assez bon point de vue :D

Patrick R2 a écrit:un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

Tu utilises une terminologie qui pourrait "froisser" .
Disons qu'il est ouvert à de futures collaborations.
C'est diplomatiquement correct. Et on ne peut isoler cela du contexte général autour de l'affaire iranienne de l'enrichissement d'uranium. La Russie a des accords de coopération avec l'Iran ... s'oppose à une solution "radicale" il faut donc ménager la chèvre et le chou et rester dans les meilleurs termes avec un partenaire dont la collaboration spatiale ... est incontournable.

Et guère moyen de faire autrement .... (je parle en me basant sur les décisions prises par la NASA et le Congrès)
Le retour en vol effectif de la navette (pour sa dizaine de vols) est encore hypothétique .. et il y aura forcément un décalage entre la mise à la retraite de la navette et un CEV opérationnel lancé par un CLV lui aussi opérationnel (n'oublions pas que tout cela n'est encore que sous forme de plans ... )
Même avec des hypothèses optimistes les USA seront dépendants pendant un certain temps de la technologie russe pour l'accès à l'orbite basse. Donc mieux vaut entretenir de bons rapports et c'est très bien comme çà.

:bball:

Patrick R2 a écrit:un autre bulletin où il "demande" l'aide de la Russie :
Griffith (suite)

montmein69 a écrit: Tu utilises une terminologie qui pourrait "froisser" ...

Raison pour laquelle le mot "demande" est entre parenthèses. Il faut le comprendre au second degré