Rentrée du satellite UARS

Un relativement gros débris va faire prochainement une rentrée non controllée dans l'atmosphère: le satellite UARS (Upper Atmosphere Research Satellite).
Lancé par la navette en 1991 (STS-48), UARS devrait rentrer fin Septembre/début Octobre.
Comme toujours, le risque de faire des victimes est faible, mais la masse d'UARS est suffisamment élevée (5,7 tonnes) pour que la NASA accorde une attention particulière à ce débris:

UARS reentry overview

Quelques chiffres clé extraits du pdf donné dans le lien:
- 532 kg et 26 objets potentiellement dangereux devraient survivre à la rentrée.
- risque de faire une victime:  ~1 chance sur 3200

CosmoS a écrit:
- 532 kg et 26 objets potentiellement dangereux devraient survivre à la rentrée.

Extraordinaire précision... J'aimerais connaitre les marges d'incertitudes de cette évaluation et la méthodologie utilisée... À noter l'utilisation du terme "Expected" qu'il vaudrait mieux dans ce contexte traduire par un pourraient plutôt que par un devraient... (Même si formellement il s'agit d'attendus.)

CosmoS a écrit:
- risque de faire une victime: ~1 chance sur 3200

Même remarque que précédemment, avec simplement le fait qu'à ce jour aucune des milliers de ré-entrées atmosphériques n'a couté la vie à un habitant au sol à ma connaissance (c'est ce que reconnait le document PDF vers sa fin)...

PS : Ce qui me parait le moins sérieux c'est cette manie de donner des chiffres significatifs non pertinents (532, 3200) qui devraient au minimum être arrondis en 500 et 3000 si ce n'est à 1000 et 5000 pour correspondre aux incertitudes que je subodore être très supérieures aux valeurs...

Henri a écrit:PS : Ce qui me parait le moins sérieux c'est cette manie de donner des chiffres significatifs non pertinents (532, 3200) qui devraient au minimum être arrondis en 500 et 3000 si ce n'est à 1000 et 5000 pour correspondre aux incertitudes que je subodore être très supérieures aux valeurs...

"devraient" ou "pourraient" ? ;)

Cet UARS est décidément un trouble-fête: une de ses "pièces détachées" (on ne sais pas comment, du reste) à obligé l'ISS à faire une manoeuvre d'évitement l'année dernière:

International Space Station Avoids Debris from Old NASA Satellite

L'article indique que le débris en question (le débris du débris, donc, suivez moi bien ) a été éjecté du satellite UARS "avec une certaine force" , et qu'une précédente fragmentation avait déjà généré 4 autres débris.

Ça ressemble plus à un satellite qui est en train de partir en quenouilles...

Sur le même sujet, j'ai traduit ici avec une URL :

5.7 Metric Ton Satellite Uncontrolled Re-Entry Expected Soon

Leonard David nous informe que dans les colonnes du Space Insider Space.com, sous le titre : "Huge Defunct Satellite to Plunge to Earth Soon", la NASA nous dit qu'un gros satellite de 5.7 tones va retomber sur Terre sous peu. Ce satellite retombera dans une zone terrestre et non en mer. On attend d'en savoir plus. A noter que les risques de toucher quelqu'un sont extrêmement faibles. La NASA espère tout de même que quelques débris seront retrouvés.

Voyez cet article en anglais à cette URL :

http://www.space.com/12859-nasa-satellite-falling-space-debris-uars.html

[ANS thanks Space.com for the above information]

Astro-notes a écrit:Leonard David nous informe que (...). Ce satellite retombera dans une zone terrestre et non en mer. On attend d'en savoir plus.

Tiens, Paco Rabanne s'est remis au travail sous couvert d'anonymat ?
En fait, il est malheureusement impossible de prévoir la zone de retombée aussi tôt pour une telle rentrée non contrôlée (peut-être un problème de traduction sur "ground", qui est à prendre au sens large, par opposition à la désintégration dans l'atmosphère ?).
Merci en tout cas pour le lien space.com

Oui, à un an de la chute je pense comme Cosmos qu'il est prématuré de parler d'une zone de chute envisageable, mais ce qui interpelle la NASA dans cette affaire c'est que le satellite est gros, massif, et que puisque rien n'interdit de penser qu'il a une chance de tomber sur le sol, peut être pourra-t-on récupérer des morceaux (?). En général la NASA ne commente pas trop sur ce genre d'incident histoire de ne pas donner du blé à moudre aux anti activités spatiales. Pour le reste de cette affaire voyez côté probabilité les chances qu'a ce gros débris de tomber en mer ou sur terre, et sur ma tête plutôt que dans mon prés carré vert.

Astro-notes a écrit:Oui, à un an de la chute je pense comme Cosmos qu'il est prématuré de parler d'une zone de chute envisageable, mais ce qui interpelle la NASA dans cette affaire c'est que le satellite est gros, massif, et que puisque rien n'interdit de penser qu'il a une chance de tomber sur le sol, peut être pourra-t-on récupérer des morceaux (?). En général la NASA ne commente pas trop sur ce genre d'incident histoire de ne pas donner du blé à moudre aux anti activités spatiales.

Oui, ils préfèrent certainement en recevoir qu'en donner Vite du blé pour l'Espace !

Astro-notes a écrit:
Pour le reste de cette affaire voyez côté probabilité les chances qu'a ce gros débris de tomber en mer ou sur terre, et sur ma tête plutôt que dans mon prés carré vert.

A chaque ré-entrée non contrôlée, cette probabilité augmente d'autant plus que toutes les ré-entrées précédentes se seront passé sans victimes. C'est de la loi des grands nombres à 2 balles mais ça vaut bien la loi des séries qu'on nous assène de temps en temps et qui doit plus à Kammerer qu'à Murphy ;)

Kostya a écrit:
Pour le reste de cette affaire voyez côté probabilité les chances qu'a ce gros débris de tomber en mer ou sur terre, et sur ma tête plutôt que dans mon prés carré vert.

A chaque ré-entrée non contrôlée, cette probabilité augmente d'autant plus que toutes les ré-entrées précédentes se seront passé sans victimes. C'est de la loi des grands nombres à 2 balles mais ça vaut bien la loi des séries qu'on nous assène de temps en temps et qui doit plus à Kammerer qu'à Murphy ;)[/quote]

Je n'y avait pas pensé ! :megalol:

Je me demande tout de même ce qu'a la NASA à monter en épingle cette affaire... À croire qu'elle cherche à donner aux anti-espace le bâton pour se faire frapper. (Ou bien que le vers est déjà dans le fruit...)

Peut-être le souhait de montrer qu'ils sont "responsables" et anticipent les possibles dégats qu'une telle rentrée pourrait occasionner.
L'occasion aussi de prévenir les traqueurs d'astéroïdes, que ce n'est pas un "tueur" qui fonce sur la Terre (on avait eu des alertes suite à une sonde qui venait faire un fly-by de la Terre)

Ce serait peut-être l'occasion d'expliquer au grand public que depuis la date de lancement de cet engin, des règles de bonne conduite ont été adoptées et que ce type de problème devient impossible ? Ceci afin de contre-balancer les opinions anti-espace que ce genre de péripétie peut susciter.

montmein69 a écrit:Peut-être le souhait de montrer qu'ils sont "responsables" et anticipent les possibles dégats qu'une telle rentrée pourrait occasionner.

Vu la réalité microscopique de la probabilité de dégâts, cette anticipation qui est à mon avis de nature à susciter des réactions du style "S'ils essayent de nous rassurer c'est parce qu'ils nous cachent quelque chose..." et de susciter une psychose à la Paco Rabanne, est plus préjudiciable que de s'abstenir...

montmein69 a écrit:L'occasion aussi de prévenir les traqueurs d'astéroïdes, que ce n'est pas un "tueur" qui fonce sur la Terre (on avait eu des alertes suite à une sonde qui venait faire un fly-by de la Terre)

On n'est pas du tout dans ce cas de figure... Aucune confusion avec un objet lointain en approche n'est possible ici...

montmein69 a écrit:Ce serait peut-être l'occasion d'expliquer au grand public que depuis la date de lancement de cet engin, des règles de bonne conduite ont été adoptées et que ce type de problème devient impossible ? Ceci afin de contre-balancer les opinions anti-espace que ce genre de péripétie peut susciter.

Opération de com ? Possible (si on est optimiste)... Je me demandais aussi si le vers n'était pas dans le fruit (promotion des idéologies anti-espace depuis l'intérieur de l'institution en liaison avec la nouvelle direction de la NASA). On peut se poser ce genre de question quand on connait les positions de certains journaux économiques US et de certains secteurs de l'administration présidentielle au sujet des activités spatiales non-lucratives.

Enfin bon, "Wait & See" on verra si ce genre d'interventions se répète et si elles dérivent dans le sens que je subodorais, ou bien si je suis parano... (Désolé, mais depuis que j'ai lu Machiavel à l'âge de 14 ans, je ne crois plus que nous vivons dans un monde de bisounours...)

Henri a écrit:Je me demandais aussi si le vers n'était pas dans le fruit (promotion des idéologies anti-espace depuis l'intérieur de l'institution en liaison avec la nouvelle direction de la NASA).

Le noyautage de l'intérieur de la NASA par des "anti-espace" ..... Tu pousses peut-être le bouchon un peu loin ? Et envisager de voir la direction de la NASA, diriger en sous-marin une campagne sub-liminale anti-espace à partir de la chute d'un vieux satellite .... on passerait de la lecture des Bisounours à celle des "complots" à la Dan Brown :affraid:

Que certains envisagent de remettre en cause le vol habité en LEO, ou des missions de sondes d'exploration ou des télescopes très coûteux, pas impossible.
Mais renoncer à l'espace ... c'est couper non seulement toutes les branches sur lesquels ils sont assis, mais carrément l'arbre . Et pour reconvertir leur boulot en quoi ?

On peut se poser ce genre de question quand on connait les positions de certains journaux économiques US et de certains secteurs de l'administration présidentielle au sujet des activités spatiales non-lucratives.

Effectivement du côté des politiques, il peut y avoir ce genre de tentation, mais la NASA est une institution qu'on voit mal être dépecée et reléguée sans perspective. Abandonner le leadership US sur l'espace est aussi une option stratégique qu'ils ne s'autoriseront pas sans grincements de dents .
On verra bien dans les mois à venir s'il y a des ré-orientations (notamment des budgets) et sur quelles "missions" ils continuent à porter leurs efforts.

Kostya a écrit: Vite du blé pour l'Espace !

Voilà une affirmation claire, percutante et consensuelle sur ce forum. ;)

Kostya a écrit: A chaque ré-entrée non contrôlée, cette probabilité augmente d'autant plus que toutes les ré-entrées précédentes se seront passé sans victimes. C'est de la loi des grands nombres à 2 balles (...)

Je ne sais pas dans quelle mesure il y a du 2d degré là dedans, mais dans tous les cas je crois qu'il y a le risque de contribuer à la propagation d'une idée fausse assez classique. Car c'est bien une loi "à deux balles", de la même manière qu'on n'a pas plus de chance de gagner au prochain tirage du loto parce qu'on a joué et perdu avant (!)
Comme les rentrées de deux débris distincts sont des événements indépendants (dans le cas général, en tout cas), la probabilité de faire des victimes reste ce qu'elle est à chacun de ces événements, indépendamment de ce qui s'est passé lors de rentrées précédentes. En revanche, quand on se place avant une série de n rentrées, la probabilité de faire des victimes au moins une fois dans cette série de rentrées futures croît avec n.

http://www.space.com/12928-falling-satellite-crash-late-september-nasa.html

montmein69 a écrit:...la NASA est une institution qu'on voit mal être dépecée et reléguée sans perspective...

Chose tout de même proposée par toute une série de commentateurs états-uniens imbibés de l'idée que des sociétés privés doivent remplacer une NASA "défaillante et bureaucratisée" à leurs yeux. Je lis très souvent ce genre de chose sur les forums et sites web US consacrés à l'espace...

Les débris d'UARS qui auront résisté à la rentrée atmosphérique ont déjà 70% de chance d'être engloutis dans un océan, on peut commencer à prendre les paris...

CosmoS a écrit:...
Je ne sais pas dans quelle mesure il y a du 2d degré là dedans, mais dans tous les cas je crois qu'il y a le risque de contribuer à la propagation d'une idée fausse assez classique....

Je ne situais pas du tout ma réflexion dans un espace 2d mais dans un espace 4d à 2.5degrés de liberté (vu la linéarité de la dimension temporelle en première approximation, je pense qu'on doit pouvoir aboutir à une simplification car on est loin des vitesses relativistes et la population concernée évoluant grosso-modo à la surface d'une sphère...) où plus la densité des évènements augmentent, plus leur probabilité de collision augmente aussi. Pour être plus précis: la population mondiale augmente donc la densité moyenne de population sur le globe augmente aussi. De plus, comme on nous l'assène assez régulièrement, les débris spatiaux sont en constante augmentation donc la densité des évènements de ré-entrée de tels débris augmente elle aussi avec le temps (c'est là qu'on élimine le temps dans l'équation simplement la dérivée de ces densités n'est évidemment pas la même). En combinant l'augmentation de la densité de probabilité des évènements (cela dit, même sans combiner, les calculs prouvent déjà aujourd'hui que la probabilité de collision dans l'Espace augmente elle aussi indépendamment des aspects ré-entrée donc l'idée est peut-être classique mais loin d'être fausse) de ré-entrée avec la densité des possibles positions d'un être humain sur la surface du globe dans le même espace de référence en 4d (et non en 2d), on obtient une fonction de corrélation qui bien que portant sur des variables indépendantes (comme tu le soulignes) est éminemment convergente. Si mes souvenirs (malgré tout, plus éloignés que les tiens ) des cours sur les espaces de Banach sont exacts, la démonstration (là, il faut pas m'en demander trop) de ce genre de résultat fait appel à l'intégrale de Lebesque impliquant la fonction de répartition de la population à la surface du globe. :scratch: Il faut que je replonge dans mes livres pour en retrouver le principe :study: Mais ça risque de me coûter plus que 2 balles dans ce là ;) On est pas sur Numb3rs ici et je ne suis pas Charlie Eppes

Sidjay a écrit:....

Le satellite aurait la taille d’un bus, c'est-à-dire, environ 10,7 mètres de long et 4,5 m de largeur
...

Aïe, Caramba ! Comme on dit au Mexique