[ECHEC] Lancement Proton-M / Telkom 3 & Express MD2 - 6 août 2012

spaceX a écrit:Prise de risque pour cette mission ou defaillance "habituelle" de l'étage Briz-M ?

Défaillance "habituelle". On ne connait pas encore les détails, mais le profil choisi ne change rien à l'étage lui-même. Au contraire, vu qu'il y avait un allumage de moins, le risque a même été sensiblement diminué.

spaceX a écrit:pour phobos-grunt, c'etait le même étage ?

Aucun lien. Fobos-Grount n'a pas utilisé d'étage supérieur. Elle était dotée de son propre module de propulsion, qui était dérivé de l'étage supérieur Fregat, dont la conception est très éloignée de celle du Briz-M.

Elixir a écrit:

[Admin Sidjay: Mise sous "Spoiler" de cette image. Attention aux formats-images trop larges merci.]

C'est surtout que cette image n'a rien à voir avec ce lancement, puisqu'elle montre le lancement de Loutch-5A et d'AMOS 5, le 11 décembre 2011.

Exact Nikolai.

Demain j'essayerais de vous mettre un photo de l'ensemble.

Sur le site d'ILS :

http://www.ilslaunch.com/newsroom/news-releases/russian-federal-mission-telkom-3-and-express-md2-satellites-anomaly

grysor a écrit:vidéo du lancement

Sur la vidéo, on voit bien à 5mn42 qu'il y a un soucis.

xtof06 a écrit:Sur la vidéo, on voit bien à 5mn42 qu'il y a un soucis.

Non, cet effet est normal. Il correspond à l'allumage du moteur RD-0212 du troisième étage (H₀ + 330").

Lu sur mon propre site :

Le RD-0212 est en réalité constitué d'un gros moteur monochambre RD-0213, qui assure la propulsion proprement dite, et d'un moteur vernier quadrichambre RD-0214 qui sert à diriger le vol.

Le RD-0214 est allumé en premier (H₀ + 324"), suivi 6 secondes plus tard par le RD-0213. L'incident a eu lieu beaucoup plus tard, environ 3h30 après le décollage, lors du troisième allumage du moteur S5.98M du Briz-M, et n'est donc bien sûr pas visible sur la vidéo.

Un grand merci pour ces précisions et informations Nikolai. ;)

Le plus triste dans tous ces échecs, c'est que Proton n'y est quasiment jamais pour rien. Depuis le 01/01/2000, Proton n'a failli qu'une seule fois contre 6 pour un étage supérieur (Briz M ou Block DM). Ce n'est pas la fiabilité de Proton qui est remise en cause mais celle des étages supérieurs qui l'équipent. C'est d'autant plus étonnant que le Fregat qui équipe la Soyuz et qui date de plus ou moins la même époque n'a connu aucune défaillance si l'on excepte le vol de Fobos-Grunt. Y aurait-il une meilleure qualité du travail chez Lavochkin que chez Krunichev? Je vais commencer à le croire.

Yantar a écrit:Y aurait-il une meilleure qualité du travail chez Lavochkin que chez Krunichev? Je vais commencer à le croire.

On ne peut pas résumer le problème comme ça, parce que c'est aussi Khrounitchev qui fait le reste du lanceur Proton-M, dont tu as admis justement la fiabilité !

Il est temps que la Proton (et ses étages supérieurs ... à la fiabilité aléatoire) prennent leur retraite.
Sauf que la relève pas l'Angara c'est pas pour tout de suite :bounce1:

Les Russes ont le Briz comme les Américains avaient le Centaur?

Spaceman a écrit:Les Russes ont le Briz comme les Américains avaient le Centaur?

Pas sûr de comprendre la question...

Le Briz-M est un étage supérieur, comme l'était le Centaur, ou comme l'est l'ESC-A d'Ariane 5...

J'ai souvenir (à tort ou à raison) que les Américains avaient eu beaucoup de soucis avec les Centaur.

Et à votre avis, est-ce que les sats sont récupérables en puisant sur leurs réserves de carburant quite à réduire leur vie utile ou non ?

Je sais que la question s'était posée de savoir si cela valait le coup dans un autre incident où les assurances avaient eu leur mot à dire à ce sujet.
Je crois qu'il s'agissait toujours d'une Proton-M (?).

Il est rageant de voir que la fusée principale est un bon vecteur fiable mais que les étages supérieurs (Bus) ont encore de nos jours des faiblesses comme si aucune solution de remise à niveau n'était possible. Attendre Angara pour résoudre le problème est une solution de faiblesse incroyable comme le pense peut-être montmein69.

Astro-notes a écrit:Et à votre avis, est-ce que les sats sont récupérables en puisant sur leurs réserves de carburant quite à réduire leur vie utile ou non ?

Totalement hors de question. Les satellites partent quasiment vides sinon Proton ne pourrait pas en lancer deux d'un coup.
Et même s'ils étaient pleins, il est totalement inenvisageable que des moteurs d'aussi faible puissance puissent rehausser l'apogée de 5 000 à 36 000km !
En plus, l'orbite est inclinée à 49°, donc il faudrait aussi changer de plan orbital ! Même pour le Briz-M c'est pas d la tarte, alors pour un pauvre petit satellite !

Ouf ; oui nilolai39, cela fait beaucoup de conditions impossibles. C'est bien triste

Astro-notes a écrit:
Il est rageant de voir que la fusée principale est un bon vecteur fiable mais que les étages supérieurs (Bus) ont encore de nos jours des faiblesses comme si aucune solution de remise à niveau n'était possible. Attendre Angara pour résoudre le problème est une solution de faiblesse incroyable comme le pense peut-être montmein69.

L'Angar c'est la solution prévue ... puisque la Proton cause des soucis avec le Kazakhstan pour ses ergols, ses retombées de réservoirs etc .....
Pour ce qui est de l'utilisation actuelle .... parmi les étages supérieurs de leurs lanceurs ... seul le Fregat parait d'une grande fiabilité. Et vu le nombre de problèmes avec les autres .... ils ne trouvent apparemment pas les modifs à effectuer pour solutionner les problèmes..

nikolai39 a écrit:

Astro-notes a écrit:Et à votre avis, est-ce que les sats sont récupérables en puisant sur leurs réserves de carburant quite à réduire leur vie utile ou non ?

Totalement hors de question. Les satellites partent quasiment vides sinon Proton ne pourrait pas en lancer deux d'un coup.
Et même s'ils étaient pleins, il est totalement inenvisageable que des moteurs d'aussi faible puissance puissent rehausser l'apogée de 5 000 à 36 000km !
En plus, l'orbite est inclinée à 49°, donc il faudrait aussi changer de plan orbital ! Même pour le Briz-M c'est pas d la tarte, alors pour un pauvre petit satellite !

Le moteur principal d'un satellite ne sert qu'à finir la mise à poste. Il n'est en principe plus utilisé durant la vie de celui-çi.

Un article de Space Travel redonne le timing du lancement

http://www.space-travel.com/reports/Proton_Launch_Failure_999.html

Le précédent échec du Briz-M avait été imputé à une erreur dans le logiciel ..... bis repetita ????? :affraid:

266 x 5014, ces satellites et les parties du Briz, vont finir par retomber dans combien de temps ? Parce que le réservoir du Briz ne doit pas être vide, y a-t-il un risque d'explosion et donc de multiplication des débris ?

Lolodesbois a écrit:266 x 5014, ces satellites et les parties du Briz, vont finir par retomber dans combien de temps ? Parce que le réservoir du Briz ne doit pas être vide, y a-t-il un risque d'explosion et donc de multiplication des débris ?

Ce qui nous arrange dans cette orbite, c'est que le périgée est bas, ces débris, puisqu'il faut à mon grand désespoir les appeler comme ça, vont assez vite retomber sur Terre. Qqs mois sans plus.

On oubliera vite aussi :evil:

Voilà les premières conclusions :

- Après le deuxième allumage du S5.98M, la pression dans les réservoirs de Briz-M a chuté.
- Quand le S5.98M a été allumé pour la troisième fois, l'ordinateur de bord a détecté l'incident et a arrêté le moteur.

Question : pourquoi cette chute de pression ? Selon la commission d'enquête, il pourrait y avoir eu un problème avec la canalisation (défaut intrinsèque ou corps migrant).

nikolai39 a écrit: il pourrait y avoir eu un problème avec la canalisation (défaut intrinsèque ou corps migrant).

Un bouchon de bouteille de vodka .... oublié lors de l'assemblage ? :affraid:

Hum, chute de pression dans les réservoirs, plus de gasoil pour le moteur.
Peut-être un mauvais fonctionnement d'une pyrovalve lors de l'allumage moteur.
Bon, je suis pas expert propu hein

Edit : Oups .. le message de Mustard s'est volatilisé ....

L'idée de tenter de refaire fonctionner le moteur arrêté par le logiciel de vol est intéressante .... mais est-elle applicable ? Il faut "lever" les blocages imposés par le logiciel de vol .... qui sur la base des infos reçues a bloqué le fonctionnement du moteur .....
Peut-être vont-ils plutôt consacrer leurs efforts à vérifier s'il n'y a pas d'infos plus précises (comme effectivement un défaut de valve) ou bien qu'il n'y a pas un bug dans le logiciel qui aurait bloqué de façon impromptue (du genre sortie d'un intervalle de valeurs programmé trop "serré") ....
Donc vérifier la réalité de la panne (objet obturant la canalisation ou carrément rupture, valve défaillante ). Pas forcément évident .... mais en tout cas ils vont souhaiter limiter la durée d'immobilisation de la Proton.

Le report de lancement était dû à un problème sur l'étage Briz-M.
Dans cet article en russe, http://www.kommersant.ru/doc/1998005", le journaliste parle d'une intervention sur une canalisation d'alimentation en carburant sur le Briz-M.
Doit-on en conclure que la défaillance soit une conséquence de cette intervention?