Projet du télescope Sentinel

Argonaute a écrit:
[...]
Pour dévier un géocroiseur lourd avec une arme nucléaire : on pourrait très bien le faire, avec une arme mégatonique a double charge désynchronisée explosant a quelques centièmes de secondes de décalage voir dixième de seconde ... Mais ce serait un type d'arme nucléaire assez proche des bombes a neutron lourde
[...]
Il est possible de dévier un gros géocroiseur ... Pour moi cette méthode ne peut que fonctionner, ceci dit : il faut pouvoir réussir a créer une arme ou la 2 ème charge va rester en état de fonctionner alors qu'elle baigne dans le plasma de la première : c'est un défi technologique mais pas irréalisable
[...]

Sources ?
Ça me parait totalement loufoque cette théorie des deux bombes. Ne serait-ce que parce que si la seconde arme doit avoir un effet (par rayonnement ?) sur le plasma de la première bombe, c'est qu'elle se situe à proximité. Or, à proximité, elle sera irrémédiablement détruite par le rayonnement de la première.
Par ailleurs, si la première volatilise un tampon en plasma, celui-ci va s'étendre dans toutes les direction, surtout vers le vide : la seconde arme ne peut qu'échauffer davantage ce gaz, et je doute que ce gaz soit en mesure de pousser sérieusement un astéroïde.

Il me semble "infiniment plus simple" d'enfoncer une arme thermonucléaire à quelques centaines de mètres sous la surface (de l'ordre de 500m pour une arme de 10 MT je dirais) : l'explosion repousserait alors une grande quantité de matière vers l'espace, avec un effet de poussée très important.

Si on regarde l'essai Sedan américain, une bombe de 100 kT placée à 200m sous terre, a soulevé 11 millions de tonnes de roches.

Pour 10MT il faut mettre 2 tonnes de bombes nucleaire en haut d'une fusée.... :evil:

Ensuite il faut rajouter la deuxieme bombe qui doit suivre dans la demi seconde... + 2Tonnes :hot:

Disons que c'est possible, vu que la vie de l'humanité en dépend.

Ensuite il faut rajouter la motorisation et le combustible chimique,

Heu, :roll: Il faut m'aider les gars, la vie de l'humanité en dépend.... :ven:

Akwa a écrit:Il me semble "infiniment plus simple" d'enfoncer une arme thermonucléaire à quelques centaines de mètres sous la surface (de l'ordre de 500m pour une arme de 10 MT je dirais) : l'explosion repousserait alors une grande quantité de matière vers l'espace, avec un effet de poussée très important.

Impossible: Bruce Willis est occupé par un prochain film

Giwa a écrit:Effectivement c'est logique: si on veut se dévier des astéroïdes, il faut d'abord se donner les moyens les plus complets de les détecter à "temps " ... en sachant que ce "temps " se compte en années.

Ce télescope Sentinel serait disposé sur une orbite au voisinage de celle de Vénus . Dans ce cas, sa période de révolution serait proche de celle de Vénus et non de celle de la Terre et pourrait-il alors rester en permanence dans les régions opposées à celles de la Terre par rapport au Soleil ?

Je reviens au sujet proprement - qui n'est pas là pour savoir comment dévier ou détruire un astéroïde menaçant : ceci est pour une étape ultérieure si nécessaire - mais qui s'occupe de savoir comment mettre en place un moyen de détection et de suivi des astéroïdes potentiellement dangereux ... et je me pose toujours la même question:
Comment ce télescope pourrait -il toujours rester dans cette configuration la plus favorable pour son utilité en surveillant les directions non accessibles directement de la Terre ? Car je comprends mal comment il puisse rester toujours de l'autre côté du Soleil par rapport à la Terre : J'illustre cela par une image modifiée de celle du premier post.

Entendons nous bien, ma critique se veut positive - car personnellement je suis favorable à ce projet - , mais je me demande si un seul télescope Sentinel suffira pour couvrir tout le champ de l'Espace à tout moment ?

Je pense que l'intérêt de ce programme dépendra d'avantage de sa durée que d'une situation en opposition avec la Terre (qu'il n'aura qu'une partie du temps comme tu le montres sur ton graphique) ; sinon, il faudrait le placer sur la même orbite que la Terre mais en opposition par rapport au soleil. Les avantages que je suppose à un positionnement sur la même orbite que Vénus mais en opposition avec cette planète me semblent être les suivants :

• une "année" plus courte que sur Terre : balayage intégral du système solaire en 224 jours (la même chose que pour Vénus) ;
  
• conditions moins rudes qu'une orbite plus proche du soleil (en opposition avec Mercure, le blindage anti-radiation doit être costaud) ;
  
• pas de perturbation de la planète Vénus ;
  
• position plus interne que la Terre par rapport au soleil permettant de détecter d'un seul coup d’œil des objets croisant aussi bien au-delà qu'en-deçà de l'orbite terrestre ;
  
• communications régulières avec la Terre (même visibilité que Vénus mais avec 112 jours de décalage sur la visibilité de l'étoile du Berger) qui seraient impossibles ou très difficiles s'il était en opposition permanente avec notre planète.
  

Je crois avoir compris que le but de cette mission est d'établir une cartographie la plus complète possible des astéroïdes géocroiseurs et de leurs orbites autour du soleil, pas de détecter un objet qu'on rencontrerait seulement 6 mois après quand la Terre se retrouverait à la position du Sentinel. En d'autres terme, il vise à faire de la cartographie, pas de l'alerte avancée, même si cette cartographie a un but préventif.

Voilà ce que j'ai cru comprendre de la "logique" de cette mission mais peut-être me fourvoies-je est-ce que je me fourvoies... Non ?

spacedreamer a écrit:Je pense que l'intérêt de ce programme dépendra d'avantage de sa durée que d'une situation en opposition avec la Terre (qu'il n'aura qu'une partie du temps comme tu le montres sur ton graphique) ; sinon, il faudrait le placer sur la même orbite que la Terre mais en opposition par rapport au soleil. Les avantages que je suppose à un positionnement sur la même orbite que Vénus mais en opposition avec cette planète me semblent être les suivants :

• une "année" plus courte que sur Terre : balayage intégral du système solaire en 224 jours (la même chose que pour Vénus) ;
  
• conditions moins rudes qu'une orbite plus proche du soleil (en opposition avec Mercure, le blindage anti-radiation doit être costaud) ;
  
• pas de perturbation de la planète Vénus ;
  
• position plus interne que la Terre par rapport au soleil permettant de détecter d'un seul coup d’œil des objets croisant aussi bien au-delà qu'en-deçà de l'orbite terrestre ;
  
• communications régulières avec la Terre (même visibilité que Vénus mais avec 112 jours de décalage sur la visibilité de l'étoile du Berger) qui seraient impossibles ou très difficiles s'il était en opposition permanente avec notre planète.
  

Je crois avoir compris que le but de cette mission est d'établir une cartographie la plus complète possible des astéroïdes géocroiseurs et de leurs orbites autour du soleil, pas de détecter un objet qu'on rencontrerait seulement 6 mois après quand la Terre se retrouverait à la position du Sentinel. En d'autres terme, il vise à faire de la cartographie, pas de l'alerte avancée, même si cette cartographie a un but préventif.

Voilà ce que j'ai cru comprendre de la "logique" de cette mission mais peut-être me fourvoies-je est-ce que je me fourvoies... Non ?

En tout cas, cela me parait être les bonnes réponses à mes interrogations. :)

Mustard a écrit:

Perso, je pense que le jour où on aura trouvé un moyen efficace de déviation, on pourra effectivement mettre un tel systeme de surveillance en place. En attendant je trouve cela inutile.

Si on regarde juste en terme d'optimisation de planning , il vaut mieux commencer a mettre en place le système de détection en même temps trouver un moyen de déviation.
Si on imagine a 5 ans le temps de conception d'un système de déviation et 3 ans la mise en place de détection. Selon ton modèle ça donne un système opérationnel au bout de 8 ans (5+3) , mais de 5 ans si on commence les deux en même temps.
Ensuite si on détecte qu'un astéroide a de très fortes chances de nous percuter , ça va motiver les ingénieurs pour trouver un plan de déviation.

space reveur a écrit:

Mustard a écrit:

Perso, je pense que le jour où on aura trouvé un moyen efficace de déviation, on pourra effectivement mettre un tel systeme de surveillance en place. En attendant je trouve cela inutile.

Ensuite si on détecte qu'un astéroide a de très fortes chances de nous percuter , ça va motiver les ingénieurs pour trouver un plan de déviation.

Voilà c'est surtout ça;
Si on détecte un caillou qui pourrait anéantir la terre on peut mettre en place un moyen de déviation en 6 mois seulement. C'est juste pas la priorité en ce moment c'est tout.

lionel a écrit:
Voilà c'est surtout ça;
Si on détecte un caillou qui pourrait anéantir la terre on peut mettre en place un moyen de déviation en 6 mois seulement. C'est juste pas la priorité en ce moment c'est tout.

6 mois c'est optimiste quand même. Même si on arrive a développer en 6 mois , si par exemple on utilise une déviation par gravitation , il faut aussi voir sur quelle durée doit s'effectuer la déviation.

Ensuite pour pouvoir le détecter ce caillou ou même dire que c'est pas une priorité pour le moment il faudrait déjà avoir ce système de détection.

6 mois pour concevoir, fabriquer et mettre en œuvre un moyen de dérivation, ça me parait en effet très (trop) court. C'est bien pour ça que la mission Sentinel me parait -du moins sur la papier- intéressante : mieux connaître les astéroïdes du système solaire interne permet de se donner du temps pour :

1. mieux évaluer le risque réel que survienne une telle collision ;
   
2. savoir quels astéroïdes sont à l'origine de ce risque ;
   
3. concevoir et développer le système d'évitement le plus adapté compte tenu de la nature de l'astéroïde et du temps dont on dispose (on n'utilisera pas les mêmes techniques selon qu'on dispose de 150 ans ou de 18 mois avant la collision probable).
   

Mustard a écrit:Perso, je pense que le jour où on aura trouvé un moyen
efficace de déviation, on pourra effectivement mettre un tel systeme de
surveillance en place. En attendant je trouve cela inutile.

Je vois les choses dans l'autre sens : on ne pourra trouver un moyen efficace de
déviation que quand on connaîtra la nature et la trajectoire des astéroïdes dangereux. La question de l'utilité est, à mon avis, ailleurs et relève du problème statistique : quelle proportion des astéroïdes dangereux connait-on ?

• si on pense connaître 95 % des astéroïdes de plus de 150 m susceptibles d'entrer en collision avec la Terre au cours des 200 prochaines années, alors effectivement, l'intérêt d'une mission comme Sentinel est faible : doit-on faire cet effort pour connaître les collisions possibles dans un demi-millénaire ou pour détecter les 5% qui nous échappé jusqu'à présent ?
  
• si on pense qu'il y a 30 % de chance qu'un objet d'1 km existe sur une trajectoire de collision à 100 ans sans que nous ne le connaissions déjà, je serais prêt à donner mes pièces jaunes à la fondation B612 (et je me demanderais pourquoi les états ne participent pas à un tel projet).
  

Entre les 2, ben... c'est affaire d'appréciation personnelle et d'estimation du rapport coût/bénéfice. Dans cette estimation du risque, je vois 3 paramètres majeurs :

• la taille du bolide à prendre en compte : doit-on se préoccuper des corps de 100 m de diamètres ? A cette taille, un impact n'est pas pas apocalyptique mais pour peu qu'il tombe à proximité d'une zone d'urbanisation dense, les dégâts ne seront pas négligeables. Autrement dit, il n'est pas facile de définir ce qu'est un "astéroïde dangereux" ;
  
• l'éloignement dans le temps du risque : un objet qui nous tombera dessus dans un millénaire, on a le temps d'y réfléchir ;
  
• la part d'incertitude acceptable : le risque zéro n'existe pas et plus on veut avoir un inventaire exhaustif, plus il est difficile de l'obtenir. Veut-on connaitre 75 % des astéroïdes dangereux ? 90 % ? 99 % ?
  

Oui, je sais, il y a beaucoup de questions dans mon message. Mais c'est parce que l'utilité et l'intérêt à accorder à des projets comme Sentinel dépend beaucoup des réponse que chacun y apporte.

Cette pluie de météorites qui vient de se produire en Russie est une piqure de rappel pour le projet Sentinel

Giwa a écrit:Cette pluie de météorites qui vient de se produire en Russie est une piqure de rappel pour le projet Sentinel

Tout à fait et comme dit Ed Lu: 450M$, c'est pas cher pour sauver le monde :megalol: