Un sondage : les vols habités, pourquoi ?

Voici à mon avis une des premières questions qui devrait apparaitre sur un forum consacré à l'astronautique.

A vos claviers :D

(modification effectuée, merci Mustard)

EDIT: 30.09

Pour préciser le sens du sondage :
Il s'agit de finalité à long terme, indépendamment de ce qui est techniquement faisable maintenant, et même dans les 20 ans qui viennent. Il y a quelques choix qui ne correspondent pas à des possibilités techniques avec les moyens actuels, ni à court terme, mais qui sont néanmoins physiquement concevables à plus long terme.

Voilà, bonne fin de semaine !

(pas mal cette possibilité d'éditer d'anciens messages)

tu as oublié de lancer l'option sondage.
Quand tu cré un nouveau sujet, en bas du message tu as le formulaire pour le sondage. Tu dois pouvoir modifier cela en éditant ton message.

Pour tout dire, j'ai voté la 1è proposition, mais si c'avait été multichoix, j'aurais ausis pris la 2è réponse et le côté aventure, défi

Aragatz a écrit:Pour tout dire, j'ai voté la 1è proposition, mais si c'avait été multichoix, j'aurais ausis pris la 2è réponse et le côté aventure, défi

C'est vrai que les 2 premiers sont valables. Dur de faire le choix. Mais de nos jours je pense qu'on en a un peu fini avec les colonisations et on s'oriente d eplus en plus vers la recherche, l'exploartion, et otut ce qui peut nous amener à comprendre comment tout cela s'est déroulé avant nous.


PS: pour le vote, je l'aurais bien mis dan sle portail d'entrée mais les définitions de chaque choix sont trop longues et la fenetre est trop petite.

Après hésitations entre 1, 2 et 3, j'ai fini par voter 2, même si effectivement, ce genre d'anticipation passe un peu de mode, surtout avec la sinistrose actuelle.
D'ici à ce qu'on soit capable d'aller sur Mars (par exemple), soit 20 ou 30 ans, la cybernétique aura aussi bien progressé, et si la justification des vols habités reposait uniquement sur les besoins de recherche scientifique, leur intérêt risque de disparaitre comme neige au soleil à mesure que la technique progresse. Ensuite, quelle investigation scientifique sans application justifierait une dépense de 200 G$ ? A la rigueur la recherche de la vie, par sa portée philosophique, mais il est de plus en plus probable que le système solaire est stérile en dehors de la Terre, et qu'on ne trouvera au mieux que des micro-organismes fossilisés. Et même ces investigations peuvent être réalisées par des robots.

L'intérêt de 1 est quand même de fournir des objectifs intermédiaires, réalisables à l'échelle de quelques dizaines d'années, alors que la colonisation relève de l'anticipation plus lointaine, et il semble difficile de financer directement des projets dont l'échéance est trop lointaine pour que ceux qui les ont initiés en voit la réalisation.

L'option 1 est le choix raisonnable, politiquement vendable, mais je pense que ces recherches constituent aussi une étude de faisabilité pour 2.
L'option 3 peut également être crédible, étant donné qu'on a déjà identifié d'importantes ressources énergétiques potentielles, et même minérales, mais leur exploitation dans des conditions économiquement rentable reste toujours un peu spéculative pour l'instant.

Et je crois que tous les passionnés d'espace aurait envie de voter aussi 4 si le questionnaire était à choix multiple.

A+

Lambda0,
Je trouve ton analyse pertinente et raisonnable. Il y a tout de même un point de ton sondage qui me laisse perplexe : le facteur temps, que tu évoques d'ailleurs dans ton argumentaire plein de bon sens…

Regardes les questions de ton sondage : tu aurais pu les poser, pratiquement telles quelles, à une quantité de visionnaires, disons pour faire court, Jules Verne ou Werhner von Braun.

Pour répondre à ton sondage, en fait, il faut se projeter dans le futur, dans un futur tellement lointain que du coup, je me demande si cela fait encore sens ? A quoi rime, par exemple, de se demander si en l'an 3000, nous aurons, ou non, inventé la Machine à Remonter dans le Temps ?

Imagines que dans 20 ans, un physicien génial découvre le "générateur Mu", qui permet de traverser la Galaxie entière en 3 jours à bord d'un vaisseau de 10 km de long ? C'est ce que j'appelle la vision hyper-optimiste du futur. Dans cette occurence, la réponse à ton sondage est évidente...

Imagines a contrario que la fusion contrôlée soit tellement difficile à mettre au point, tellement chère, que l'on renonce (je parle déjà d'un avenir lointain, là…) à équiper des fusées avec ?

Je me demande si, tel quel, ton sondage, finalement, ne reflètes pas simplement les espoirs, les doutes, les rêves des uns et des autres.

Peut-être aurais-tu dû inclure le facteur temps, en gros la période sur laquelle chacun de nous peut influer, d'un point de vue politique ou technique, disons 50 ans ou 100 ans ? Qu'est ce que tu en penses ?

S

j'ai longtemps hésité entre les proposition 1 ,2 et.... 4 :), j'ai quand meme voté pour la 2ème, je penses, qu'a long voir très long termes, l'homme devra coloniser d'autres mondes. pour le court et moyen termes mla 1ere proposition semble plus approprié...Et puis bon le facteur aventure et la aussi... Dans le contexte actuel ou regne la peur (attentats, terrorisme) un peu de reve ne fait de mal a personne

Une discussion assez intéressante (un peu ancienne), et quelques réflexions sur la finalité des vols habités...
http://www.senat.fr/rap/r00-293/r00-29370.html

lambda0 a écrit:Une discussion assez intéressante (un peu ancienne), et quelques réflexions sur la finalité des vols habités...
http://www.senat.fr/rap/r00-293/r00-29370.html

Très très très intéressant !
Ce texte - long, mais plein d'arguments - permet de comprendre le problème culturel français voire européen concernant les vols habités ! Heureusement qu'il y avait des gens comme Clervoy, Hoffman ou Arnould (et d'autres pro-espace habité).

J'en noté une phrase amusante de Jean-Jacques Salomon, professeur honoraire au CNAM, Chaire technologie et société :
"Le tourisme de l'espace est aussi inconcevable que l'ethnologie de l'espace"
Il a dit ça en l'an 2000.
On en est depuis à 3 touristes de l'espace (Tito, Shuttleworth et Olsen). Faible, insignifiant même si vous voulez, mais pas inconcevable !

Comme quoi, concernant l'avenir, la nuance reste une précaution indispensable. ;)

Ah, la nuance...
;)

Je connais même un journal spécialisé et "nuancé" qui annonce à propos du tourisme spatial :

" Un marché phénoménal se profile à moyen terme, mais il faut trouver le moyen de le pénétrer, typiquement en étant capable d’envoyer dans l’espace 100 000 touristes par an, payant leur billet 100 000 dollars ".

Personnellement, après avoir assisté à la ruée massive vers l'espace de Tito, Olsen et Shuttleworth, je pense plutôt que le marché se situe vers le milliard de touristes, dispatchés entre la Lune, Mars et les anneaux de Saturne.

;)

S


PS : Lambda0, intéressant, oh combien, ton débat, où ne sont invités que des acteurs des vols spatiaux habités et des astronautes... ;)
Belle métaphore de ce Forum, en quelque sorte : la justification des vols habités est tellement "forte" ;););) convaincante ;);) que dès qu'un contradicteur (1/100 ;) tente d'argumenter, on le muselle (un post), on l'invite à aller chercher, comme Griffin dans le Washington Post !!!!! des justications métaphysico-philosophiques pour l'an 12 000 (discussion sur l'âme des robots entre charlotman et Olivier, absolument fascinante ;) etc, etc, ou on l'incite à laisser tomber... C'est en l'occurence pourquoi, après quelques échanges avec les administrateurs, vous ne me voyez plus poster ici, et ne me verrez probablement plus du tout. ;)

rep SBrunier

Mais non, reviens :D
C'est vrai que les discussions peuvent être un peu animées, mais tu touches quand même à quelque chose qui s'apparente à un dogme religieux (pas de connotation péjorative dans l'idée de dogme), même si on essaye de lui donner des bases rationnelles. A titre perso, pas de problème avec la contradiction : j'essaierai de comprendre tes arguments et d'y répondre de façon argumentée, pour peut-être te "convertir", pas de te couper la tête.
Mais c'est comme si tu prônais le régime végétarien sur le forum de l'association des consommateurs de viande de boeuf, pendant que les autres parlent de techniques d'élevage, du fumet sublime d'un steak grillé ou de recettes de cuisine, alors évidemment, il nous faut un peu de temps pour assimiler tes arguments :D

SBrunier a écrit:Ah, la nuance...
PS : Lambda0, intéressant, oh combien, ton débat, où ne sont invités que des acteurs des vols spatiaux habités et des astronautes... ;)
Belle métaphore de ce Forum, en quelque sorte : la justification des vols habités est tellement "forte" ;););) convaincante ;);) que dès qu'un contradicteur (1/100 ;) tente d'argumenter, on le muselle (un post), on l'invite à aller chercher, comme Griffin dans le Washington Post !!!!! des justications métaphysico-philosophiques pour l'an 12 000 (discussion sur l'âme des robots entre charlotman et Olivier, absolument fascinante ;) etc, etc, ou on l'incite à laisser tomber... C'est en l'occurence pourquoi, après quelques échanges avec les administrateurs, vous ne me voyez plus poster ici, et ne me verrez probablement plus du tout.

Admin: Bon faut arrêter là Serge, ça commence à bien faire. Je trouve dans ce passage qu'il y a de l'irrespect vis à vis des contributeurs que tu cites et du forum en général.
Si tu n'es pas capable d'admettre que plus de 90% de amateurs d'astronautique sont pasionnés par les vols habités il ne faut pas dire derrière qu'on se ligue contre toi. Le côté victime et tous contre moi, ça ne marche pas avec moi.

C'est toi avec tes débats qui tournent toujours autour des sujets "les robots c'est bien, l'homme dans l'espace ça ne sert à rien" qui ramène toujours les gens à te contredire. Alors ne te plaind pas.

Je sais qu'à la radio ou dans tes articles tu es seul et tu n'es pas habitué à recevoir des réponses et contres arguments, mais ici ça marche comme ça.
Si tu n'es pas capable d'admettre que les gens ne pensent pas comme toi et soutiennent les vols habités alors ne t'en prend qu'à toi et pas aux autres, ni au forum en général.

Depuis le début, tu cherche à orienter ce forum vers ce vieu débat et comme je te l'ai dit je n'ai aucune volonté que ce forum devienne le forum des anti vols habités. J'ai vocation à ce que ce forum deviennent un grand forum et que des professionnels viennent (comme sur FSA où on avait un DDO et un ingé d'Arianespace). Or s'ils voient en ce forum un lieu d'anti vol humain ils partiront parcequ'ils n'auront pas envie de passer leur temps à se justifier.

Tes interventions sont de qualité et intelligentes mais tes allusions répétées à certaines personnes (sous forme de pics bien déguisé), et maintenant au forum en général m'irritent de plus en plus. Comme tu le mentionne, on a eu une discussion en privé, où je t'avais demandé une certaine retenue sur ces points et je vois que tu continue. Dommage.

Mustard,

D'accord : je te demande de me "retirer" du forum, je ne sais pas techniquement comment l'on fait.

Je conçois que j'irrite, il n'y a pas de problème :) je vous salue tous, j'ai apprécié le contact avec Lambda0, en particulier, bonne continuation !

S

C'est ton choix et je le respecte. Tu t'exclu tout seul, que les choses soient claires.
Dommage que tu ne supporte pas la contradiction et que tu ne sache pas te controler, je t'avais pourtant demandé un peu de modération.

Ce sujet devenant glissant et dérivant trop du sujet de départ je le ferme.