Sponsoring des missions spatiales

On le voit régullièrement, des projets (même en cours) sont annulés faute de crédits.
Je me demandais récemment comment réagirait la communauté si on pratiquait le sponsoring des vols spatiaux, principalement des sondes.

Certes ce sponsoring ne représenterait qu'une part d'un budget d'une sonde mais peut être cela permettrait sauver et de multiplier ces missions, allant de micros satellites aux sondes plus généreuses.

Accepteriez vous donc d'avoir une sonde nommée Mc Donald, des rovers martiens appelés Coca cola et Pepsy cola, une sonde Venus Express rebaptisée Carrefour Express, ou des bannières de pub collées sur les fusées ou la navette ?

Je ne suis pas sûr que les responsables du marketing veuillent investir le moindre Kopek dans des missions dont les chances de réussite sont aussi aléatoires... et surtout qui ne suscitent pas le moindre intérêt dans la population !
Ce n'est pas l'argent qui manque aux puissances spatiales, c'est une volonté politique et un soutient du contribuable, ce n'est pas le "sponsoring" de quelques multinationales qui changerait quoi que ce soit !

Quant à voir de la pub sur la navette, je ne préfère même pas y penser !
Le drapeau américain et le sigle de la NASA... déjà...quelle pub pour les américains !

Appeler une sonde Orangina, Lustucru , Pampers... c'est pas très sérieux !!!!

Je vote Oui en espérant que celà puisse avoir lieu.

Mais l'intérêt du public pour l'espace est tellement réduit que je ne pense pas qu'il puisse y avoir des retours sur investissement significatifs pour d'éventuels investisseurs...

A quand la sonde Mars Etçarepart ???

Je ne suis pas d'accord avec vous. Prenez les MER par exemple. On en a beaucoup entendu parlé et elles ont beaucoup passionné les médias et le public lors des premières semaines.

On trouve bien de grands sponsors pour payer un grand bateau à voile de course qui coute très cher, et dont on entend parfois peu parler. Alors pourquoi pas investir dans un rover.
Bon d'accord je vois mal un rover Fleury michon, mais imaginez un rover sponsorisé et batisé Apple ? HP ? Sony ? ce serait bon pour l'image hitech.

Oui, on peut le voir comme ça.

Mais le risque ne ferait-il pas peur ? Si la mission finit dans l'Atlantique, les retombées (!) sont maigres voire négatives.

Ce qui me fait penser que les chances sont réduites est simplement que ça ne se fait pas. Les commerciaux de tout poil ont, AMHA, étudié cette voie comme plein d'autres et si rien ne se fait, c'est que celà ne doit pas être intéressant.

Quel serait l'impact par rapport à celui d'une campagne de pub du même montant ou d'un sponsoring sport/techno classique comme de la F1 ?

Je ne veux pas être l'avocat du diable ; j'aimerais voir beaucoup plus de missions spatiales, mais j'ai des doutes...

La conquête de l'espace nécessite des moyens tellement colossaux que seuls certains pays peuvent se le permettre !
Le sponsoring ne représenterait qu'une goutte dans l'océan !
Il faudrait par ailleurs des contrats de pub sur du très très long terme... C'est à mon avis complètement illusoire !

La "Route du Rhum" ou le "Vendée Globe" passionnent beaucoup plus les gens que les rovers sur Mars !

Il y a déjà eu un certain sponsoring... souvenez-vous...

En juillet 2000, la fusée Proton lançait le module Zvezda. Sur le 2ème étage de la fusée, on y avait placardé le logo d'une célèbre pizza.

http://archives.cnn.com/2001/TECH/space/06/13/alpha.products/pizza.hut.story.jpg

Les sondes spatiales sont souvent à court de crédit ou du moins elles sont conçues avec un crédit minimum. Pourquoi les agences spatiales ne prépareraient pas leurs sondes en partenariat avec des privés? Voilà un peu mon idée... Imaginons que pour une sonde, l'ESA met à disposition 25% de la charge utile. Une association, un industriel compétent dans un certain domaine, achète la place et fournis l'équipement qu'il veut tout en respectant les critères de l'ESA (la puissance maximale disponible pour l'équipement, la taille, le poids, ...). En contre partie, son logo (sa pub) sera sur la fusée et il aura un accès sans restriction sur les données recueillies. En tous les cas, si j'avais l'argent nécessaire, ça m'aurait pas déplu d'embarquer un petit instrument sur Mars-Express, SMART, Rosetta ou encore Venus-Express. Même si économiquement ce n'est pas rentable, il y a tout l'aspect du prestige... Ou plus simplement, mettre à disposition une place pour les universitaires. Il parait que les jeunes se désinstéressent des sciences en Europe. En les mettant en contact direct avec une mission spatiale, ça ne resterait surement pas vain...

On This Planet a écrit:Oui, on peut le voir comme ça.
Mais le risque ne ferait-il pas peur ? Si la mission finit dans l'Atlantique, les retombées (!) sont maigres voire négatives.

Tu sais les grands voiliers de course, finissent parfois au fond de l'océan. Regarde en ce moment à la course Jacques Vabre, il y a eu beaucoup de casse dans les grands multicoques.

Pour la F1 c'est différent vu qu'elle bénéficie d'une forte retransmission TV et d'une forte audience dans le monde.

SpaceNut a écrit:
La conquête de l'espace nécessite des moyens tellement colossaux que seuls certains pays peuvent se le permettre !
Le sponsoring ne représenterait qu'une goutte dans l'océan !
Il faudrait par ailleurs des contrats de pub sur du très très long terme... C'est à mon avis complètement illusoire !

Pas d'accord sur ce point. Certaine smissions ne coute pas si hcer que cela. Et ce sponsoring n'aurait pas vocation à payer en entier une mission mais de compléter les bugdets. Trop souvent des projets tombent à l'eau alors qu'il manque 1 tier (voir moins) du financement. Et là le sponsoring pourrait trouver son créneau.
Tu sais Sojourner n'a pas été d'un cout excessif. Beagle malgré son échec non plus. Quand aux sonde de type Venus Express elles sont aussi acessible. De Meme que les MER.

Mission Pathfinder: 260 millions d'euros
Venus Express: 220 millions d'Euros

Un multicoque des mers: 6 millions d'euros
En F1 en 2005: Marlboro (Ferrari) apporte une contribution de l'ordre de 86 millions de dollars par an, Mild Seven (Renault) 54 millions, West (McLaren-Mercedes) 50 millions et BAT (BAR-Honda) 48 millions.
Et jene parle pas du foot ou autre activité. surtout qu'à l'image de ce qu'il se fait dans le sport rien n'oblige de se limiter à un sponsor par mission.

Certes ces multinationales ne seraient surement pas prête à verser autant mais peut être permettraient elles, à plusieurs de sauver quelques petites missions ou meme des instruments souvent sacrifiés sur un vol par manque de sou.

Bon cela dit je crois effectivement que les sponsor ne s'interesserait qu'au vol qui pourraient attirer les médias et le public comme ce fut le cas avec les MER.

Actuellement j'ignore si de grande multinationale se laisserait tenté car ce serait bo pour leur image Hitec, mais pour le moment il y a un blocage au niveau de l'administration.
Ca vaudrait presque le cout de lancer le projet d'un nouveau vol Mars Express2+Beagle3 en proposant un sponsoring partiel ou total pour voir un peu si des entreprises seraient interessé par ce genre de chose.

Mettre en parallèle le sport et la conquête de l'espace... :evil:

Les prix que tu donnes pour les sondes tiennent-ils compte du coût du lancement, des scientifiques et techniciens qui s'occupent de la sonde pendant son périple etc... ?

SpaceNut a écrit:Mettre en parallèle le sport et la conquête de l'espace... :evil:

Je reconnais, c'est deux activités totalement différentes. Mais ce serait peut être un autre secteur de pub pour les grands groupes.

L'impact médiatique pour la F1 n'est pas comparable à celui du spatial.

Une saison de F1 : 20 grands-prix, soit 40 heures de direct sans compter les essais.

Une mission spatiale : 30 secondes au JT (à la fin du JT...) pour le tir, 30 secondes à l'arrivée sur place et au mieux 2 minutes si France Télévisions s'y intéresse. Bonus de 30 secondes si la fusée explose...

Bien sûr, je caricature, mais je pense ne pas être trop loin de la réalité.

Pour un groupe il faut qu'il y ait des retombées assez rapidement...

Je vote OUI, car qu'on le veuille ou non, nous vivons dans un monde capitaliste qui est submergé par la pub, on en voit partout... Si cette pub peut servir a financer une partie d'une mission qui sans cet apport d'argent n'aurait jamais vu je le jour, pourquoi pas ?

J'émets quand meme quelques reserves: Est ce qu'un groupe se risquerait a mettre beaucoup d'argent pour mettre un sticker sur un sattelite, que personne ne verra ? Pire on ne parlera dudit sattelite, que si le lancemant de celui-ci, a échoué... "la fusée ariane 5 transportant le sattelite coca-cola a explosé au décollage...il ne fallait pas secouer le sattelite avant de l'ouvrir !...." ...super la pub ! Mais pour une éventuelle misson Lunaire ou mieux Martienne, imaginez un sticker sur une combie d'un des astronaute...quelle pub ! La mission sera suivie par enormément de personnes, et pour le cas d'une mission martienne, sur une très longue periode. Et meme si la mission echoue, la marque serait a mon avis, moins impactée. Bon maintenant est ce que le plublic acceptera de voir un sticker Mc Donald, sur les astronautes ?

Je pense que la 1ère marque qui sponsorisera le spatiale, bénéficiera d'une notorité renforcée, car ce sera la 1ère fois, et tout le monde en parlera, il y aura les pour, et les contre, ca fera débat, bon coup de pub !

Je n epense pas que ça se bousculera pour un simple sat ou une simple sonde en orbite. Mais pour des missions qui ont un grand potentiel médiatique comme les missions martiennes on peut penser que cela puisseinteresser des grands groupes hitec ou informatique (comme microsoft, Apple, ou IBM).
En cas d'échec je doute que cela se retourne contre le sponsor, ce 'est en tout ca sjamais le cas en F1 ou au foot quand une équipe perd ou abandonne.

Cela dit je reconnais que ça ne se bousculera pas au portillon mais pour des vols comme MER, Beagle, Huygens, on peut penser que ça interesse.

Salut

ET bé vous êtes bien bavard, j'ai du mal à vous suivre hihi :)

Perso j'ai dit oui mais de façon limité. Il ne faut pas non plus privilégier le côté publicitaire par rapport à l'aspect scientifique.
Par ailleurs, quelle entreprise serait pret à investir des centaines de millions d'euros ou de dollar pour une mission spatiale. Nous sommes loin, très loin des sommes dépensées pour les courses en mer :)

CharlotMan a écrit:Je vote OUI, car qu'on le veuille ou non, nous vivons dans un monde capitaliste qui est submergé par la pub, on en voit partout...

Justement la conquête de l'espace est tout sauf une activité capitaliste !
Il s'agit dans un premier temps d'étendre nos connaissances sur l'univers qui nous entoure, le bénéfice immédiat, au sens mercantile, est nul... sauf pour les entreprises choisies pour construire tel ou tel élément.
En général, elles le font savoir !
Quoi de plus valorisant pour une boite que de dire qu'elle travaille pour tel ou tel projet spatial... C'est la meilleure pub possible !

SpaceNut a écrit:

CharlotMan a écrit:Je vote OUI, car qu'on le veuille ou non, nous vivons dans un monde capitaliste qui est submergé par la pub, on en voit partout...

Justement la conquête de l'espace est tout sauf une activité capitaliste !
Il s'agit dans un premier temps d'étendre nos connaissances sur l'univers qui nous entoure, le bénéfice immédiat, au sens mercantile, est nul...

oui je suis d'accord avec toi, le problème c'est que ceux qui dirigent le Monde ne sont pas d'accord avec nous, ils veulent que ça rapporte. Ils rechignent a mettre des milliards de dollars dans un truc qui ne reporte pas immédiatement. Nos dirigeant ont plutôt une vision a court terme, c'est dommage, mais c'"est comme ça, personnellement je préfère voir des programmes spatiaux sponsorisés (même si ça ne m'enchante pas plus que ça), que pas de programmes du tout.....

Les dirigeants sont certes en cause, mais c'est aussi et par-dessus tout, le peu d'intérêt du public qui est responsable du manque de crédits !
On en revient toujours au même, sans public, pas de pub !

La prise de conscience viendra... mais ce n'est pas pour tout de suite !!! Hélas !

Pourquoi pas ?
Cela ne peut pas devenir (pour l'instant) le mode de financement "normal", mais si des firmes sponsorisent quelques missions, il est possible d'assister à une créativité (prise de risque) impossible pour des programmes publics.

En fait, ça existe déjà.
La voile solaire Cosmos-1 était financée par la Planetary Society et un fort sponsoring de la société de production médias de la veuve de Carl Sagan (ce dernier était un des co-fondateurs de la Planetary Society). Echec, hélas en raison de la défaillance du lanceur russe.
SpaceShipOne était "sponsorisé" par Paul Allen (via sa firme d'investissement et de mécénat Vulcan) afin de participer/remporter le XPrize.

On le voit, à ce jour, le sponsoring de missions spatiales (au sens large car j'inclus SSO) reste différent du sponsoring classique (quoique, le SSO avec les logos Virgin...).
En fait, tout dépendra de ce qu'on en fera.
Une firme soucieuse de capitaliser (jeu de mot !) sur l'image exploration/défi de l'espace n'aura normalement pas trop intérêt à "dégrader" cette aura par un sponsoring inadéquat comme se contenter d'amener un panneau publicitaire sur la Lune au lieu d'embarquer une expérience scientifique.
On verra bien...

Olivier: Certe une pub sur la lune peut être néfaste pour l'image d'une entreprise, mais imagine l'image d'une grande marque d'électronqiue comme sony par exemple ou de soft comme MS ou Aplle si on dit "le robot sur mars, utilisant un système Sony et Apple, continue avec succès sont exploration ...".

Bon cela dit j'avoue ne pas croire beaucoup quun jour cela arrivera mais après tout.

je vote non sans hésiter.

je pense que nous sommes tous d'accord pour mettre en avant les cotés scientifiques, humains, progressistes de la conquète spatiale.
ne galvodons pas la grande Idée que nous avons de cette conquète et de ce qu'elle représente pour l'humanité.

il faut freiner des deux pieds tout ce qui peut être une dérive de l'esprit scientifique, il y a déjà tellement de dérapages...

continuons à laisser les états ou les organismes d'état (sous le contôle des politiques et donc de la représentation nationale dans les pays démocratiques) financer le spatial.

maintenant si des entreprises privées veulent investrir dans la recherche spatiale, tant mieux! comme toutes les entreprises travaillant pour la NASA par exemple ou pour une alternative privée à l'accès à l'espace; mais par pitié pas de pub sur les fusées!!!

Rien n'empêche des sociétés privées de se faire sponsoriser, elles n'auront d'ailleurs guère le choix...

Tout le monde sait que des magnétos SONY ont été utilisés sur Apollo, les appareils photos NIKON et HASSELBLAD également, etc... Les sociétés en question n'ont pas manqué de la faire savoir !

Maintenant qu'une agence spatiale, organisme d'état, se fasse sponsoriser, c'est une toute autre histoire !

Mustard a écrit:Olivier: Certe une pub sur la lune peut être néfaste pour l'image d'une entreprise, mais imagine l'image d'une grande marque d'électronqiue comme sony par exemple ou de soft comme MS ou Aplle si on dit "le robot sur mars, utilisant un système Sony et Apple, continue avec succès sont exploration ...".

Bon cela dit j'avoue ne pas croire beaucoup quun jour cela arrivera mais après tout.

Bien sur, dans ce sens là, l'entreprise récolte une bien meilleure image que si elle se contente d'envoyer un panneau de pub sur la Lune.
Le genre de promo que tu décris existe déjà, mais généralement dans la pub "corporate" ou "B to B" qui ne visent pas le grand public.

Ceci dit, l'idée commence à frémir. Regardez Goodyear qui rappelle dans certains de ses spots TV qu'il a fait le premier pneu sur la Lune, celui du MET (sorte de brouette) d'Apollo 14.
Ce n'est pas tout à fait une erreur car le Lunokhod soviétique n'avait pas de pneu au sens propre du terme (c'est une roue métallique non gonflée).
En revanche Goodyear ne précise pas que son pneu a causé de grandes difficultés (cf EM n°6) car exposé au vide il était trop dur et faisait rebondir le MET partout ! Ca reste de la pub.

Le danger est que l'exploration spatiale étant toujours sur la sellette, une action publicitaire très maladroite ne vienne jeter du discrédit sur le tout.
Donc, je comprends les réticences exprimées par certains du fait de ce risque, mais de nos jours de grandes firmes aident des tas de programmes de recherche sans mettre en danger la science.
Tout est dans la façon de faire.

dominique M. a écrit:
je pense que nous sommes tous d'accord pour mettre en avant les cotés scientifiques, humains, progressistes de la conquète spatiale.
ne galvodons pas la grande Idée que nous avons de cette conquète et de ce qu'elle représente pour l'humanité.

Oui on est d'accord.

continuons à laisser les états ou les organismes d'état (sous le contôle des politiques et donc de la représentation nationale dans les pays démocratiques) financer le spatial.

le probleme c'est que justement les etats ne financent plus (ou peu).
Il n'y a plus eu (ou si peu) de grandes missions spatiales depuis apollo 18, c'etait en 1972...ca fait quand meme 33 ans ! je n'étais meme pas né ! il y a bien eu les sondes voyager, mais ca ne fait pas enorme.

Si une nouvelle mission lunaire ou marteinne ne peut se faire que si et seulement si un sponsor en finance une partie, je signe tout de suite des 2 mains !

mais par pitié pas de pub sur les fusées!!!

c'est sure que le grand M de mac donald ferait le plus mauvais effet, mais des petits stickers d'industries de pointes, pourquoi pas?

Oui mais à petites doses et pour les fabricants des divers composants des fusées (Grumann etc...), plutôt que de transformer les fusées en panneaux-réclames pour Coca-Cola ou McDo !