13800 fois plus vite que la lumiere...

yoann a écrit:Un scientifique chinois aurai fait une decouverte surprenante. Moi meme je n'y comprend rien, et j'aimerai bien que les experts du forum m'expliquent la chose (si possible simplement). google trad me donne des... bizarreries :

La vitesse d'action pour l'intrication quantique a été mesurée à plus de 13.800 fois plus rapide que la vitesse de la lumière.

http://www.technologyreview.com/view/512281/chinese-physicists-measure-speed-of-spooky-action-at-a-distance/?utm_campaign=newsletters&utm_source=newsletter-daily-all&utm_medium=email&utm_content=20130308

et la publication (11 pages en anglais)

http://arxiv.org/abs/1303.0614
http://arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf

Bon, je pense qu'il faut rester prudent, on a deja vu la meme chose recement pas si loin que sa et qui s'est avéré etre une mauvaise mesure ...

Maurice a écrit:Corrigez-moi si je me trompe car je n'ai pas compris 1/4 de l'article, mais si un tel mécanisme était vérifié, nous pourrions créer un système de télécommunication instantané quel que soit la distance entre les émetteurs-récepteurs?

De même, le principe de relativité reste valable ; la raison est que le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire, dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non intriqués ; il est donc impossible de « transmettre » quelque information que ce soit, puisque la modification de l'état de l'autre particule, pour immédiate qu'elle soit, conduit à un résultat de la mesure relatif à la seconde particule qui est toujours aussi aléatoire que celui relatif à la première particule ; les corrélations entre les mesures des deux particules, bien que très réelles et mises en évidence dans de nombreux laboratoires de par le monde, resteront indétectables tant que les résultats des mesures ne seront pas comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité.

scorpio711 a écrit:Pour rebondir sur ce qu'a dit fort justement Olivier, voici un extrait de l'article de wikipedia que je mentionnais:

De même, le principe de relativité reste valable ; la raison est que le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire, dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non intriqués ; il est donc impossible de « transmettre » quelque information que ce soit, puisque la modification de l'état de l'autre particule, pour immédiate qu'elle soit, conduit à un résultat de la mesure relatif à la seconde particule qui est toujours aussi aléatoire que celui relatif à la première particule ; les corrélations entre les mesures des deux particules, bien que très réelles et mises en évidence dans de nombreux laboratoires de par le monde, resteront indétectables tant que les résultats des mesures ne seront pas comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité.

En résumé, on récupère de la seconde particule des informations qui n'ont de sens que si on a aussi les informations de la première particule... et on se retrouve coincé par la limite de la vitesse de la lumière.

Ceci dit il y a des recherches en cours dans des domaines tels que la "téléportation quantique"... mais faut pas rêver, ça n'est pas du tout de la téléportation à la Startrek, c'est plutôt des "transferts d'état" (les transferts d'information nécessitant toujours un "canal classique" à côté d'un "canal quantique EPR")...
Donc désolé de te décevoir, pas de communications instantanées ni de téléportation... par contre, des applications de tout ceci sont possibles par exemple en cryptographie.

Il y a un autre article de wikipedia intéressant (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation_quantique) là dessus mais horriblement technique et de niveau 2è cycle universitaire en physique (il faut connaitre les espaces de Hilbert...)!

scorpio711 a écrit:
C'est dans les années 80 qu'un scientifique français, Alain Aspect, a amélioré cette expérience et l'a réalisée, démontrant que non seulement la mécaQ était complète, mais qu'en conséquence, l'une des hypothèses de bases d'Einstein du coup était fausse ...

Giwa a écrit:...
avec telles propriétés quantiques ... Une prédiction hypothétique ! :scratch:
N'est-ce pas quand même un type d'information?

Autre question d'un béotien : si il n'y a plus localisation, cela touche à la fois les notions classiques de position dans l’espace que celle d'instant , c'est à dire la position dans le temps : que deviennent les notions de passé, présent et futur ? ... qui nous arrangent bien dans la vie pratique ...même si elles sont illusoires car le présent devient passé et le futur devient présent ;)

Argyre a écrit:

Giwa a écrit:...
avec telles propriétés quantiques ... Une prédiction hypothétique ! :scratch:
N'est-ce pas quand même un type d'information?

Autre question d'un béotien : si il n'y a plus localisation, cela touche à la fois les notions classiques de position dans l’espace que celle d'instant , c'est à dire la position dans le temps : que deviennent les notions de passé, présent et futur ? ... qui nous arrangent bien dans la vie pratique ...même si elles sont illusoires car le présent devient passé et le futur devient présent ;)

Je ne suis pas spécialiste de ces questions. Toutefois, en tant que spécialiste du traitement automatique de l'information assez familier de la conception des jeux avec monde virtuel, je ne vois pas de difficulté à abandonner la localité sans abandonner la causalité. Il y a typiquement 2 cas de figure à mon sens :
- On a 1 seul et même objet en mémoire (5ème dimension) et on place des "pointeurs" vers cet objet à plusieurs endroits différents. C'est sans doute une analogie osée avec la MQ mais elle me parait intéressante. Toutefois, en informatique, si on fait ça, on s'autorise le transfert d'information instantané à distance. Mais on peut néanmoins l'empêcher en mettant l'objet en lecture seule (ce qui est aussi le cas en MQ).
- On peut simuler la perte de localité. Contrairement à une idée reçue, l'expérience d'Aspect n'oblige pas obligatoirement à renoncer aux hypothèses d'Einstein, mais il faut alors y mettre les moyens : on peut imaginer un calcul prédictif qui va chercher dans le futur les événements à venir, puis associer les informations adéquates à chaque particule. En gros, on préserve le principe de localité au prix de l'introduction de variables cachées et de calculs savants et terriblement complexes.

Hélas, tout cela ne plaide pas en faveur du dépassement de la vitesse de la lumière ...

Giwa a écrit:...
Cette comparaison avec le traitement de l'information est pleine d'enseignements !
J'ai laissé l'adjectif "automatique" ... car je me demande quel est sa signification...ou y-a-t-il au contraire un libre arbitre possible pour les ordinateurs, robots...ou autres ? Ou alors par "automatique", on signifie qu'il n'y a plus aucune intervention extérieure pendant le processus calculatoire ?

Giwa a écrit:...
L'intrication me fait penser à un ordinateur en fonctionnement en parallèle : est-ce que cette analogie tient la route ?

Argyre a écrit:(.../...) Cela me fait penser au concept de simulation d'un traitement de l'information, qui est, a priori, une ineptie. On ne simule pas un traitement de l'information, on le fait ou on ne le fait pas, point barre. Un robot ne peut pas "simuler" l'intelligence : s'il doit résoudre un problème, soit il le résout, soit il ne le résout pas !(.../...)

De même, le principe de relativité reste valable ; la raison est que le résultat de la mesure relatif à la première particule est toujours aléatoire, dans le cas des états intriqués comme dans le cas des états non intriqués ; il est donc impossible de « transmettre » quelque information que ce soit, puisque la modification de l'état de l'autre particule, pour immédiate qu'elle soit, conduit à un résultat de la mesure relatif à la seconde particule qui est toujours aussi aléatoire que celui relatif à la première particule ; les corrélations entre les mesures des deux particules, bien que très réelles et mises en évidence dans de nombreux laboratoires de par le monde, resteront indétectables tant que les résultats des mesures ne seront pas comparés, ce qui implique nécessairement un échange d'information classique, respectueux de la relativité.