[film] GRAVITY (23 oct 2013)

Mustard a écrit:

Astro-notes a écrit:Pour ma part j'ai reçu d'Amazon le mien (DVD seul) hier, je vas chausser mes lorgnons pour le voir sur ma TV. Cela me permettra de comparer avec
la projection en salle qui m'avait bien plu.

Dommage que tu ne sois pas passé par la boutique FCS.

Il faudrait y inclure les amazon étrangers. Pour ma part, j'ai acheté Gravity 3D en steelbook sur amazon.co.uk pour bien moins cher qu'en France où en plus, il n'y a pas cette édition limitée... Idem pour "The Right Stuff" que j'ai acheté sur amazon.com car l'édition US est bien meilleure et pas plus chère, même avec le port...
En France, on nous prend pour des vaches à lait avec les blu-ray.

krys a écrit:
Il faudrait y inclure les amazon étrangers. Pour ma part, j'ai acheté Gravity 3D en steelbook sur amazon.co.uk pour bien moins cher qu'en France où en plus, il n'y a pas cette édition limitée... Idem pour "The Right Stuff" que j'ai acheté sur amazon.com car l'édition US est bien meilleure et pas plus chère, même avec le port...
En France, on nous prend pour des vaches à lait avec les blu-ray.

Pour le partenariat, je n'ai accès qu'à Amazon Fr

Frandu12 a écrit:Pas d'Oscar du meilleur film pour Gravity (ça sent le prix de consolation pour le vainqueur qui n'a pas brillé ce soir).
Gravity remporte donc 7 Oscars :
- Meilleurs Effets Spéciaux
- Meilleur Mixage Son
- Meilleur Montage Son
- Meilleure Photographie
- Meilleur Montage Film
- Meilleure Bande Originale
- Meilleur Réalisateur

Je me suis farci ce navet hier soir (il y a des films qui sont un vrai supplice à regarder). D'accord pour les récompenses techniques parce que le reste, comme d'habitude pour les "blockbuster", le scénario (si on peut le qualifer de tel) est inéxistant. Sans compter cette irrepressible besoin de tout faire péter. La musique est comme d'habitude pas nécessaire (autre exemple There Will Be Blood de Paul Thomas Anderson, excellent film si ce n'était pour la musique/bande son qui vient gâcher le tout) et George "Espresso" Clooney n'est pas crédible dans ce rôle-là...

Bref, beuaaaaaaaaaaaark.

Spaceman a écrit:Je me suis farci ce navet hier soir (il y a des films qui sont un vrai supplice à regarder). D'accord pour les récompenses techniques parce que le reste, comme d'habitude pour les "blockbuster", le scénario (si on peut le qualifer de tel) est inéxistant. Sans compter cette irrepressible besoin de tout faire péter.

Cuaron est un barbare de la pire espèce qui n'a pas sa place dans une civilisation comme la nôtre, tournée vers le ciel: quand je vois ce qu'il ose faire de l'ISS... 8-) heureusement en virtuel :) , cela mériterait qu'on l'enferme dans un asile pour quelques temps :lolnasa:

Spaceman a écrit:Je me suis farci ce navet hier soir (il y a des films qui sont un vrai supplice à regarder).

Ouf, je me sens moins seul :)

Mustard a écrit:

Spaceman a écrit:Je me suis farci ce navet hier soir (il y a des films qui sont un vrai supplice à regarder).

Ouf, je me sens moins seul :)

Youpiiiiiiiii.

J'avais hésité à poster mon avis par peur de me faire taper dessus (je suis masochiste mais faut pas pousser tout de même). 

Voilà pourquoi je ne mets plus un orteil au cinéma... :roll:
Bon, d'un autre côté la version de 1951 du jour où la Terre s'arrêta ne fut pas top non plus. Mais ils ont une excuse, c'est un vieux film (mais curieusement y'a de la musique ou du son tout le temps...assez curieux, quelque chose qui ne m'avait jamais frappé).
Bref, je préfère les petits films sympas, sans prétention (Win Win, For a good time, call...) ou encore Django unchained, qui fut top de chez top (faut juste aimer l'hémoglobine et le carton pâte pour la fin (seul bémol)).
Mais je diverge....

Vu il y a quelques jours en 3HD. J'ai trouvé cela bien sympa car pour une fois, pas d'aliens qui nous visent au laser, pas d'invasion...non juste une situation catastrophe "made in space" à la Hollywood (point négatif) qui nous abreuve de belles images. Je n'ai pas apprécié l'intrigue et le scénario, mais cependant il faut reconnaitre que l'image et la qualité de la 3D sont extras. Notamment en EVA.

Comme beaucoup , je regarde gravity se soir. C est la deuxième fois et en plus des incohérences technique  (casque de orlan sur sokol, pas de sous combinaison,  porte latérale du Soyouz etc) se qui me choque vraiment aujourd'hui c est les dialogues. On dirait qu' ils se sont rencontrées sur l arrêt de bus qui mène a la navette.  Comme après au moins un an d entraînement quotidien peut il ne pas savoir d ou elle viens ni qu' elle a perdu un enfant? (Vu l importance de la psychologie,  c est une info vital). Il y a aussi se problème d Eva a 3 avec deux spécialistes effectuent des taches indépendants et un seul type pour les couvrir tout les deux.

Gravity c'est la rencontre entre de sublimes images immersives (surtout au ciné, je l'ai vu en imax 3D) avec un scenario totalement foiré.
Pour le grand public c'est un spectable super réaliste, pour des passionnés c'est une grosse erreur par minute.
Pour ma part je n'ai pas accroché et plus je le vois pire c'est.

Mustard a écrit:Gravity c'est la rencontre entre de sublimes images immersives (surtout au ciné, je l'ai vu en imax 3D) avec un scenario totalement foiré.
Pour le grand public c'est un spectable super réaliste, pour des passionnés c'est une erreur par minute.
Pou ma part je n'ai pas accroché et plus je le vois pire c'est.

C'est vrai que ce n'est pas le film du siècle mais ça reste une prouesse technique.Pour un passionné de conquête spatiale c'est un film qu'il ne fallait pas rater lors de sa sortie en salle.

Bon, critiques recevables. On est dans l’invraisemblance, mais les images restent belles et comme je suis bon public je ne me suis pas ennuyé. Mais c'est vrai aussi que si je sais qu'un âne va passer dans ma rue avec un chapeau, je vais sortir pour applaudir, alors...

Mustard a écrit:Gravity c'est la rencontre entre de sublimes images immersives (surtout au ciné, je l'ai vu en imax 3D) avec un scenario totalement foiré.
Pour le grand public c'est un spectable super réaliste, pour des passionnés c'est une grosse erreur par minute.
Pour ma part je n'ai pas accroché et plus je le vois pire c'est.

Je l'ai également revu. Bon, c'est vrai qu'il y a plein d'erreurs concernant la navigation entre les différents objets orbitaux, mais bon, ça permet de voir de belles choses, alors je pardonne. Non, ce qui m'avait choqué et m'a encore plus choqué hier, c'est de faire mourir l'acteur principal (Clooney) au bout d'une séquence assez longue où les 2 acteurs discutent du comportement à adopter relativement à un problème qui, physiquement, ne peut pas être un problème. Au moment où la corde de Clooney est attrapée, il est en effet logiquement sauvé, donc le public s'attend à ce que tout rentre dans l'ordre et voilà t-y pas qu'une force inconnue semble continuer à vouloir tirer sur la corde pour l'éjecter. Surtout que Clooney joue dans le film le rôle d'un astronaute de grande expérience qui connaît son métier. Donc, quand il annonce qu'il va falloir qu'il lâche la corde, il passe pour un idiot et quand il lâche effectivement la corde ... je suis passé sur une autre chaine ... et n'y suis revenu qu'un peu plus tard.

J ai jamais compris,  même la scène de coast guard avec le treuil qui casse quand il y a plus de charge est plus logique. 
Après avec des mouvements de patineur, il avait juste a se retourne et a utiliser la valve de purge pendant une fraction de second pour repartir dans l autre sens.

Mustard a écrit:Gravity c'est la rencontre entre de sublimes images immersives (surtout au ciné, je l'ai vu en imax 3D) avec un scenario totalement foiré.
Pour le grand public c'est un spectable super réaliste, pour des passionnés c'est une grosse erreur par minute.
Pour ma part je n'ai pas accroché et plus je le vois pire c'est.

Si vous voulez voir des scènes réalistes d'une station spatiale en Imax, allez vous A Beautiful Planet à la Géode.

J'avoue que beaucoup de critiques me laissent perplexes  :scratch: 

Car enfin, dans tous les domaines, les films prennent leurs désirs pour la réalité. Un James Bond n'a rien à voir avec la réalité de l'espionnage, et ça n'empêche pas qu'on puisse aimer regarder un 007 (ce qui n'est pas mon cas).

J'ai l'impression que certains confondent film et documentaire. Tant mieux si le scénario tente, plus ou moins mal, de suivre la réalité technique, mais c'est avant tout une histoire qu'on raconte. Un film relatant la vie réelle dans l'ISS, sans explosion ni attaque extra-terrestre, serait ennuyeux à mourir....

Cordialement

Je sais que c 'est un film donc je leur pardonne les hypothèses de base ( résurrection de la navette , sabordage russe, méga station chinois), C'est plutôt le coté "nous, on fait un film hyper réaliste sur le spatial" qui me gène, surtout que beaucoup d'erreur aurait était facilement évitable avec un peut de boulot. ça coûte quoi senaristiquement si:
-Elle enlevé sa sous-combinaison en même temps que l'EMU.
-Elle porte un casque de sokol sur une combinaison de sokol.
-George pas par le vrai trappe centrale (sous le pied de Sandra) au lieu de la trappe latéral inexistante.
-Que les déplacements se face par grosse impulsion de départ , puis un temps d'attente et qu'il consomme le reste de carburant pour une derniere correction de trajectoire prés de l'ISS.
-le Soyouz ne face pas une impulsion pointé vers la station spatiale chinois (tout les kspien savent que c'est contre productif) avec un  petit discours du fantôme de George disant juste que la mécanique spatiale n'est pas simple. 

On pardonne plus a star wars qui invente ces propres règles . Quoi que la scène ou un destroyer stellaire en coupe un autre comme une motte de beurre (alors que la frégate hammerhead ,qui a une surface de contact bien plus faible,ne si enfonce pas) fait mal a ma sensibilité d'ingenieur.

C'est exactement ce que je disais: on regarde un film et on pense documentaire...

Le film n'a pas été réalisé pour les abonnés du FCS :megalol:. Si un des lecteurs de ce message y a emmené sa petite amie, et lui susurre tendrement à l'oreille "Tu te rends compte, Elle porte un casque de sokol sur une combinaison de sokol", il y a de grandes chances qu'elle ouvre des yeux ronds. Enfin, qui dans les salles qui ont projeté ce film, sait ce qu'est une combinaison Sokol ou que le Soyouz n'a pas de trappe latérale? Un peu de sérieux tout de même: on parle d'un film grand public.

Pour ceux qui ne connaissent pas:
 je vous recommande les conférences de Roland Lehoucq.
 C'est un astrophysicien élève de normal sup qui est également passionné de science fiction (il est chroniqueur dans la revue bifrost).Il a donné quelques conférences ou il revient sur des films (GRAVITY,interstelar, seul sur mars, avatar,et biensur star wars) il fait une relecture du film en vérifiant si il est conforme avec les lois de la phisique.Le but n'est pas de demonter le film mais surtout de faire de la vulgarisation scientifique avec un support diffèrent. C'est très intéressant et il a un ton trés sympathique et agréable.
Bon biensur pour pas mal de nos camarades du forum le niveau sera un peu faible mais je le trouve trés pédagogue.
Allez voir sur youtube.

Oui, je pense comme Lunarjojo c'est un film "grand public" ce n'est pas un documentaire. Dans ce cas particulier le "grand public" aura au moins appris quelque chose, c'est que les débris que l'on a rencontré sur la route orbitale, on les retrouve au tour suivant ; c'est pas idiot.

Lunarjojo a écrit:C'est exactement ce que je disais: on regarde un film et on pense documentaire...

Le film n'a pas été réalisé pour les abonnés du FCS :megalol:. Si un des lecteurs de ce message y a emmené sa petite amie, et lui susurre tendrement à l'oreille "Tu te rends compte, Elle porte un casque de sokol sur une combinaison de sokol", il y a de grandes chances qu'elle ouvre des yeux ronds. Enfin, qui dans les salles qui ont projeté ce film, sait ce qu'est une combinaison Sokol ou que le Soyouz n'a pas de trappe latérale? Un peu de sérieux tout de même: on parle d'un film grand public.

tout à fait d'accord , on ne va pas embeter le grand public avec des détails relevant d'un spécialiste en astronautique   ; ce n'est pas le propos du film , mais si ce genre de film peut encourager certains à aller plus loin et s'intéresser au sujet , alors tant mieux 

Martien31 a écrit:tout à fait d'accord , on ne va pas embeter le grand public avec des détails relevant d'un spécialiste en astronautique   ; ce n'est pas le propos du film , mais si ce genre de film peut encourager certains à aller plus loin et s'intéresser au sujet , alors tant mieux 

Des détails c'est vite dit. Avoir ISS à 10km de la station chinoise, se retrouver 1mn dans le vide sans séquelle, rejoindre une station spatiale avec un extincteur, piloter un shenzhou sans en connaitre les procédures et les inscriptions du tableau de bord, par exemple, c'est plus que des détails pour moi.
Je pense qu'on peut faire un film grand public en étant relativement -je ne dis pas strictement- rigoureux. Regarde L'étoffe des héros ou Apollo 13 ce sont des succès au cinema et ils ont été très fidèle. Meme "Seul sur Mars" qui possède lui aussi des erreurs est à mon sens le bon équilibre entre spectacle, bon scenario et des erreurs assez modérées. Gravity c'est une grossière erreur à la minute.

Bon après à chacun de juger, je ne reproche nullement que certains aient aimé, je dis juste que moi, personnellement, toutes ces erreurs à la pelle et grossières m'ont gâché le film. Et comme je le disais les images sont sublimes, d'autant plus que je l'ai vu en Imax 3D, sur ce point c'est une référence j'ai été emballé par cette qualité, mais ces erreurs scénaristiques permanentes m'ont gâché le film. Mais si ça a créé des vocations chez des jeunes, si ça a ouvert des passions chez d'autres je m'en réjouis.

Argyre a écrit:Je l'ai également revu. Bon, c'est vrai qu'il y a plein d'erreurs concernant la navigation entre les différents objets orbitaux, mais bon, ça permet de voir de belles choses, alors je pardonne. Non, ce qui m'avait choqué et m'a encore plus choqué hier, c'est de faire mourir l'acteur principal (Clooney) au bout d'une séquence assez longue où les 2 acteurs discutent du comportement à adopter relativement à un problème qui, physiquement, ne peut pas être un problème. Au moment où la corde de Clooney est attrapée, il est en effet logiquement sauvé, donc le public s'attend à ce que tout rentre dans l'ordre et voilà t-y pas qu'une force inconnue semble continuer à vouloir tirer sur la corde pour l'éjecter. Surtout que Clooney joue dans le film le rôle d'un astronaute de grande expérience qui connaît son métier. Donc, quand il annonce qu'il va falloir qu'il lâche la corde, il passe pour un idiot et quand il lâche effectivement la corde ... je suis passé sur une autre chaine ... et n'y suis revenu qu'un peu plus tard.

Pour moi aussi, c'est la partie la plus insupportable à cause de son non respect des règles de physique de base. Je pense qu'avec un peu d'imagination, le réalisateur aurait pu le faire disparaitre "mourir" avec les honneurs tout en respectant les lois de la physique.

j'imagine bien la scène, ils vient tous les deux de raté l'ISS , ils se tienne par les bras face a face et s’éloigne lentement dans l'ISS , une petit discours et George pousse Sandra vers la station se qui le projet vers le vide cosmique. 
Se qui me gène le plus c'est les erreurs inutile pour le scénario, sérieusement, ça sert a quoi de mettre un casque de orlan sur une sokol??? je sais que sa choque 0,0001% des spectateurs, mais pourquoi ne prendre simplement une sokol avec un casque de sokol? c'est comme dans seul sur mars pourquoi crée un Hermes aussi gigantesque, un petit vaisseau composé de deux trois modules (ou le top le vaisseau de mission to mars) aurait suffit et aurait était plus réaliste que le destroyer stellaire que l'on vois dans le film.

phénix a écrit:   c'est comme dans seul sur mars pourquoi crée un Hermes aussi gigantesque, un petit vaisseau composé de deux trois modules (ou le top le vaisseau de mission to mars) aurait suffit et aurait était plus réaliste que le destroyer stellaire que l'on vois dans le film.

parce que le cinéma hollywoodien , c'est d'en mettre plein la vue , faire du spectacle meme si c'est inutile ou irréaliste  ;

Mustard a écrit:
Je pense qu'on peut faire un film grand public en étant relativement -je ne dis pas strictement- rigoureux. Regarde L'étoffe des héros ou Apollo 13 ce sont des succès au cinema et ils ont été très fidèle. Meme "Seul sur Mars" qui possède lui aussi des erreurs est à mon sens le bon équilibre entre spectacle, bon scenario et des erreurs assez modérées. Gravity c'est une grossière erreur à la minute.

L'étoffe des héros et Apollo 13 sont des films sur des évènements ayant existé, il est donc normal que le réalisateur soigne l'environnement de l'époque, qu'il soit technique ou sociologique. Seul sur Mars part d'un postulat à mon sens impossible, à savoir qu'un homme seul puisse survivre seul si longtemps et sans nourriture sur Mars. Qui est prêt à passer un an dans l’Arctique, avec des températures plus douces que celles de Mars, en embarquant simplement avec des tubercules de pommes de terre?

Ca y est, j'ai trouvé ce film à la Médiathèque, je vous dirai mes impressions quand je l'aurais visionné.