(film) LA STRATEGIE ENDER

Interessant. A suivre.
Décidément les films de SF poussent de partout. Les FX permettent maintenant beaucoup de choses et les scenaristes et réalisateurs se lachent.

Mustard a écrit:
Décidément les films de SF poussent de partout. Les FX permettent maintenant beaucoup de choses et les scenaristes et réalisateurs se lachent.

J'allais dire pareil. Celui là semble pour un public plus jeune toutefois. Il me fait penser à Hunger games que j'avais bien aimé aussi quand même.

Celui là semble pour un public plus jeune toutefois.

A 46 ans, je suis foutu. :lol!:

Harrison Ford a l'air moins vieux que dans Daybreak que je viens de voir ce soir.

Spaceman a écrit:

Celui là semble pour un public plus jeune toutefois.

A 46 ans, je suis foutu. :lol!:

Harrison Ford a l'air moins vieux que dans Daybreak que je viens de voir ce soir.

Il se rajeunie pour les Star wars

Bonjour,
Pour ma part, j'ai lu les 4 tomes de la série "Ender" mais pas la suite "la stratégie de l'ombre".
Pour qui aime la bonne SF, C'est tout simplement génial ! Pour info, les tomes 1 et 2 ont obtenu le prix Hugo.
Pour en revenir au film : La bande annonce me laisse craindre un bon gros block buster à l'américaine. J'ai peur que le scénario soit très/trop éloigné de l'histoire originale et de son esprit.
J'ai trouvé ce lien qui justifie en partie mes craintes.article "le figaro"
De toute façon, j'irai voir le film. J'espère juste ne pas être déçu.
Salutations,
Xavier

Nouveau trailer ! (en anglais)

Après un excellent démarrage la première semaine le film s'écroule en seconde semaine du box office. Ce qui n'est pas bon signe.
Les résultats de la 1ere semaine sont souvent le signe d'une bonne promo ou d'acteurs côtés, mais la suite est révélatrice de l'interet réel du public, le bouche à oreille commençant à faire effet.
Quelqu'un a-t-il vu le film pour nous en donner son impression ?

Bonjour Mustard,

J'ai vu le film samedi avec mes garçons (11 et 13 ans)
Ils aiment la SF et ont aimé le film. Pour ma part, je suis plutôt désappointé.
Pour ceux qui ont lu le livre (dont je fait partie) le film respecte assez bien le fond et la forme de l'histoire.
Cependant, condenser un scénario aussi dense en moins de deux heures, était une entreprise risquée.
Le metteur en scène à du faire l'impasse sur tous les plans inutiles ou simplement non essentiels à la compréhension de l'histoire.
On se retrouve avec une sorte de condensé du livre avec quelques voix off quand le spectateur risque de décrocher.
C'est très déroutant.
A part ça, les effets visuels sont de bonne facture, les acteurs font leur possible pour rattraper le tout.

Bref le réalisateur c'est loupé.
Pour réussir une telle adaptation, il aurait fallu un Peter Jakson ou un James Cameron.

Si vous voulez tout de même aller voir ce film, essayez au moins d'avoir un tarif réduit.
Et mieux, essayer de lire le livre qui est excellent.

xapon a écrit:
Ils aiment la SF et ont aimé le film. Pour ma part, je suis plutôt désapointé.

noooooooon, pas cet anglicisme....quelle horreur. :wall: 
"Je suis déçu" ne sonne-t-il pas mieux? ;) 

Spaceman a écrit:

xapon a écrit:
Ils aiment la SF et ont aimé le film. Pour ma part, je suis plutôt désapointé.

noooooooon, pas cet anglicisme....quelle horreur. :wall: 
"Je suis déçu" ne sonne-t-il pas mieux? ;) 

C'est dans le dico Larousse.
Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les anglais ont emprunté beaucoup de mots français dans leur langue. D'un point de vue éthymologique, ce mot semble vraiment d'origine française.
http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9sappointer

Bon, bas moi qui n'ai pas lu livre et n'aime pas les longueur, je vais peut être aimer du coup alors.  

Mustard a écrit: C'est dans le dico Larousse.
Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les anglais ont emprunté beaucoup de mots français dans leur langue. D'un point de vue éthymologique, ce mot semble vraiment d'origine française.
http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9sappointer

C'est peut-être dans la dico Larousse mais d'après le lien c'est un mot qui date des années 1930 et bien avant, et s'il est remis au (mauvais) goût du jour, c'est bien dû à l'intrusion de mots anglais parce que certains trouvent cela sans doute plus "chic" ou "in". Comme addictologue, scorer (marquer) ou encore pour rire "je supporte mon équipe de foot". On ne supporte pas, on soutient même si on est supporter (tout est dans la nuance). Si on la supporte, celle qu'elle nous casse les pieds.

C'est complètement hors-sujet mais bon, un petit coup de gueule de temps en temps, cela fait du bien.:) 
Et je n'ai rien contre les anglicismes (ou autres) en soit (cela me fait rire quand les anglophones nous piquent des mots- ou plus souvent des expressions!) et je ne suis pas un défendeur de la langue française à tout prix mais franchement, des fois, je me pose des questions. Vraiment tout fout le camp.

Pour info, j'emploie "désappointé" en référence à Gary Oldman dans Léon ou Le cinquième élément. Les amateurs comprendront le clin d’œil.
J'aurais aussi bien pu employer "dubitatif" en hommage à Desproges.
Bref, pour en revenir au film, il m'a laissé sur ma faim !

xapon a écrit:Pour info, j'emploie "désappointé" en référence à Gary Oldman dans Léon ou Le cinquième élément. Les amateurs comprendront le clin d’œil.

C'est dans "Le 5ème Element"... Il le dit de manière tellement distincte et lisible sur les lèvres en VO (disapointed : déçu) qu'ils ont dû se sentir obligé de traduire en respectant le nombre de syllabes.

Spaceman a écrit:

Mustard a écrit: C'est dans le dico Larousse.
Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les anglais ont emprunté beaucoup de mots français dans leur langue. D'un point de vue éthymologique, ce mot semble vraiment d'origine française.
http://fr.wiktionary.org/wiki/d%C3%A9sappointer

C'est peut-être dans la dico Larousse mais d'après le lien c'est un mot qui date des années 1930 et bien avant, et s'il est remis au (mauvais) goût du jour, c'est bien dû à l'intrusion de mots anglais parce que certains trouvent cela sans doute plus "chic" ou "in".

non ce mot est bien plus ancien que les années 1930.Ca remonte vraiment au XIII siècle. Plus récemment il est dit dans le lien "... après une éclipse, désappointer revient en usage au XVIIIe siècle grâce à l'anglais to desappoint qui l'avait emprunté au français avec son sens actuel"
Quand on lit cette phrase on voit bien que l'origine est française. Ce n'est pas parceque les anglais l'ont emprunté (comme beaucoup d'autres mots français) que ça fait de lui un anglicisme. On devrait etre fier que l'anglais réutilise nos mots, ce qui devient une chose très rare de nos jours.

Bon, c'est pas grave, revenons au sujet

Je suis aller voir ce film avec beaucoup d'enthousiasme et finalement grosse déception....  

-Le film n'est pas en 3D VISION (pour un film de SF qui emploi beaucoup d'images numériques je trouve cela très décevant...)

-Tous le film ce passe dans une simulation, (avec trop de langages de stratégies guerrières incompréhensible )...

-Le scénario basé sur un enfant plus intelligent que les autres est à mon sens ridicule  ...

-La fin du film est tellement décevante qu'elle m'a laisser un gout amer... (de plus les extras terrestres de fin, sont plus mal fait que dans E.T)

Bref total déception...
Il faut que je vois "Gravity" d'urgence pour me remotiver sur la SF

eLiveFdragon a écrit:- Le scénario basé sur un enfant plus intelligent que les autres est à mon sens ridicule  ...

Ce point respecte scrupuleusement le livre qui a obtenu les prix Nebula en 1985 et Hugo en 1986.

On entraine bien des imbéciles gens pour les faire courir après un ballon. Pourquoi n'élèverait-on pas des surdoués pour des tâches de commandement ?
Cela me parait économiquement plus rentable.

Spaceman a écrit:
C'est peut-être dans la dico Larousse mais d'après le lien c'est un mot qui date des années 1930 et bien avant, et s'il est remis au (mauvais) goût du jour, c'est bien dû à l'intrusion de mots anglais parce que certains trouvent cela sans doute plus "chic" ou "in". Comme addictologue, scorer (marquer) ou encore pour rire "je supporte mon équipe de foot". On ne supporte pas, on soutient même si on est supporter (tout est dans la nuance). Si on la supporte, celle qu'elle nous casse les pieds.

C'est complètement hors-sujet mais bon, un petit coup de gueule de temps en temps, cela fait du bien.:) 
Et je n'ai rien contre les anglicismes (ou autres) en soit (cela me fait rire quand les anglophones nous piquent des mots- ou plus souvent des expressions!) et je ne suis pas un défendeur de la langue française à tout prix mais franchement, des fois, je me pose des questions. Vraiment tout fout le camp.

Perso, je supporte le foot mais de plus en plus difficilement. Quant aux faux anglicismes, je suis d'accord avec Mustard. Si on commence à regarder les sens récents des mots français passés dans la langue anglaise, on va vite arrêté de parler de budget, manager et de tennis (là, je soutiens par contre!).
Comme le montrent les exemples donnés, la post-synchronisation est un exercice très difficile et bien souvent, si on trouve un mot proche avec le même nombre de syllabes (comme évoqué par Thierz), il va avoir acquis un sens différent en français contemporain que ce qu'il avait quand l'anglais l'a emprunté au français (cas encore beaucoup plus fréquent malgré les évolutions constatés durant le dernier siècle liées à la domination de l'anglais au niveau international).

Pour revenir à la Stratégie Ender (le "dernier" pour ceux que l'étymologie passionne), est-ce que la théorie de la relativité revêt la même place importante dans le film que c'est le cas dans le cycle de Scott Card ?
Xapon, les extra-terrestres du cycle Ender ne devraient rien avoir à faire avec ceux d'E.T. car non seulement ils sont hostiles (pas E.T.) mais pour respecter l'esprit de la saga, ils devraient être de la famille des insectes. Si c'est le cas dans le film, on a beau être déçu par leur apparence, c'est au moins fidèle à l'esprit du livre.

Bonjour Kostya,

Pour répondre à tes questions :
Non, la notion de relativité, n'est même pas effleurée dans le film. La "liaison ensible" est évoquée une fois pour justifier qu'Ender prenne un vaisseau pour se rapprocher de la planète ET.
Pour ceux qui n'ont pas lu le livre, dans celui ci, les vaisseaux sont partis depuis plusieurs dizaines d'année vers la planète et les colonies Doryphores. Au moment de la bataille, Ender communique avec ceux ci par un système de communication instantanée appelé "liaison ensible" ou communication philotique. Le capitaine Mazer Rackam est lui, toujours vivant car on l'a placé dans un vaisseau à vitesse relativiste.

Cela dit, Orson Scott Card ne s'étend pas trop sur les Doryphores dans le premier livre. C'est au début du second que se dénoue l'histoire. Le réalisateur a du faire référence à ce passage en fin de film.

Film vu mais moi aussi déçu ainsi que désappointé :roll:  :D 

J'ai lu aussi les romans de Card ( Orson Scott ) et il faut préciser que ce n'est pas un auteur de hard fiction. Il est un conteur, la SF n'étant qu'un prétexte pour lui de placer l'humain dans des situations 1000 fois décrites dans d'autres romans. Il ne rentre donc pas dans des détails techniques. Ceci dit, il en dit suffisamment dans ses romans pour être crédibles mais pas trop pour ne pas créer d'incohérences.
Ses romans sont à lire.

Bref, comme dit plus haut, le film est trop court ou trop léger pour être réellement fidèle au roman et c'est dommage car on passe à coté de l'essentiel . A savoir le temps passé par Ender dans la base d'entrainement et tout ce qui correspond à sa "quête initiatique". Ce temps est clairement ressenti dans le roman, Ender arrivant sur la station à l'âge de 6 ou 7 ans et en repart à 11 ou 12 ! Dans le film, on a une impression de qqles semaines ou mois avant la phase finale ....... donc oui, grosse déception sur ce plan !

Troll a écrit:Film vu mais moi aussi déçu ainsi que désappointé :roll:  :D 

J'ai lu aussi les romans de Card ( Orson Scott ) et il faut préciser que ce n'est pas un auteur de hard fiction. Il est un conteur, la SF n'étant qu'un prétexte pour lui de placer l'humain dans des situations 1000 fois décrites dans d'autres romans. Il ne rentre donc pas dans des détails techniques. Ceci dit, il en dit suffisamment dans ses romans pour être crédibles mais pas trop pour ne pas créer d'incohérences.
Ses romans sont à lire.

Bref, comme dit plus haut, le film est trop court ou trop léger pour être réellement fidèle au roman et c'est dommage car on passe à coté de l'essentiel . A savoir le temps passé par Ender dans la base d'entrainement et tout ce qui correspond à sa "quête initiatique". Ce temps est clairement ressenti dans le roman, Ender arrivant sur la station à l'âge de 6 ou 7 ans et en repart à 11 ou 12 ! Dans le film, on a une impression de qqles semaines ou mois avant la phase finale ....... donc oui, grosse déception sur ce plan !

C'est généralement le cas quand on a lu le livre avant de voir la version cinema, on est toujours déçu. Un livre rentre beaucoup plus dans le détail qu'un film et n'a pas les meme contraintes de temps, alors qu'un film doit généralement rentrer dans une durée de 2h, 3h max pour les plus long. Et si un livre cible un public particulier, un film, s'il veut etre rentable, doit cibler un plus large public, il n'est donc pas rare que des passages du livre soient sautés ou modifiés pour donner plus de rythme, plus de suspense, dans un temps réduit pour éviter que le spectateur ne s'ennuie.

MUSTARD a écrit: C'est généralement le cas quand on a lu le livre avant de voir la version cinéma, on est toujours déçu. Un livre rentre beaucoup plus dans le détail qu'un film et n'a pas les même contraintes de temps, alors qu'un film doit généralement rentrer dans une durée de 2h, 3h max pour les plus long. Et si un livre cible un public particulier, un film, s'il veut être rentable, doit cibler un plus large public, il n'est donc pas rare que des passages du livre soient sautés ou modifiés pour donner plus de rythme, plus de suspense, dans un temps réduit pour éviter que le spectateur ne s'ennuie.

Bonjour Mustard,

Un peu à l'emporte-pièce ce jugement !
Je pense que si beaucoup d'adaptations sont décevantes, il en existe aussi de bonnes.
Cela ferait un bon sujet de discussion ça ...

Pour ma part, j'ai lu, vu et apprécié, liste non exhaustive :
La guerre des boutons de Louis Pergaud (l'original en N&B)
Les Pagnols, anciens en N&B et plus récents, jean de Florette et Manon des sources.
Les canons de Navaronne, et si, c'est un livre,
Les Misérables, celui avec Lino Ventura.
Le seigneur des anneaux, du grand Jackson.
Le Hobbit même si le film prend énormément de libertés avec le livre.
Starchip troopers, Verhoven c'est bien fait plaisir
Harry Potter, qui garde l'esprit quand il s'écarte du livre,

Bref j'en oublies.

J'ai lu à de nombreuses reprises des fans de Tolkien totalement déçu par les nombreuses modifications ou suppressions qu'il y a eu dans les films du seigneur des anneaux. Bien que le film soit très long, bien qu'il y ait une version longue, il y a eu pas mal de coupes par rapport au livre.

Prend Dune également, peu de fans ont apprécié le film qui a été sérieusement remodelé, le réalisateur ayant pris de grosses libertés.
Même si les films plaisent globalement, il y a souvent une déception plus ou moins forte selon le degré de liberté qu'à pris le réalisateur pour adapter le roman.

Je ne dis pas que dans TOUS les cas les adaptations sont ratées, je dis que globalement quand on lit les livres avant de voir les films ont est déçu par le film. Cette impression n'est pas valable quand on lit le livre après.

Maintenant, désolé si pour toi ce n'est qu'un jugement à "l'emporte pièce", mais c'est mon avis. Et je respecte le tiens, moi.