[ISS] Propositions pour un véhicule de désorbitation américain

J'aurai pensé que le véhicule Progress fasse l'affaire !

Bon, le Fil initial étant sans doute trop ancien, je déplace mon message.

Le "feuilleton" sur la technique de désorbitation de l'ISS continue.

La NASA reprendrait ses investigations avec un appel à proposition (une approche comparable avait été initiée en 2022 - visiblement sans résultat ou repoussé)
C'est pour que des sociétés (US bien entendu) proposent un modèle de "tug" (remorqueur) à usage unique chargé de désorbiter la station au début des années 2030.

Titre : NASA wants more 'space tug' ideas to deorbit the International Space Station in a fiery finale

https://www.space.com/nasa-international-space-station-tug-deorbit-ideas

NASA is asking U.S. industry for proposals to create a "space tug" for removing the International Space Station from orbit in the early 2030s.

Un article en français :
https://tinyurl.com/29eahrvh

Remarque : Comme indiqué par Astro-notes .... le Progress russe aurait sans doute pu (c'est à vérifier) techniquement réaliser cette opération. mais la coopération internationale est évidemment un peu dans les "choux" vu le contexte géo-politique actuel.

Donc pas trop surprenant que cette annonce soit  "une prise en main du problème" par la NASA qui ne voudra pas se retrouver sans solution s'il n'y a aucune possibilité d'entente. On n'a pas non plus d'info si les autres compères (ESA, JAXA, Canada ....) ont été consultés et qu'elle serait leur position.

En tout cas, rien n'indique qu'une concertation serait prévue avec Roscosmos ......  et la Russie pourrait avoir la volonté (supputation de ma part) de désarrimer son propre segment pour le désorbiter à sa guise avec un  Progress (????)

Affaire à suivre ....... mais çà annonce un pataquesse.

AMHA le Fil qui avait été créé par Mustard,
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19656-question-sur-la-desorbitation-d-iss

permettait de s'intéresser au problème en mettant en relief les avis de tous collaborateurs de l'ISS, tels qu'on devrait les voir se confronter.
D'ici le début des années 2030 .... il devrait y avoir des rebondissements. Et qui sait une solution "collective", intelligente et pas trop onéreuse pourrait prévaloir (on peut toujours rêver)

L'ESA pourrait proposer l'ATV 

L'ESM d'Orion bidouillé en retirant le moteur principal et en remplacant la capsule par une structure avec un interface pour l'ISS et une avionique de controle ferait l'affaire.

vp a écrit:L'ESA pourrait proposer l'ATV 

Surtout pas!!! 
Gardons nos budgets pour des capsules et atterrisseurs lunaires et non pas encore un truc unique en échange de strapontin !!

Outan a écrit:

vp a écrit:L'ESA pourrait proposer l'ATV 

Surtout pas!!! 
Gardons nos budgets pour des capsules et atterrisseurs lunaires et non pas encore un truc unique en échange de strapontin !!

Oui, je suis d'accord.

Ma remarque était juste pour rappeler de l'absurdité d'abandonner l'ATV.
D'où le smiley .. bon, raté.

montmein69 a écrit:Bon, le Fil initial étant sans doute trop ancien, je déplace mon message.

Le "feuilleton" sur la technique de désorbitation de l'ISS continue.

La NASA reprendrait ses investigations avec un appel à proposition (une approche comparable avait été initiée en 2022 - visiblement sans résultat ou repoussé)
C'est pour que des sociétés (US bien entendu) proposent un modèle de "tug" (remorqueur) à usage unique chargé de désorbiter la station au début des années 2030.

Titre : NASA wants more 'space tug' ideas to deorbit the International Space Station in a fiery finale

https://www.space.com/nasa-international-space-station-tug-deorbit-ideas

NASA is asking U.S. industry for proposals to create a "space tug" for removing the International Space Station from orbit in the early 2030s.

Un article en français :
https://tinyurl.com/29eahrvh

Remarque : Comme indiqué par Astro-notes .... le Progress russe aurait sans doute pu (c'est à vérifier) techniquement réaliser cette opération. mais la coopération internationale est évidemment un peu dans les "choux" vu le contexte géo-politique actuel.

Donc pas trop surprenant que cette annonce soit  "une prise en main du problème" par la NASA qui ne voudra pas se retrouver sans solution s'il n'y a aucune possibilité d'entente. On n'a pas non plus d'info si les autres compères (ESA, JAXA, Canada ....) ont été consultés et qu'elle serait leur position.

En tout cas, rien n'indique qu'une concertation serait prévue avec Roscosmos ......  et la Russie pourrait avoir la volonté (supputation de ma part) de désarrimer son propre segment pour le désorbiter à sa guise avec un  Progress (????)

Affaire à suivre ....... mais çà annonce un pataquesse.

je vois pas pourquoi la cooperation avec les russe serais dans les choux. Premièrement, des américains vol en soyouz et des russes vol sur des vaisseau américain. mais surtout l'ISS est autant russe qu’américaine. D'ailleurs, d'un point de vue technique, l'ISS est une station russe avec une extension américain, car c'est la partie russe qui contrôle la station. c'est donc autant un problème russe qu’américain (après il est vrai que seul est une très faible partie de la Russie est menacé par une chute de l'ISS contre la majorité des USA).

on peut enchainer sur un tout petit "parlons peu, calculons bien"
Si on veux faire une désorbitation propre et sur, il faut descendre sur l'orbite stable la plus basse possible avant une impulsion final. Pour la descendre, c'est pas bien compliqué, panneau solaire perpendiculaire au mouvement, la traîne aérodynamique ralentira la station. mais si on fait ça trop longtemps, la station finira par faire ça rentré atmosphérique toute seul, mais on sais pas trop ou. Donc il faut planifier le freinage final au dessus de l’Europe afin de rabaissé le perige au dessus du pacifique et être sur qu'elle s’écrase dans l’océan. 
pour les calculs, on considéré que le perige doit être de 30km (la on est sur quelle ne remontra plus). On teste deux hypothese pour l'orbite a laquelle on fait l'impulsion.
Pessimiste: on freine a 330km d'altitude, c'est l’altitude a laquelle se trouvais l'ISS a la fin des années 2000 pendant sont assemblage, donc on est sur qu'elle restera pilotable et qu'on aura le temps.
optimiste: on freine a 150km d'altitude, la l'air est beaucoup plus dense, on aurais surement plus que quelque jours (max semaine) avant que la station se crash toute seul, donc en cas de probleme, on peut vite perdre le controle

les Dv nécessaire a la desobritation serais de 36m/s (cas optimiste) a 101m/s (cas pessimiste). si on freine avec les moteur AJ-10 (moteur principal d'orion) il fraudais entre 4,75t (optimiste) ou 11t (pessimiste) d'ergole pour freiné l'ISS. Donc le module de service orion (7,9t d'ergole) pourrais faire le travail.

vp a écrit:

Outan a écrit:

Surtout pas!!! 
Gardons nos budgets pour des capsules et atterrisseurs lunaires et non pas encore un truc unique en échange de strapontin !!

Oui, je suis d'accord.

Ma remarque était juste pour rappeler de l'absurdité d'abandonner l'ATV.
D'où le smiley .. bon, raté.

Ah... moi est les smileys...
Mais on est d'accord alors!!

jassifun a écrit:L'ESM d'Orion bidouillé en retirant le moteur principal et en remplacant la capsule par une structure avec un interface pour l'ISS et une avionique de controle ferait l'affaire.

AMHA, ce genre d'engin "hybride" a peu de probabilité d'être conçu et fabriqué (et payé par l'Europe) ..... mais on peut y réfléchir
Ce serait lancé par une Ariane 6 ?
Pour ce qui est de la partie du voyage pour rejoindre l'orbite de l'ISS. Cela pourrait être réalisé en utilisant l'étage supérieur réallumable Vinci.
L'ESM a les moteurs auxilliaires et ceux de contrôle d'attitude .... cela ferait-il l'affaire pour réaliser l'approche et l'arrimage ?


PS : cette solution ..... est HS au vu du titre du Fil  

phenix a écrit:

montmein69 a écrit:Bon, le Fil initial étant sans doute trop ancien, je déplace mon message.

Le "feuilleton" sur la technique de désorbitation de l'ISS continue.

La NASA reprendrait ses investigations avec un appel à proposition (une approche comparable avait été initiée en 2022 - visiblement sans résultat ou repoussé)
C'est pour que des sociétés (US bien entendu) proposent un modèle de "tug" (remorqueur) à usage unique chargé de désorbiter la station au début des années 2030.

Titre : NASA wants more 'space tug' ideas to deorbit the International Space Station in a fiery finale

https://www.space.com/nasa-international-space-station-tug-deorbit-ideas




Un article en français :
https://tinyurl.com/29eahrvh

Remarque : Comme indiqué par Astro-notes .... le Progress russe aurait sans doute pu (c'est à vérifier) techniquement réaliser cette opération. mais la coopération internationale est évidemment un peu dans les "choux" vu le contexte géo-politique actuel.

Donc pas trop surprenant que cette annonce soit  "une prise en main du problème" par la NASA qui ne voudra pas se retrouver sans solution s'il n'y a aucune possibilité d'entente. On n'a pas non plus d'info si les autres compères (ESA, JAXA, Canada ....) ont été consultés et qu'elle serait leur position.

En tout cas, rien n'indique qu'une concertation serait prévue avec Roscosmos ......  et la Russie pourrait avoir la volonté (supputation de ma part) de désarrimer son propre segment pour le désorbiter à sa guise avec un  Progress (????)

Affaire à suivre ....... mais çà annonce un pataquesse.

je vois pas pourquoi la cooperation avec les russe serais dans les choux. Premièrement, des américains vol en soyouz et des russes vol sur des vaisseau américain. mais surtout l'ISS est autant russe qu’américaine. D'ailleurs, d'un point de vue technique, l'ISS est une station russe avec une extension américain, car c'est la partie russe qui contrôle la station. c'est donc autant un problème russe qu’américain (après il est vrai que seul est une très faible partie de la Russie est menacé par une chute de l'ISS contre la majorité des USA).

on peut enchainer sur un tout petit "parlons peu, calculons bien"
Si on veux faire une désorbitation propre et sur, il faut descendre sur l'orbite stable la plus basse possible avant une impulsion final. Pour la descendre, c'est pas bien compliqué, panneau solaire perpendiculaire au mouvement, la traîne aérodynamique ralentira la station. mais si on fait ça trop longtemps, la station finira par faire ça rentré atmosphérique toute seul, mais on sais pas trop ou. Donc il faut planifier le freinage final au dessus de l’Europe afin de rabaissé le perige au dessus du pacifique et être sur qu'elle s’écrase dans l’océan. 
pour les calculs, on considéré que le perige doit être de 30km (la on est sur quelle ne remontra plus). On teste deux hypothese pour l'orbite a laquelle on fait l'impulsion.
Pessimiste: on freine a 330km d'altitude, c'est l’altitude a laquelle se trouvais l'ISS a la fin des années 2000 pendant sont assemblage, donc on est sur qu'elle restera pilotable et qu'on aura le temps.
optimiste: on freine a 150km d'altitude, la l'air est beaucoup plus dense, on aurais surement plus que quelque jours (max semaine) avant que la station se crash toute seul, donc en cas de probleme, on peut vite perdre le controle

les Dv nécessaire a la desobritation serais de 36m/s (cas optimiste) a 101m/s (cas pessimiste). si on freine avec les moteur AJ-10 (moteur principal d'orion) il fraudais entre 4,75t (optimiste) ou 11t (pessimiste) d'ergole pour freiné l'ISS. Donc le module de service orion (7,9t d'ergole) pourrais faire le travail.

Vous en êtes sûr ?

Le segment américain (qui comprend légalement tout ce que possèdent les autres partenaires de l'ISS, à l'exception bien sûr de la Russie) assure le contrôle gyroscopique de l'attitude de l'ISS (la section russe fournit la poussée pour les événements de contrôle d'attitude plus importants). L'OSU fournit de l'énergie électrique supplémentaire au segment russe qui, sans elle, serait pratiquement inutile, sauf pour le maintien de la vie la plus élémentaire. En fait, au cours des dernières décennies, de nombreux rapports ont révélé que les Russes ne peuvent effectuer que très peu de travaux scientifiques en raison du temps que les cosmonautes doivent consacrer à la réparation et à l'entretien des aspects les plus élémentaires de leurs modules (y compris les trous que les Russes ont négligemment percés dans leurs propres capsules et qu'ils attribuent, de manière comique, à des actes malveillants des autres partenaires).

La navette spatiale a été en grande partie responsable du lancement et de l'assemblage de la majeure partie de l'ISS. Un simple coup d'œil à certains graphiques désignant le segment russe devrait mettre en évidence le fait qu'ils ont moins de "peau dans le jeu" que le segment orbital américain (qui, encore une fois, comprend tous les autres composants des partenaires en raison de la structure juridique de l'accord sur l'ISS).

En plus de tout ce qui précède, lorsque nous nous rappelons toutes les menaces et le comportement non professionnel de Rogozin/Roscosmos, il est parfaitement logique que les autres partenaires de l'ISS ne fassent plus confiance aux Russes et ne veuillent plus dépendre des promesses ou des idées russes sur la manière de mettre hors service en toute sécurité une structure aussi gigantesque que l'ISS. Il y a une très bonne raison pour que ce partenariat ne soit pas renouvelé pour une nouvelle station spatiale (et nous ne mentionnerons pas l'incapacité de la Russie à financer une station de remplacement ou les difficultés qu'elle rencontrera en essayant de construire des composants modernes de la station spatiale sans les composants occidentaux approuvés).

Orl8829 a écrit:
Vous en êtes sûr ?

Sûr de quoi ?

Orl8829 a écrit:Le segment américain (qui comprend légalement tout ce que possèdent les autres partenaires de l'ISS, à l'exception bien sûr de la Russie) assure le contrôle gyroscopique de l'attitude de l'ISS (la section russe fournit la poussée pour les événements de contrôle d'attitude plus importants).

Les CMG américains doivent être désaturés régulièrement avec les moteurs russes. La station a été conçue pour que les deux segments soient interdépendants. Les CMG seuls ne servent à rien, les moteurs seuls ne servent à rien.

D'un point de vue informatique, phenix a raison, c'est bien Zvezda qui contrôle tout le reste.

Historiquement, on pourrait aussi rappeler que le segment russe a rempli l'ensemble des fonctions vitales de la station (orientation, oxygène, élimination du CO2, puissance électrique) pendant trèèès longtemps avant que les Américains ne s'approprient ces compétences progressivement.

Orl8829 a écrit:L'OSU fournit de l'énergie électrique supplémentaire au segment russe qui, sans elle, serait pratiquement inutile

Ce n'est plus vrai depuis l'arrivée de Nauka et de ses deux panneaux solaires. Par ailleurs, si avant c'était vrai c'était en partie dû au fait que la NASA a demandé à Roscosmos de replier les panneaux de Zaria pour laisser la place aux radiateurs PVR, et qu'elle lui fournit donc de la puissance gratuitement pour compenser. Par ailleurs, la puissance qui n'était pas donnée "gratuitement" à Roscosmos l'était en échange de fret américain lancé sur Progress. Donc tout le monde s'y retrouvait.

Orl8829 a écrit:En fait, au cours des dernières décennies, de nombreux rapports ont révélé que les Russes ne peuvent effectuer que très peu de travaux scientifiques en raison du temps que les cosmonautes doivent consacrer à la réparation et à l'entretien des aspects les plus élémentaires de leurs modules

C'était surtout vrai quand, avant l'arrivée de Nauka, Roscosmos a voulu faire des économies en réduisant l'équipage russe à deux cosmonautes au lieu de trois. Avec un laboratoire et un cosmonaute en plus, la capacité scientifique du segment russe a augmenté significativement. Mais elle reste très inférieure à celle du segment américain, c'est un fait.

Orl8829 a écrit:(y compris les trous que les Russes ont négligemment percés dans leurs propres capsules et qu'ils attribuent, de manière comique, à des actes malveillants des autres partenaires).

Personne n'a attribué cette incroyable non-qualité aux autres partenaires, à part quelques bloggueurs russes aussi nationalistes que stupides.

Orl8829 a écrit:Un simple coup d'œil à certains graphiques désignant le segment russe devrait mettre en évidence le fait qu'ils ont moins de "peau dans le jeu" que le segment orbital américain (qui, encore une fois, comprend tous les autres composants des partenaires en raison de la structure juridique de l'accord sur l'ISS).

Vue sous un autre angle, on s'aperçoit un peu mieux du volume du segment russe.



Et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ce que le segment développé uniquement par la Russie soit moins évolué que celui développé par la première puissance mondiale en coopération avec les pays européens, le Japon et le Canada.

Après, on peut jouer à qui a la plus grosse pendant longtemps, ou on peut essayer de comprendre que le principal objectif de l'ISS est de faire de la coopération, et qu'on est là pour travailler ensemble pacifiquement, non pour se balancer dans la gueule que "mon module il est mieux que le tien".

Orl8829 a écrit:

phenix a écrit:

je vois pas pourquoi la cooperation avec les russe serais dans les choux. Premièrement, des américains vol en soyouz et des russes vol sur des vaisseau américain. mais surtout l'ISS est autant russe qu’américaine. D'ailleurs, d'un point de vue technique, l'ISS est une station russe avec une extension américain, car c'est la partie russe qui contrôle la station. c'est donc autant un problème russe qu’américain (après il est vrai que seul est une très faible partie de la Russie est menacé par une chute de l'ISS contre la majorité des USA).

on peut enchainer sur un tout petit "parlons peu, calculons bien"
Si on veux faire une désorbitation propre et sur, il faut descendre sur l'orbite stable la plus basse possible avant une impulsion final. Pour la descendre, c'est pas bien compliqué, panneau solaire perpendiculaire au mouvement, la traîne aérodynamique ralentira la station. mais si on fait ça trop longtemps, la station finira par faire ça rentré atmosphérique toute seul, mais on sais pas trop ou. Donc il faut planifier le freinage final au dessus de l’Europe afin de rabaissé le perige au dessus du pacifique et être sur qu'elle s’écrase dans l’océan. 
pour les calculs, on considéré que le perige doit être de 30km (la on est sur quelle ne remontra plus). On teste deux hypothese pour l'orbite a laquelle on fait l'impulsion.
Pessimiste: on freine a 330km d'altitude, c'est l’altitude a laquelle se trouvais l'ISS a la fin des années 2000 pendant sont assemblage, donc on est sur qu'elle restera pilotable et qu'on aura le temps.
optimiste: on freine a 150km d'altitude, la l'air est beaucoup plus dense, on aurais surement plus que quelque jours (max semaine) avant que la station se crash toute seul, donc en cas de probleme, on peut vite perdre le controle

les Dv nécessaire a la desobritation serais de 36m/s (cas optimiste) a 101m/s (cas pessimiste). si on freine avec les moteur AJ-10 (moteur principal d'orion) il fraudais entre 4,75t (optimiste) ou 11t (pessimiste) d'ergole pour freiné l'ISS. Donc le module de service orion (7,9t d'ergole) pourrais faire le travail.

Vous en êtes sûr ?

Le segment américain (qui comprend légalement tout ce que possèdent les autres partenaires de l'ISS, à l'exception bien sûr de la Russie) assure le contrôle gyroscopique de l'attitude de l'ISS (la section russe fournit la poussée pour les événements de contrôle d'attitude plus importants). L'OSU fournit de l'énergie électrique supplémentaire au segment russe qui, sans elle, serait pratiquement inutile, sauf pour le maintien de la vie la plus élémentaire. En fait, au cours des dernières décennies, de nombreux rapports ont révélé que les Russes ne peuvent effectuer que très peu de travaux scientifiques en raison du temps que les cosmonautes doivent consacrer à la réparation et à l'entretien des aspects les plus élémentaires de leurs modules (y compris les trous que les Russes ont négligemment percés dans leurs propres capsules et qu'ils attribuent, de manière comique, à des actes malveillants des autres partenaires).

La navette spatiale a été en grande partie responsable du lancement et de l'assemblage de la majeure partie de l'ISS. Un simple coup d'œil à certains graphiques désignant le segment russe devrait mettre en évidence le fait qu'ils ont moins de "peau dans le jeu" que le segment orbital américain (qui, encore une fois, comprend tous les autres composants des partenaires en raison de la structure juridique de l'accord sur l'ISS).

En plus de tout ce qui précède, lorsque nous nous rappelons toutes les menaces et le comportement non professionnel de Rogozin/Roscosmos, il est parfaitement logique que les autres partenaires de l'ISS ne fassent plus confiance aux Russes et ne veuillent plus dépendre des promesses ou des idées russes sur la manière de mettre hors service en toute sécurité une structure aussi gigantesque que l'ISS. Il y a une très bonne raison pour que ce partenariat ne soit pas renouvelé pour une nouvelle station spatiale (et nous ne mentionnerons pas l'incapacité de la Russie à financer une station de remplacement ou les difficultés qu'elle rencontrera en essayant de construire des composants modernes de la station spatiale sans les composants occidentaux approuvés).

Se que je voulais dire , c'est que techniquement, le segment russe de la ISS est une station indépendante qui serait capable d’opérer seul alors que la partie américaine tomberais si elle n'avais pas la partie russe(voila pourquoi je parle d'une "extension"). après on est bien d'accord que la partie américain est plus grande et plus efficace en terme de recherche (en gros dans la partie americaine, il y a 3 laboratoire destiny, kibo et colombus qui ne font que de la science, les éléments technique sont regroupé dans les neouds).

Etant donné l’état de l'ISS, les américains seul ne peuvent pas se contenté d'y amarré un remorqueur et désorbite la station de leur propre chef sans en référer au russe. Il faut forcement qu'il y ai un accord entre les deux partie, même si sur terre la situation est tendu( ephemisme).

phenix a écrit:... alors que la partie américaine tomberais si elle n'avais pas la partie russe(voila pourquoi je parle d'une "extension")...

Depuis peu, le Cygnus réalise des réhausses d'orbite.

vp a écrit:

phenix a écrit:... alors que la partie américaine tomberais si elle n'avais pas la partie russe(voila pourquoi je parle d'une "extension")...

Depuis peu, le Cygnus réalise des réhausses d'orbite.

Mais il ne peut compter que sur ses propres réserves d'ergols, qui sont minimes. Les Progress ont des réservoirs bien plus gros, d'une part, et ils peuvent pomper dans les réservoirs de l'ISS, eux aussi beaucoup plus gros. Les Cygnus seuls ne permettraient de faire qu'environ 5 à 10% du dV nécessaire au maintien de l'orbite de l'ISS. Sauf si tu lances un nouveau Cygnus toutes les deux semaines, évidemment.

nikolai39 a écrit:

vp a écrit:Depuis peu, le Cygnus réalise des réhausses d'orbite.

Mais il ne peut compter que sur ses propres réserves d'ergols, qui sont minimes. Les Progress ont des réservoirs bien plus gros, d'une part, et ils peuvent pomper dans les réservoirs de l'ISS, eux aussi beaucoup plus gros. Les Cygnus seuls ne permettraient de faire qu'environ 5 à 10% du dV nécessaire au maintien de l'orbite de l'ISS. Sauf si tu lances un nouveau Cygnus toutes les deux semaines, évidemment.

Les dernières années, l'ISS a été remontée d'un quinzaine de km/an.
La dernière poussée du Cygnus 19, du 11 août, à permis de rehausser l'ISS de 4,5 km.
Il faut donc 3 à 4 Cygnus par an.

Si je raisonne sur les derniers mois, Progress MS-22 a donné un dV total de 8,33 m/s, et Cygnus NG-19 un dV de 1,354 m/s, soit 6,15 fois moins.

Mais au-delà de cela, Cygnus ne peut pas fonctionner sans le segment russe, car c'est ce dernier qui oriente la station pour que les moteurs de Cygnus puissent s'allumer dans la bonne direction, et c'est aussi lui qui maintient l'orientation de la station pendant la phase de reboost.

Donc, que ce soit quantitativement ou qualitativement, si tu détaches le segment russe, le reste tombe.

Encore une fois, le but n'est pas de dire "les Russes sont trop trop forts et trop trop gentils". C'est un fait technique, la station a été conçue comme ça. Nul doute que les Américains auraient été capables de le faire si on l'avait décidé à l'époque.

Pour en revenir à la désorbitation : que les américains construisent un "remorqueur" participant à cette opération, cela n'empêchera pas la Russie d'utiliser le cargo Progress.

On conçoit que "l'occident"  ne souhaite pas laisser le travail aux seuls russes qui souhaiteraient (ne manqueraient pas ?) peut-être (?)  tirer la couverture à eux s'ils étaient les seuls intervenants dans cette manoeuvre. Mais l'inverse est aussi vrai.

Espérons que la coopération continuera pour que la fin de l'ISS soit gérée intelligemment et que le maximum brûle dans l'atmosphère et le reste tombe dans la zone cimetière.

Je ne suis pas expert en droit spatial option ISS, mais tout ceci est régi par les accords qui ont été signés au début du programme. Le problème n'est pas de savoir ce que l'"Occident" souhaite ou ne souhaite pas, mais des obligations contractuelles des deux parties.

N'y a-t-il pas eu une rumeur sur une réutilisation au moins partielle de la partie russe pour la future station ? Donc un désaccouplement de la partie russe de l'ensemble?

Anovel a écrit:N'y a-t-il pas eu une rumeur sur une réutilisation au moins partielle de la partie russe pour la future station ? Donc un désaccouplement de la partie russe de l'ensemble?

si met souvenir sont bon, on parlais bien d'une partie détachable dans le segment russe, sa devais être des module ajouté sous nauka mais qui ont finalement jamais était lancé et réservé pour la prochaine station.

nikolai39 a écrit:Je ne suis pas expert en droit spatial option ISS, mais tout ceci est régi par les accords qui ont été signés au début du programme. Le problème n'est pas de savoir ce que l'"Occident" souhaite ou ne souhaite pas, mais des obligations contractuelles des deux parties.

Je suis d'accord sur la limite des "souhaits" face aux obligations contractuelles qui ont du être prises lors de l'accord initial.
C'est une prise de position politique et la NASA pourrait avoir eu des incitations (pure supputation de ma part)  à lancer sans attendre cette "étude / appel à projet" . N'oublions pas qu'il y a des élections à venir aux USA et qu'une attitude tiède des politiques "aux manettes", sur ce sujet ... pourrait être exploitée par Trump ou un autre candidat.

Mais comment retrouver cette "disposition contractuelle" sur le démantèlement et la désorbitation ?

Remarque : sur la "partie détachable" je crois aussi me rappeler que Nikolaï avait argumenté sur le sujet et conclut à une impossibilité (les deux parties de l'ISS sont en quelque sorte fusionnels, notamment  sur les fonctions de pilotage)

J'ai retrouvé le passage en question :

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19656-question-sur-la-desorbitation-d-iss#421716 a écrit:Il est rigoureusement impossible de désorbiter l'ISS autrement qu'en un seul bloc.

Si on détache tel ou tel module, il flottera librement en LEO et finira par retomber, mais de manière incontrôlée.

Note : je renouvelle ma proposition de transférer les posts qui ne concernent pas la sollicitation NASA pour construire un remorqueur par un constructeur US, mais une discussion plus générale où d'autres partenaires comme l'ESA, l'ASC, la JAXA etc... pourraient donner leur position,  dans  le Fil qui existait déjà.

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19656-question-sur-la-desorbitation-d-iss

Cela faciliterait notamment des recherches ultérieures.

Ci-dessous le lien vers le MoU entre la NASA et RSA (le Roscosmos de l'époque) signé le 28 janvier 1998.

https://csps.aerospace.org/sites/default/files/2021-08/MoU%20on%20Space%20Station%20Cooperation%20-%20Russia%20Jan98.pdf

[mod]Insertion correcte du lien
Wakka[/mod]

J'ai parcouru le document ... je n'ai pas détecté de décision ou discussion relative à la fin du programme (ie ... désorbitation de l'ISS).
Seulement des consignes si des modifications ou ajouts venaient à devoir être ajoutées dans le MOU.

18.3. Any question of interpretation or implementation of the terms of this MOU which has not been settled in accordance with Article 18.2 will be referred for settlement to the NASA Administrator and the RSA General Director. The Parties recognize that in case of a question which requires consideration by another partner the matter will also be referred to the Director General of ESA, Minister of State for Science and Technology of Japan and/or the President of CSA.

Je crois que pour le moment ... le statu quo va être de laisser le problème au chaud sous le tapis  ..... on s'en occupera plus tard.