[ISS] Propositions pour un véhicule de désorbitation américain

La vue d'artiste doit être loin de la réalité.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une capsule pour un véhicule consommable.

vp a écrit:La vue d'artiste doit être loin de la réalité.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une capsule pour un véhicule consommable.

Utiliser une dernière fois un élément récupérable d'une flotte qui sera forcément moins sollicitée après la destruction de l'ISS, coûte moins cher que de construire un exemplaire à usage unique.

- Le dV à réaliser est de 57 m/s.
- Masse d'ergols emportée : 16 t
- 46 moteurs Dracos, dont 16 sur la capsule et 30 sur la "soute" (trunk)

https://twitter.com/dpoddolphinpro/status/1813655227158945866

David L. a écrit:

vp a écrit:La vue d'artiste doit être loin de la réalité.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une capsule pour un véhicule consommable.

Utiliser une dernière fois un élément récupérable d'une flotte qui sera forcément moins sollicitée après la destruction de l'ISS, coûte moins cher que de construire un exemplaire à usage unique.

Actuellement, il y a plusieurs stations qui doivent remplacer l'ISS.
Je n'ai pas de boule de cristal, mais c'est probablement prématuré de dire qu'il y aura moins de vol des capsule Dragon.

vp a écrit:

David L. a écrit:

Utiliser une dernière fois un élément récupérable d'une flotte qui sera forcément moins sollicitée après la destruction de l'ISS, coûte moins cher que de construire un exemplaire à usage unique.

Actuellement, il y a plusieurs stations qui doivent remplacer l'ISS.
Je n'ai pas de boule de cristal, mais c'est probablement prématuré de dire qu'il y aura moins de vol des capsule Dragon.

S'il est effectivement prévu que le secteur privé prenne le relais de l'ISS, le plus probable (et réaliste) est qu'il y en aura une, d'envergure inférieure à l'ISS, donc qui aura moins besoin de desserte que l'actuelle ISS...

vp a écrit:La vue d'artiste doit être loin de la réalité.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une capsule pour un véhicule consommable.

La vue d'artiste doit être loin de la réalité.
Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une capsule pour un véhicule consommable.

Je crois que l’argent c’est pas trop un sujet, la NASA paye un sacré joli petit paquet de $$$, ça couvre très clairement le prix de la capsule et du module de service, et leur demande stipule très clairement que le véhicule devra rester accroché à la station jusqu’au dernier moment.

Donc la récupération ne pourra pas se faire, fort probable que tout l’intérieur de la capsule sera vidé, le bouclier thermique et les parachutes retirés. Avec pourquoi pas réutilisation dans une Crew Dragon touristique avec globe de verre plutôt que le port d’amarrage.

Avec un peu de chance, on aura des caméras derrière chaque fenêtre et de la liaison Starlink pour regarder ça en durect sans coupure en full HD comme le dernier vol Starship 🤩

Pour la NASA, le fait que ce soit un véhicule très largement éprouvé est aussi très rassurant j’imagine.

S'il est effectivement prévu que le secteur privé prenne le relais de l'ISS, le plus probable (et réaliste) est qu'il y en aura une, d'envergure inférieure à l'ISS, donc qui aura moins besoin de desserte que l'actuelle ISS...

Axiom et autres sont assez clair là-dessus, ils visent une station de quelques modules, avec probablement des choses en gonflables, Mais contrairement à l’ISS cette ou ces stations doivent pouvoir fonctionner plusieurs mois en « mode veille » sans équipage à bord (cf Haven-1).

En revanche, les capacités d’apport des lanceurs comme Starship ou New Glenn permet a certains projets de sortir du bois, avec des modules bien plus larges que ceux de l’ISS (cf Starlab).

Comparaison des deux propositions reçues :



United States Deorbit Vehicle
https://sam.gov/opp/021db37a83fd4bf3ba8d702b4f692f61/view

Today NASA published the source selection statement document regarding the U.S. Deorbit Vehicle, which will be used to deorbit the International Space Station around or after 2030. The contract, with a total value of $843,256,689.85, was awarded to SpaceX. The document shows that Northrop Grumman also submitted a bid. 
In it Ken Bowersox, NASA's source selection authority, wrote the following in summary: "While both Offerors provide Strengths in their proposals, only SpaceX’s proposal offers Significant Strengths. The Weakness identified in SpaceX’s proposal relates to potential risk to schedule, and based on the specific nature of this Weakness, I find that the concerns can be addressed and resolved during routine contract administration. NG’s seven Weaknesses create both technical and schedule risks, that when viewed [holistically], impact reliability and increase risk of successful contract performance." (@SpaceflightNow)