[1986] Explosion de Titan 34D-9

Je suis tombé là dessus par hasard, impressionnante vidéo (amateur ?) de l'échec d'une Titan qui transportait un sat espion KH-9, depuis le site militaire de Vanderberg en 1986.
L'explosion et le champignon qui s'en suit sont tellement impressionnant que le public non averti pourrait prendre ça pour une explosion nucléaire.

Quand on imagine le prix d'un KH-9 :pale: 

L'histoire du KH-9 Hexagon sortira au mois d'août: http://www.amazon.com/gp/product/1624102034/

Les explosions atomiques aériennes sont plus jolies!

Joli joli, même les Russes ne font pas aussi bien !

vraiment joli comme crash.

la photo de l'incendie initial du booster au décollage qui montre que les dés étaient jetés dès les premières secondes.

J'avais entendu dire que sur certaines images du crash on peut voir le satellite en lui même lorsque la coiffe se démonte et avant que le tout s'écrase.

Est-ce vrai?

Et si oui, quelqu'un peut-il indiquer ou trouver ces images? au moins la video permettant de les voir?

Appart ca, il s'agissait d'une sale époque pour ces boosters... Challenger puis ça en moins de 4 mois... un truc digne de la Proton à l'heure actuelle...

Les 2 incidents avaient-ils des origines communes, hormis le fait que la défaillance provienne du booster?

Sale époque tout simplement pour les lanceurs occidentaux ! pour mémoire:
le 28 janvier, la catastrophe de Challenger
(le 9 février, une Atlas H mit tout de même sur orbite des satellites d'écoute militaire)
le 18 avril: donc cette titan 34D échoue avec un KH-9 Hexagon. L' US Air Force était très discrète sur ces vols militaires et la cause d'échec est simplement mentionnée comme une détérioration de l'isolation thermique du moteur du booster à poudre. on n'en saura pas beaucoup plus.
le 3 mai: une delta 3900 échoue avec un sat météo GOES
et le 31 mai, Ariane 2 s'y met en ratant le lancement d'un Intelsat 5A

La panique commence à gagner l'état major US qui n'a plus rien pour lancer ses charges utiles. Ce n'est que le 5 septembre qu'une Delta reussira enfin a mettre en orbite un satellite militaire US.

javi.solidsnake a écrit:Appart ca, il s'agissait d'une sale époque pour ces boosters... Challenger puis ça en moins de 4 mois... un truc digne de la Proton à l'heure actuelle...
Les 2 incidents avaient-ils des origines communes, hormis le fait que la défaillance provienne du booster?

L'accident de Challenger, en janvier, avait pour cause principale le gel sur le pas de tir qui avait fragilisé les joints d'isolation des boosters
Pour l'accident de la Titan, c'était en juillet donc je ne pense pas que la cause soit la meme. Je ne suis meme pas sûr que les boosters des Titan avaient les meme types de boosters que la navette

Mustard a écrit:

javi.solidsnake a écrit:Appart ca, il s'agissait d'une sale époque pour ces boosters... Challenger puis ça en moins de 4 mois... un truc digne de la Proton à l'heure actuelle...
Les 2 incidents avaient-ils des origines communes, hormis le fait que la défaillance provienne du booster?

L'accident de Challenger, en janvier, avait pour cause principale le gel sur le pas de tir qui avait fragilisé les joints d'isolation des boosters
Pour l'accident de la Titan, c'était en juillet donc je ne pense pas que la cause soit la meme. Je ne suis meme pas sûr que les boosters des Titan avaient les meme types de boosters que la navette

J'ai eu l'impression qu'il y avait une parenté entre ces deux types de boosters dans la mesure ou leurs carburants sont identiques (perchlorate d'ammonium et aluminium) et que leur construction semble proche. Simple supposition de ma part.

Spaceflight sept/oct 1986 vol.28 N°9/10:
"...une erreur dans le respect de la procédure de fabrication est la cause la plus probable de l'echec du 18 avril, plutôt qu'un problème de conception. L'enquête a révélé qu'une isolation protégeant la paroi en acier du booster s'était épluchée ("peeled away"), exposant la paroi aux gaz chauds et aux flammes qui la percèrent rapidement. le booster a explosé à 800 pieds d'altitude (~250 m) et a provoqué 70 millions de $ de dégats sur le pad et aux alentours. Le problème d'isolation n'a pas été détecté aux contrôles aux rayons X et aux ultrasons et le matériel pour réaliser ces inspections devra être amélioré..." 
pas de lien donc avec le joint mécanique d'étanchéité (un o-ring) qui a cédé sur Challenger après avoir été exposé au froid.

Les deux boosters étaient en fait assez différents (3.1 m Titan contre 3.7 m Shuttle de diamètre) et étaient conçus et fabriqués respectivement par les deux concurrents de l'époque dans ce domaine: United Technologies et Thiokol.

Merci pour la réponse :)

Malgré des technologies proches, plusieurs concurrents fabriquent donc des boosters.

De nos jours aux USA? Je ne crois pas.:scratch:

Et les explications fournies justifient le fait que les boosters de la navette aient été construits en segments. Ce qui n'a pas empêché la catastrophe Challenger.

Mustard a écrit:Je suis tombé là dessus par hasard, impressionnante vidéo (amateur ?) de l'échec d'une Titan qui transportait un sat espion KH-9, depuis le site militaire de Vanderberg en 1986.
L'explosion et le champignon qui s'en suit sont tellement impressionnant que le public non averti pourrait prendre ça pour une explosion nucléaire.

A part l'explosion elle-même, rien ne distingue un champignon atomique de celui d'une explosion "classique" aussi massive.
D'ailleurs, les énergies mises en jeu sont (presque) du même ordre, la demi-kilotonne de TNT pour la fusée, de la centaine de tonnes à plusieurs mégatonnes pour les bombe A/H.
La température finale au sein du nuage doit d'ailleurs être du même ordre.
La "température" (l'agitation thermique) atteint plusieurs millions de degrés au moment de la fission/fusion, mais dans un volume minuscule, est diffusée rapidement par rayonnement.