Possible futur pour Bourane et ses dérivés ?

Déclaration intéressante de Rogozyn:

http://www.ruaviation.com/news/2013/9/27/1945/

Buran spacecraft is the great example of operation of space systems in different environments. We should resume the production of these vehicles, Vice Prime Minister, Dmitry Rogozin, said, RIA Novosti reports.
"The future aircraft will be capable of climbing to the stratosphere; our spacecraft are being operated in both environments. For example, Buran was ahead of its time, but in fact such vehicles will be developed in the 21st century, so regardless of whether we want it or not, we must resume the work in this area", - he said

Que penser de cette déclaration ?



Bourane ou équivalent , ont-ils encore une place dans la conquete spatiale de nos jours ?

Avec le dévelepement d'angara et du futur lanceur lourd, Niveau financier ils vont faire comment?

On sait par l'échec global de la navette américaine que ce genre d'avion ne présente aucun intérêt (dangereux, couteux, etc).
De surcroit, tout ce qui date de cette époque est plus ou moins perdu, et ce qui ne l'est pas est périmé.
Autant reprendre à zéro tout le projet.

C'est étrange comme déclaration. Mais peut être le X37B et le DreamChaser en sont-ils à l'origine ?

Que pensez de cette déclaration ?

Le problème, c'est que le vocabulaire choisi manque de précision et est sujet à plusieurs interprétations en particulier pour "resume" qui possède plusieurs acceptations.

S'il s'agit de "reprendre" tel que - quand même sans doute avec les apports de la technologie du XXI siècle concernant l'électronique et les matériaux -, cela peut paraitre effectivement un pari très risqué ; mais s'il s'agit de "mettre en mémoire" pour ne pas perdre toute l’expérience acquise sur Bourane pour l'utiliser plus tard sur des projets d'avions spatiaux qui peuvent par ailleurs être très différents pour la motorisation comme des combinés "aerospike", "scramjet" ou "Sabre de Skylon", pourquoi pas ?
Mais en sachant qu'il y aura beaucoup de travail de recherches avant de concrétiser cela.

Je suis aussi un peu sceptique sur une reconduite d'un projet genre Energia/Bourane .... Il y a déjà fort à faire avec la qualification des différents lanceurs Angara (et notamment la "modernisation" des vols habités avec Angara/PTK-NP) et un possible intérêt pour la propulsion méthane/LOX. Ils poursuivent aussi des travaux sur la propulsion nucléaire.

A noter - à titre historique - que le concept de navette des russes était sensiblement différent du concept américain. Avec un lanceur complètement autonome (Energia) utilisable pour d'autres missions, et une navette adaptée au vol complétement automatisé (ce qui était un challenge pour l'époque)

Akwa a écrit:On sait par l'échec global de la navette américaine que ce genre d'avion ne présente aucun intérêt (dangereux, couteux, etc).
De surcroit, tout ce qui date de cette époque est plus ou moins perdu, et ce qui ne l'est pas est périmé.
Autant reprendre à zéro tout le projet.

C'est étrange comme déclaration. Mais peut être le X37B et le DreamChaser en sont-ils à l'origine ?

Je ne suis pas entièrement d'accord. Certes le STS s'est révélé coûteux, exigeant en maintenance, etc... Mais n'oublions pas qu'il s'agit de la seule navette à avoir volé : à part quelques changements mineurs, tous les orbiteurs étaient peu ou prou identiques. On peut donc les considérer comme des prototypes. Les avions, les lanceurs, etc... ont tous eu droit à de nombreuses versions et évolutions pour tendre vers du matériel satisfaisant. Mais au départ, leurs prototypes n'étaient pas excitants non plus : trop chers, mal contrôlés, non maîtrisés... La conclusion de ceci est que la navette a peut-être souffert de n'avoir été déclinée qu'en une seule et unique version. Elle a été conçue comme devant être opérationnelle et remplissant les attentes "d'un coup" ; pour preuve, il s'agissait du premier véhicule spatial à emporter des hommes lors de son premier vol ! Il en a donc découlé un engin qui n'a pas pu profiter d'un retour d'expérience tel que de nombreux autres véhicules l'ont vécu et qui n'a pas bénéficié d'un programme "STS 2".

Effectivement le vocabulaire est étrange, peut être que la version originale en russe serait plus claire ?

Quoi qu'il en soit utiliser les acquis d'Energia-Bourane, ou du moins ne pas les oublier, pour de nouvelles applications, ne serait pas une mauvaise chose dans le contexte spatial actuel.

MarsSurfaceWanderer a écrit:et qui n'a pas bénéficié d'un programme "STS 2".

Les américains avaient lancé le programme x-33 / venture-star, mais qui a été malheureusement annulé. De toute façon, une navette nous cantonne a l'orbite basse, alors que maintenant, depuis leur arrêt, tout le monde parle du "moon mars & beyond"

j'ai envie de voir un homme sur la lune et mars de mon vivant moi, bon sang de bois ! pas dans 100 ans.

Alors quand je voit cette annonce, déjà qu’apparemment  les russes on du mal a financer leur futur PTS-NG, ça ma laisse de marbre. Bourane est morte avec l'URSS, tout les sous-traitant qui l'ont fabriqué, et la plupart ingénieurs qui l'ont conçu, ne sont certainement plus la aujourd'hui.

Il faudrait juste tout mettre dans un musée, la tout le monde serai comptent.

yoann a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:et qui n'a pas bénéficié d'un programme "STS 2".

Les américains avaient lancé le programme x-33 / venture-star, mais qui a été malheureusement annulé. De toute façon, une navette nous cantonne a l'orbite basse, alors que maintenant, depuis leur arrêt, tout le monde parle du "moon mars & beyond"

j'ai envie de voir un homme sur la lune et mars de mon vivant moi, bon sang de bois ! pas dans 100 ans.

C'est la navette et sa quasi-copie son concurrent qui ont opéré le surplace (voire la marche arrière) qu'ont subi les projets habités. C'est une belle machine, mais elle a engendré ce truc qu'est l'ISS. Je valide donc ton propos, au fait près que beaucoup pensent qu'aller vers le beyond, "c'est trop cher"...