ISS a 15 ans !

Salut à tous,

Zarya, le premier élément d'ISS a été lancé il y a exactement 15 ans !!

ISS passe au-dessus régulièrement et elle est occupée en permanence par 6 astronautes!

Mais au fond, elle sert à quoi ? 

D'abord, elle est une destination ! Un endroit dans l'espace à atteindre depuis au moins 4 bases spatiales éparpillées sur Terre !

Ensuite, elle a le mérite d'exister et d'être habitée : ceci permet d'évoluer, d'apprendre, de corriger parce qu'on a le temps de le faire! 

Elle est un laboratoire scientifique pour l'étude de matériaux et du corps humain en impesanteur.

Elle permet à des humains de séjourner pour des durées qu'ils choisissent selon les besoins.

Elle permet à des sociétés privées de s'illustrer et de participer au projet, ainsi qu'à des nations d'y envoyer un des leurs.

Elle offre aux yeux des humains une vue incroyable de la Terre de jour et de nuit,  et de l'univers.  

Elle est modulable et pourra s'adapter selon les besoins.

Elle pourrait un jour terminer son existence parce qu'elle aura été remplacée par un projet spatial plus durable ou plus passionnant ou alors parce qu'il sera décidé que l'homme dans l'espace, c'est terminé, dépassé, inutile, trop cher, inintéressant.....Ca aussi, c'est possible !

Mais pour le moment, elle est là et fait partie du temps que nous passons sur Terre ! 

 Long life to ISS

Pour moi c'est surtout un magnifique oiseau spatial qui monopolise une bonne partie sinon la totalité des budgets de vols habités des diverses agences spatiales.
Tout ça pour refaire ce qu'avaient déjà fait les Saliouts, Skylab et MIR durant 25 ans.
Alors certes cela permet de faire quelques belles expériences, mais à quel prix ? au prix de retarder sans cesse les voyages lunaires et martiens.
Plus de 40 tirs de STS, de Protons et de Soyouz pour assembler ses 400T , quand Skylab n'en nécessita que d'un seul (Saturn V) pour ses 90,6T. On est à la limite de la gabegie. Si la NASA avait conservé sa Saturn V (118T LEO) et les Russes leur Energia (88T en LEO) la mise en place d'une station orbitale aurait été vite réglée sans nécessité de meccano géant et prohibitif.
Et avec 400T imaginez le beau vaisseau martien que l'on aurait pu faire.
Vivement le grand plongeon dans l'océan que l'on passe à quelque chose de moins routinier.

CapMars a écrit:Pour moi c'est surtout un magnifique oiseau spatial qui monopolise une bonne partie sinon la totalité des budgets de vols habités des diverses agences spatiales.
Tout ça pour refaire ce qu'avaient déjà fait les Saliouts, Skylab et MIR durant 25 ans.
Alors certes cela permet de faire quelques belles expériences, mais à quel prix ? au prix de retarder sans cesse les voyages lunaires et martiens.
Plus de 40 tirs de STS, de Protons et de Soyouz pour assembler ses 400T , quand Skylab n'en nécessita que d'un seul (Saturn V) pour ses 90,6T. On est à la limite de la gabegie. Si la NASA avait conservé sa Saturn V (118T LEO) et les Russes leur Energia (88T en LEO) la mise en place d'une station orbitale aurait été vite réglée sans nécessité de meccano géant et prohibitif.
Et avec 400T imaginez le beau vaisseau martien que l'on aurait pu faire.
Vivement le grand plongeon dans l'océan que l'on passe à quelque chose de moins routinier.

Le problème d'ISS c'est que ce n'étaitpas un projet à long terme, il était donc impossible à l'époque des Saturn V de prédire qu'il faudrait garder ce lanceur pour une telle station. Certe avec Energya et SaturnV on pouvait lancer de plus gros morceaux d'un coup mais était ce là l'essentiel ? Qu'une grande station soit lancé en 10 vols o en 20 vols ça aurait changé quoi ? Une navette, avec son bras, sa capcité d'emport d'astronaute, était bien plus pratique pour la construction d'un tel engin.
L'autre soucis d'ISS c'est d'avoir finalement été victime d'une baisse drastique de son budget (réduisant fortement sa taille) puis de l'arret des navettes. Et ça personne ne l'avait prévu au départ. A cela s'ajoute la crise russes des années 90 (qui a eu pour conséquence que les américains ont du payer certains modules russes), et bien sûr sans parler des difficultés liés à la coopérations internationales naissante. Il fallait apprendre à travailler ensemble, avec des cultures, des technologies, des langues, de savoir totalement différents.

Tu dis que pour 400T on aurait pu faire un vaisseau martien. Je pense au contraire qu'ISS nous a appris à batir dans l'espace. On appris beaucoup de cette station, et à l'avenir les vaisseaux en tirerontles conséquences. Créer un vaisseau martien sans la moindre expérience aurait été risqué et dans ce domaine il vaut mieux avancer par étape, sinon un drame peut rapidement mettre fin à un programme trop ambitieux.
Coté expérience à bord, je suis d'accord pour dire que de plus petites stations genre Skylab ou Mir aurait été tout aussi productive, mais je pense qu'aujourd'hui on arrive à un stade où on ne sait plus trop quoi y faire de réellement productif. C'est pour cela que je reste surpris que la russie puisse envisager de construire une station après ISS. Pou rmoi ISS c'est avant tout un apprentissage du vol longue durée, et de la construction spatiale. Je suis un peu déçu qu'elle n'ai pas permis d'apprendre à vivre en autarcie parfaite, ce qui sera indispensable pour aller sur Mars, mais on y viendra sans doute par la suite, ce sera la prochaine étape du vol longue durée.
Bref, on ira pas sur Mars sans avoir auparavant rodé les techniques, les technologies, sans avoir maitrisé tout ce qui sera indispensable à un si long et dangereux voyage. Et ISS aura eu un role clé dans cet apprentissage.

On critique souvent son prix, à tord. ISS c'est 100Md$, étalé sur 12 ans, entre plusieurs pays et agences (USA, Russie, Europe, Japon, Canada). A titre de comparaison cela a représenté 1 an de guerre en Irak ...

Mustard a écrit:Je suis un peu déçu qu'elle n'ai pas permis d'apprendre à vivre en autarcie parfaite, ce qui sera indispensable pour aller sur Mars, mais on y viendra sans doute par la suite, ce sera la prochaine étape du vol longue durée.
Bref, on ira pas sur Mars sans avoir auparavant rodé les techniques, les technologies, sans avoir maitrisé tout ce qui sera indispensable à un si long et dangereux voyage. Et ISS aura eu un role clé dans cet apprentissage.

Conclusions tirées d'après les expériences acquises sur l'ISS ..... et débordant sur l'avenir -probable- des voyages spatiaux.
Il me semble qu'on s'accorde de plus en plus à considérer que le vol humain vers Mars ce n'est pas pour demain (soit d'ici 2050) ..... et peut-être même pas pour après-demain (fin du XXIème siècle) .... (affirmation de ma part qui je l'espère ne fera pas hurler ceux qui sont convaincus du contraire et ne manqueront pas de ressortir la maxime de Tsilkovski sur la sortie du berceau).

J'en viens donc à me demander si in fine, la base sur la Lune ne serait pas une étape qui deviendrait crédible, notamment pour tester en grandeur réelle la possibilité de vivre en autarcie totale, même si Mars offrirait des ressources qui n'existent pas (ou très peu) sur la  Lune. (H₂O et O₂ notamment qu'il faudrait apporter par cargo au début de l'implantation)
On aurait besoin de techniques de recyclage très performantes pour assurer le support vie de 6 personnes. Et leur permettre d'assurer des activités dans et hors de la station.
L'idée étant de ne pas compter sur des ravitaillements ultérieurs fréquent venant de la Terre (éventuellement tous les 10 mois pour mimer ce qui est envisageable sur Mars)
Le matériel qui devrait être mis au point pour faire fonctionner la base (pas forcément une très grande structure) ne serait probablement pas transférable tel quel vers du matériel martien, mais cela fournirait des tests de résistance, d'usure, de maintenance donc une expérience réelle.
Cela serait sans doute plus utile (pour atteindre ensuite l'objectif Mars) que les missions "astéroïdes" envisagées par la NASA.

On resterait cependant dans un contexte où des secours pourraient arriver en quelques jours en cas de besoin impératif et urgent. Donc des expérimentations avec un risque calculé et la possibilité de rapatrier les sélénautes en cas de besoin.
Car le suivi santé serait très important, l'exposition aux rayons étant sur la Lune plus proche des conditions martiennes que la situation à bord de l'ISS.

Je suis totalement d'accord avec toi, le voyage habité vers Mars n'est pas pour demain, il reste encore bien trop de choseà developper et maitriser car il va de soi que si on va là bas, on le fera en toute sécurité et maitrise absolue. il sera hors de question de partir vers Mars comme on l'a fait pour Apollo, dans la précipitation et en apprenant au fur et à mesure des missions. Un problème comme l'a vécu Apollo 13 serait un drame assuré vers Mars.
Et je te rejoins également sur le fait que la Lune sera l'étape suivante évidente, parc qu'elle est à notre portée, qu'on connait son environnement, qu'on a encore à y apprendre beaucoup, qu'on pourra y roder certaines technique et technologie, et que financièrement c'est plus accessible que Mars. A cela s'ajoute qu'avec le SLS, la cpaule Orion, le module de service basé sur l'ATV que l'europe va fournir, il y aura déja pas mal de chose dispo d'ici 10 ans ... il ne restera qu'un LM

On en revient donc au même point : l'ISS est la station orbitale de trop. On aurait mieux fait d'investir dans les années 90 dans une base lunaire ou circum-lunaire internationale surtout que la NASA y est déjà allé et que les Soviétiques ont loupé de peu le beau voyage.
Quand au voyage martien on sera paré à y aller lorsqu'on le voudra : notre capacité technologique est largement assez avancée pour se lancer dans un programme pour le peu qu'on y investisse sur une vingtaine d'années : propulsion et énergie nucléaire, test d'un Hab autour de la Lune, lanceur super-lourd.
Les USA ont bien fait Apollo en 8 ans en partant de quasiment zéro avec certes un budget qui s'apparentait plus à un effort de guerre qu'à un programme scientifique classique.

Lorsque la navette a été décidée en 1972, beaucoup ont demandé: et la Lune? Et Mars ? Et la station ? La réponse fut: dès que la navette deviendra opérationnelle et réduira les coûts de lancements, toutes les autres destinations seront bien plus faciles à réaliser...Il fallait donc d'abord réduire les coûts...Ce qui ne fut jamais fait. La station est une destination accessible à des pays ne disposant pas de lanceurs lourds. En matière  de vols spatial habité, la station est le plus petit dénominateur commun pour tous les participants. Elle permet soit une desserte fréquente d'astronautes, soit au contraire l'étude de missions en autarcie pour voir comment on peut ne pas dépendre de la Terre. Ensuite, il peut y avoir de nombreux astronautes sélectionnés et susceptibles de voler souvent ou/et longtemps. Ce sont ces choix variés et multiples quant à l'utilisation de la station qui font sa force! 
Et la station permettra enfin de savoir si on peut réellement abaisser les coûts des missions habitées, puisque ce sera la destination de celles-ci.
Aller vers Mars coûtera tellement qu'il n'y aura pas de place pour autant de nations ni autant de missions !! Une seule mission vers Mars pour seulement 4 astronautes (pour la Lune, une semaine suffit pour l'aller-retour, ce qui permet beaucoup plus de missions) en trois ans!! Pas de place à l'erreur ni à d'autres astronautes....Je préfère plus d'expérience à proximité de la Terre que quelques rares privilégiés pour Mars.

Raoul a écrit:...Je préfère plus d'expérience à proximité de la Terre que quelques rares privilégiés pour Mars.

C'est l'une des distinctions entre exploitation et exploration !