Lancement Ariane 5 ECA VA218 / Measat 3B + Optus 10 - 11 septembre 2014

Mekka a écrit:Ah mais clairement bds973 ! Je te rejoins tout à fait sur ce point : cannibaliser un autre lanceur pour lancer au plus vite celui qui est prêt, c'est pas du tout industriel... Mais vu l'état de la ligne d'assemblage au CSG actuellement qui est à saturation, ça me paraît salutaire et moins pénalisant économiquement...

Rappel : au 1er janvier on était parti sur la base de 7 tirs en 2014. Force est de constater que seuls 2 Arianes sont parties jusqu'à aujourd'hui, la 3ème pas avant fin juillet, et on est quasiment au mois de juin avec des GROS problèmes encore sur un lanceur !!! Aux grand maux, (finissez ma phrase)...

Oui mais même avec la CUB de 220 il n'y a aucune chance de lancer Measat avant l'ATV
alors autant garder 220 comme prévu si c'est possible....
Pour moi, il y a un lancement AR5 de perdu cette année - le slot de début juin est perdu
Viennent ensuite o3b (soyouz) et l'ATV (fin juillet) puis 220 fin Aout

Measat avant ATV c'est clair : non. Lui réattribuer une CU en moins de 2 semaines, c'est mort de chez mort. Je suis même plus pessimiste : pour moi, c'est au mieux 5 lancements en 2014...

VA219 (ATV) est tiré fin juillet comme prévu, VA 220 ne sera pas tiré fin aout, c'est clair, pourquoi ? En considérant VA 218 en sommeil occupant une des deux tables, l'ATV (VA219) étant tiré fin juillet (2 lanceurs déjà tirés + 1 lanceur tiré à ce moment), le temps de revalider la table de VA219, ça donne un début de BIL mi-aout pour VA220... Un BIL dure 1 mois, rajoute quelques semaines mois pour le BAF/ZL, VA 220 ne sera tiré au mieux à mi octobre (3 lanceurs tirés + 1 lanceur tiré à ce moment). On retransfère VA 218 au BAF alors, c'est reparti pour un mois : VA 218 tiré mi-novembre (4 lanceurs tirés + 1 lanceur tiré à ce moment).

Ca nous fait 5 lanceurs tirés à 1 mois de la fin d'année (et tout le monde sait que ces 2 dernières semaines sont à considérer comme perdues pour des raisons sociales évidentes, tout le monde repart chez soi pour fêter Noêl en métropole). Allez mettons la campagne VA 221 arrive à point à quelques jours de la mi-décembre pour être lancée, mais c'est sans compter quelques retards de cette campagne et des précédentes.

5 lanceurs en 2014, c'est ma prévision. Pari tenu :)

PS : je ne prends pas en compte Soyouz considéré indépendant.

et vega qui doit être tiré au mois d'Octobre si je ne me trompe ?

Vega est aussi indépendant au niveau structure il mes semble

Vega exploite le BIP pour son P80 utilisé aussi pour les EAP. Sinon sa ligne d'assemblage finale est indépendante.

Mais bon, vu le nombre d'EAP dispos aujourd'hui au CSG, ils ont le temps pour finaliser leur P80 chez Europropulsion...

Mekka a écrit:Measat avant ATV c'est clair : non. Lui réattribuer une CU en moins de 2 semaines, c'est mort de chez mort. Je suis même plus pessimiste : pour moi, c'est au mieux 5 lancements en 2014...

VA219 (ATV) est tiré fin juillet comme prévu, VA 220 ne sera pas tiré fin aout, c'est clair, pourquoi ? En considérant VA 218 en sommeil occupant une des deux tables, l'ATV (VA219) étant tiré fin juillet (2 lanceurs déjà tirés + 1 lanceur tiré à ce moment), le temps de revalider la table de VA219, ça donne un début de BIL mi-aout pour VA220... Un BIL dure 1 mois, rajoute quelques semaines mois pour le BAF/ZL, VA 220 ne sera tiré au mieux à mi octobre (3 lanceurs tirés + 1 lanceur tiré à ce moment). On retransfère VA 218 au BAF alors, c'est reparti pour un mois : VA 218 tiré mi-novembre (4 lanceurs tirés + 1 lanceur tiré à ce moment).

Ca nous fait 5 lanceurs tirés à 1 mois de la fin d'année (et tout le monde sait que ces 2 dernières semaines sont à considérer comme perdues pour des raisons sociales évidentes, tout le monde repart chez soi pour fêter Noêl en métropole). Allez mettons la campagne VA 221 arrive à point à quelques jours de la mi-décembre pour être lancée, mais c'est sans compter quelques retards de cette campagne et des précédentes.

5 lanceurs en 2014, c'est ma prévision. Pari tenu :)

PS : je ne prends pas en compte Soyouz considéré indépendant.

Attention quand vous donnez des chiffres qui sortent de votre estimation!
Une revalidation table ne dure pas deux semaines, idem pour le mois d'une campagne BIL, et idem pour un BAF/ZL qui pourrait durer "quelques semaines mois".

J'ai du mal à comprendre pourquoi il serait si difficile de "switcher" une charge utile. Ca s'est déjà fait avec Ariane 4 (de mémoire pour le lancement de Spot), pourquoi ne serait-ce pas possible avec Ariane 5?

patoscope a écrit:Attention quand vous donnez des chiffres qui sortent de votre estimation!
Une revalidation table ne dure pas deux semaines, idem pour le mois d'une campagne BIL, et idem pour un BAF/ZL qui pourrait durer "quelques semaines mois".

C'est néanmoins la réalité. Je précise pour le BAF : "de quelques semaines à un mois". Durées minimales quand tout va bien :).

vador59 a écrit:J'ai du mal à comprendre pourquoi il serait si difficile de "switcher" une charge utile. Ca s'est déjà fait avec Ariane 4 (de mémoire pour le lancement de Spot), pourquoi ne serait-ce pas possible avec Ariane 5?

C'étaient principalement des lancements simples sur A4 de ce que je m'en souviens.

Mekka a écrit:

J'ai du mal à comprendre pourquoi il serait si difficile de "switcher" une charge utile. Ca s'est déjà fait avec Ariane 4 (de mémoire pour le lancement de Spot), pourquoi ne serait-ce pas possible avec Ariane 5?

C'étaient principalement des lancements simples sur A4 de ce que je m'en souviens.

La majorité des cas oui mais il y a eu des exceptions.  Les vols 35 et 36 ont vu leur charge utile permuter.  V36 avait le satellite SPOT + 6 microsatellites (configuration A40) et V35 avait 2 satellites japonais (configuration A44L).  L'un des deux japonais n'étant pas prêt, la charge utile a été permutée... On s'est retrouvé avec une A40 en V35 et 44L en V36.

Pour Ariane 5, je pense que c'est possible . Il fut une époque où les vols n'étaient pas numérotés et que les appairages se faisaient au gré de la disponibilité des satellites.  Il y avait toujours plusieurs configuration possible.  Mais avec des satellites qui frôlent les performances maximales d'Ariane 5, ça devient plus difficile ce genre d'exercice, voire impossible la plupart du temps.

Yantar a écrit:

Mais avec des satellites qui frôlent les performances maximales d'Ariane 5, ça devient plus difficile ce genre d'exercice, voire impossible la plupart du temps.

D'où ce que je disais: Ariane 5 ME est la solution la mieux adaptée. Plutôt qu'une Ariane 6 aux capacités limitées, avec une configuration figée et très peu d'évolution possible, associé à un coût très sous-estimé.

Seulement aujourd’hui, il n'y a aucun autre satellite de disponible, et prés a être lancé.

plus cas attendre le retour du satellite.

Yantar a écrit:
Pour Ariane 5, je pense que c'est possible . Il fut une époque où les vols n'étaient pas numérotés et que les appairages se faisaient au gré de la disponibilité des satellites.  Il y avait toujours plusieurs configuration possible.  Mais avec des satellites qui frôlent les performances maximales d'Ariane 5, ça devient plus difficile ce genre d'exercice, voire impossible la plupart du temps.

C'est clairement possible moyennant quelques justifs... Mais faut trouver le 2nd passager dispo et c'est visiblement pas le cas ici.

vador59 a écrit:D'où ce que je disais: Ariane 5 ME est la solution la mieux adaptée. Plutôt qu'une Ariane 6 aux capacités limitées, avec une configuration figée et très peu d'évolution possible, associé à un coût très sous-estimé.

Si on regarde bien, A5ME est figée, non évolutive également, et ce sempiternel devoir d'appairage pour être compétitive. Avec A6, en maintenant 2 sats sur le site, on s'assure que le défaut de l'un permettra à son suivant de prendre sa place, diminuant l'impact d'un retard de la part des satellitiers.

SpaceX, pris en exemple en Europe, qu'A6 doit concurrencer, n'est pas flexible, pas évolutive...

Je ne peux que te rejoindre sur les couts de lancement. Le doute est encore permis. Mais on est pas à l'abri d'une (bonne ?) surprise.

fab37toto a écrit:Seulement aujourd’hui, il n'y a aucun autre satellite de disponible, et prés a être lancé.

plus cas attendre le retour du satellite.

Allez, j'ose une bêtise : lancement simple pour Measat ? Faut voir ça contractuellement (ce que j'ignore), les assurances n'ont qu'a jouer le jeu et renflouer tout ou partie de la part perdue par Optus. Mais ça aurait un effet négatif sur le coût de celles-ci a posteriori alors que la fiabilité grandissante d'A5 tend à faire baisser.

De toute façon l'assurance de Loral doit en ce moment payer à fond pour contrebalancer les pertes d'exploitation d'AE, ses sous-cos et MEASAT.

le lancement measat risque d'avoir lieu apres septembre.
Meme vidangé, optus doit maintenant etre assaini avant d'etre renvoyé aux US.

Measat doit s'en mordre les doigts ...

C'est reparti pour un échange des vols : comme VA216 était passé après VA217, VA218 passera après VA219... Du moment qu'on sait le prévoir plusieurs mois à l'avance, pourquoi pas... :)

Va218 passera certainement apres VA220 (?)

Le concept du lancement double montre bien là ces défauts. Y a pas à dire mais Ariane 6 va soulager Arianespace car c'est un vrai case tête de toruver deux sats "compatible", et ne pas pénaliser l'un quand l'autre à un soucis

bds973 a écrit:Va218 passera certainement apres VA220 (?)

Là, si tu prends le pire du pire : oui, effectivement. Mais est-ce que les pertes d'exploitation à ce moment chez Measat justifieraient d'attendre aussi longtemps ? Autant passer Measat sur VA220, y'a le temps pour. Après je pense que ce sont les numéros de vol/lanceur qui font foi et non la CU donc il est bien problable que VA218 fasse de la place à VA220 également.

Si Measat passe sur VA220 alors autant envoyer Optus sur VA 221 (ou autre, enfin, quand il sera enfin prêt) et à ce moment là, les numéros avance de un (VA219 devient VA218 et VA220 devient VA 219), non ?

Les numéros de vol c'est du cosmétique. Modifier toute la doc pour cela, c'est pas rentable.

A dakodak :D

Mustard a écrit:Le concept du lancement double montre bien là ces défauts. Y a pas à dire mais Ariane 6 va soulager Arianespace car c'est un vrai case tête de toruver deux sats "compatible", et ne pas pénaliser l'un quand l'autre à un soucis

Mouais, moi j'y vois surtout une industrie qui fonctionne à flux tendu pour maximaliser les profits (enfin ou les non-profits :D).

La solution aurait été d'avoir une Soyouz de backup en cas de pépin sur un vol Ariane 5.
Alors certes le basculement d'un lanceur à l'autre ne se fait pas d'un claquement de doigt, mais ca ne prendrait surement pas plus d'un mois, ce qui est un retard acceptable.

Bah, c'est à dire que c'est pas facile à stocker un satellite ou un lanceur. Donc on est forcé de lancer à flux tendu, faut que tout le monde soit là au RDV sinon effectivement, ça met le bazar...

Et une Soyouz en spare ne servirait quasi à rien, limitée à 3t en GTO pour la 2-1b sur le sol guyanais, elle ne pourrait pas prendre en charge la plupart des CU d'A5.

Et dans le cas de mises en orbite basses, Vega ne serait pas adaptée ? (Question surement stupide xD)

Stikeurz a écrit:Et dans le cas de mises en orbite basses, Vega ne serait pas adaptée ? (Question surement stupide xD)

Measat est trop lourd pour véga maxi 2.3 tonnes maxi en LEO (measat fait 5.8t)

Mekka a écrit:Measat : 5.8 t
Optus : 3.2 t
Donc +/- 9t

Stikeurz a écrit:Et dans le cas de mises en orbite basses, Vega ne serait pas adaptée ? (Question surement stupide xD)

Non c'est pas stupide mais Vega a été conçue pour les petites charges utiles et en orbite basse... Un segment sur lequel A5 n'est pas du tout positionné car non-rentable à cette échelle... A5 vise les moyens à gros satellites pour la GTO.

Je sais pas, la comparaison est débile mais, c'est comme demander à Volvo Trucks de positionner ses gammes actuelles de poids lourds sur le segment des utilitaires professionnels...