Uggrade prévu sur le BREEZE-M de la Proton

Un article de Space Flight Now détaille l'état de santé du lanceur le plus utilisé par les russes aussi bien pour leurs lancements institutionnels que pour des contrats commerciaux par le biais de la compagnie ILS.
http://spaceflightnow.com/news/n1401/19proton/#.UtzoRLTjKbg

On relève notamment que malgré l'accident spectaculaire de juillet 2013, très peu de clients ont envisagé de migrer vers un autre
lanceur concurrent.

None of the Proton's customers have defected to other launch providers. Most of the Proton's commercial payloads are too massive to fly on SpaceX's Falcon 9 rocket, and Arianespace has an overfilled launch manifest this year with too many payloads and too few Ariane 5 launch opportunities.

La Falcon 9 n'a pas une telle capacité d'emport (environ 4 T), et le calendrier d'Ariane 5 est complet compte tenu du nombre de vols annuels possibles. Rappelons aussi que pour l'instant la Zenit utilisant la plate forme Sea Launch ne vole plus.

L'article annonce aussi qu'une modification de l'étage supérieur Breeze M de la Proton, devrait accroitre sa capacité en GTO de 200 kg (c'est prévu en cours d'année.)

This spring, engineers from Proton contractor Khrunichev State Research and Production Space Center will introduce modifications to the Proton its Breeze M upper stage to raise their lift capacity to geosynchronous transfer orbit by 200 kilograms, or about 440 pounds.

En espérant que les ingénieurs russes aient bien fait leur travail. Le Breeze-M avait été cause de quelques dysfonctionnements et
n'avait atteint sa maturité et une bonne fiabilité qu'assez récemment .... Il est vrai que le plan de vol pour atteindre l'orbite équatoriale depuis Baïkonour est complexe.

Ca confirme ce que je pense depuis longtemps: il n'y a pas une si grande concurrence entre les opérateurs de lancement. Tout simplement parce qu'il n'y a pas pléthore d'opportunités de lancement et que les opérateurs ne sont pas en mesure de modifier rapidement leurs capacités de production (et donc éventuellement prendre des parts de marché aux concurrents). On voit bien que dès qu'une fusée est clouée au sol pour une raison technique, les retards s'accumulent.

Je crois assez peu, tout bien considéré, à des opérateurs prétendus "low cost", quoiqu'en dise (ou qu'on dise) SpaceX.

Le point qui fait vraiment la différence c'est l'adaptation de la capacité du lanceur à sa charge, et partant, le prix qui en découle. Pour Arianespace et son Ariane-6, c'est crucial.

Je me souviens d'un débat sur savoir quelle était la tendance concernant la taille des satellites: certains pensaient que les satellites seraient de plus en plus gros (ce qui a justifié un temps sans doute Ariane-5 qui a, il est vrai, été conçue au moment où l'activité spatiale semblait promettre un éternel développement). Finalement la tendance est plutôt à une stagnation de la taille/poids des satellites (il est vrai qu'ils s'adaptent en partie aussi à la capacité des fusées existantes), voire à un développement des petits et mini satellites à hauteur des budgets modestes de certaines nations.

Points de vue intéressants montmein69 et patchfree.