Budget NASA 2015

Bonjour tout le monde.

La NASA a publié ses prévisions de budget.
http://www.space.com/24914-nasa-2015-budget-request-revealed.html?cmpid=514648_20140304_19495074
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

"NASA's $17.5 Billion Budget Request for 2015 Would Fund New Science Missions, Ground Flying Telescope"
La NASA demande 17.5 milliard de dollars pour 2015, pour les nouvelles missions et euh, je ne sait pas comment traduire "Ground Flying Telescope" ?

Nicolas.

C'est ça probablement.

AMHA il y a eu un véritable contre-sens dans l'interprétation. Dans cet article ..... on parle d'un blocage de subvention pour ce programme SOFIA

http://spaceflightnow.com/news/n1403/04nasabudget/#.UxYtUIWPXOc

The budget cuts funding for the Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy, an airborne platform aboard a modified Boeing 747 jumbo jet jointly funded by NASA and DLR, the German space agency. Unless partners are able to support the U.S. portion of SOFIA's operating costs, the aircraft will be grounded in 2015, according to NASA.

"Savings from SOFIA can have a larger impact supporting other science missions," officials wrote in a fact sheet accompanying the Obama administration's budget release.

To ground .... flying telescope veut dire : mettre à terre le télescope volant (on lui fait la peau !)

Prof_Saesee a écrit:Bonjour tout le monde.

La NASA a publié son bilan financier.

Non, la NASA a présenté sa demande budgétaire pour l'année fiscale 2015, qui commence en octobre.

Je ne sais même pas si la NASA publie son "bilan", n'étant pas une entreprise privée et ceux qui ont essayé de comprendre comment le système comptable de NASA fonctionnait ont jeté l'éponge. Souvenez-vous de ce qu'avait dit Donald Rumsfeld, ancien secrétaire à la Défense, quand les membres du Congrès lui demandé combien de temps il lui faudrait pour publier les comptes de son département (comment est dépensé effectivement les sommes votées par le Congrès), il avait répondu au moins 7-8 ans...

Autant pour moi.

Nicolas.
Édit: je corrige dès que je suis sur mon PC.

Une "senior revew" va statuer sur les missions des sondes planétaires et rovers dont la mission continue (bien) au-delà des dates prévues à l'origine.
Ceci dans un contexte où il parait probable que les crédits ne permettront pas de tout continuer.

Titre : Tough choices ahead for NASA's planetary program
http://spaceflightnow.com/news/n1403/18seniorreview/#.UynkNYW0PpA

Je pensais qu'ils allaient baisser le budget alloué à la Nasa non ?
Mais 17,5 billions de $ c'est à peu prés ce qu'ils obtiennent depuis une dizaine d'années non ?
Mais je peux me tromper ...

En fait, depuis une demi-douzaine d'années, puisqu'entre 2004 et 2007 ce chiffre tournait plutot autour de 15 Milliards. Ce n'est qu'à partir de 2008 que l'on saute à un peu plus de 17 Milliards, avec un pic à 18,700 Milliards en 2010, pour redescendre à 16,850 Milliards en 2013 (et encore la "sequestration" prévoyait de le faire descendre à 16 Milliards).
Néenmoins, il est prévu des économies sur l'ensemble du budget fédéral pour les années à venir. Nous verrons bien de quelle manière cela ira affecter la NASA, surtout que celle-ci est une cible médiatique pour les coupes budgetaires vis às vis du grand publique qui a une vision très déformée des coûts réels du budget de la NASA par rapport au budget fédéral total. Par exemple, un sondage réalisé en 1997 a montré que les américains pensait que le budget de la NASA représentait 20% du budget annuel total des USA (moyenne des réponses obtenus lors de ce sondage), alors que le vrai chiffre etait à l'époque de 0,90% (!), soit 14,350 milliards de dollars. Un nouveau sondage fait en 2007 donnait un chiffre moyen de 24% du budget total (!), alors qu'il avait été ramené à 0,58%, soit 15,860 Milliards. D'ailleurs, le taux maximum réel a été atteint en 1966, lors du programme Apollo, avec un chiffre de 4,4% du budget total (5,930 Milliards de l'époque), cela donnerait pour le budget de 2014, par exemple, quelque chose comme 176 Milliards de dollars (!), puisque que celui-ci a été approuvé, il ya quelques semaines par le Congrès, pour 17,646 Milliards, soit 0,44% du budget fédéral total (un taux 10 fois inférieur que celui de 1966).

Biensur, un tel taux ne serait pas viable aujourd'hui, ni politiquement, ni vis à vis du grand publique. Le taux idéal serait de 1% (la défense et la sécurité représentant, ensembles, presque 20% du budget annuel total des USA), mais plus réaliste, je pense que l'on pourrait faire de grandes choses avec seulement 0,75%, soit environ 25 Milliards de dollars, avec une augmentation substentielle du budget scientifique (sondes interplanétaires, satellites d'etude de la terre et telescopes spatiaux).

Pour illustrer les propos d'Atlantis sous une forme plus visuelle .....

OK pour ces graphes montmein69, mais au final d'où viennent les ressources en rouge qui permettent à la NASA d'avoir encore un peu de moyens financiers ?

Ce graphique (courbe rouge) ne veut pas dire grand chose, dans la mesure ou il s'agit de dollars constants (c'est à dire 1$ 1966=1$2014). La courbe bleue est plus intéressante, car elle montre le désengagement financier de ces dernières années.

Lunarjojo a écrit:Ce graphique (courbe rouge) ne veut pas dire grand chose, dans la mesure ou il s'agit de dollars constants (c'est à dire 1$ 1966=1$2014). La courbe bleue est plus intéressante, car elle montre le désengagement financier de ces dernières années.

Le graphe rouge est en pourcentage, donc oui il "dit beaucoup"

NASA's budget 1962–2014 as % of federal budget peaking 1966

Par contre la courbe bleue, effectivement si c'est en dollar constant ça ne veut rien dire mais je pense que c'est en dollar "adapté" car sinon ça voudrait dire que le budget actuel est proche de celui de la grande période Apollo, et on sait bien que pendant cette course à la lune le budget de la Nasa a été extrêmement élevé, c'était un programme de priorité nationale.

Et ceux qui disent bêtement, ailleurs sur le net, qu'aujourd'hui on n'est meme pas capable de refaire Apollo, ceux là n'ont rien compris et devraient réfléchir un peu et regarder les budgets. Avec un budget 10 fois moindre on ne peut pas faire grand chose. Retourner sur la Lune ou aller explorer plus loin demande un budget conséquent et quand on ne l'a pas et bien on fait avec ce qu'on a pour maintenir un minimum de savoir faire ou bien on étale dans le temps sur 10 ou 20 ans le programme qu'on aura fait en 6 ans avec un budget comme celui d'Apollo.
Apollo a été une période formidable, qu'on rêverait tous de connaitre ou revivre, mais Apollo avait un soutien sans faille des politiciens, c'était la priorité nationale avec un budget énorme alors qu'aujourd'hui les dirigeants et politiciens changent d'avis tous les ans sur le spatial, ne savent pas quoi faire et baissent les budgets chaque année, avec juste un minimum pour faire un minimum de missions. C'est ça la réalité aujourd'hui, surtout en temps de crise.

Cette courbe, d'ailleurs, explique bien des choses. Le budget de la NASA a fortement baissé dés 1967, en plein programme Apollo. Il était clair, pour qui savait lire une courbe, que le programme Apollo était condamné à ce moment là. En particulier, le programme post-Apollo, qui prévoyait de nombreux alunissages, de faire vivre les cosmonautes une quinzaine de jours sur la Lune, de transformer le LEM pour qu'il ne livre que du matériel, et des tas d'autres choses encore, était beaucoup trop ambitieux en fonction des budgets accordés. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire qu'on peut en faire autant, si ce n'est plus, avec moins d'argent. Au contraire, si la technologie a progressé, elle est aussi devenue dispendieuse.

OK Mustard et Lunarjojo, oui, votre point de vue est cohérent avec notre époque. Petits budgets = petites missions ; ce qui ne les empêchent pas d'être intelligentes.

Mustard a écrit:
Le graphe rouge est en pourcentage, donc oui il fit beaucoup
.../cut/....
Par contre la courbe bleue, effectivement si c'est en dollar constant ça ne veut rien dire mais je pense que c'est en dollar "adapté"

Non, sur le document que j'ai envoyé, la courbe BLEUE est en % du budget fédéral (elle se lit avec l'axe gradué du côté droit en bleu) c'est donc l'équivalent de la courbe que tu as publié, sauf que n'ont pas été reportés tous les budgets annuels et qu'en plus il y a les valeurs réelles des pourcentages des derniers budgets.

C'est la courbe en ROUGE (qui se lit avec l'axe gradué à gauche et en rouge) qui est en dollars.

En passant .... de telles courbes auraient été plus pertinentes avec des histogrammes représentant les valeurs (constantes) sur une année à la fois

Mais cela ne change pas la pertinence de ton analyse.

Des infos récentes sur le budget Recherche et Développement (R&D) de l'année fiscale 2015 aux USA.

Concernant la NASA, alors que l'administration avait proposé une baisse de son budget, celui-ci progresse de 2,1% et cette tendance profite à quasiment l'ensemble de ses programmes.

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/77643.htm