[Docu-Fiction] "Évacuer la Terre" (National Geographic)

Anubis a écrit:
À quoi bon fabriquer un vaisseau qui n'a pas de destination sérieuse connue pour la survie de l’humanité.  :scratch:

L'espoir :)

bonjour  , oui , cela me choque aussi !  :hot: une explosion toutes  les 3 secondes , c est  comme le carburant faut bien le stocker , la les bombes c est  pareil  :bounce1: c est  pas  plus simple et fiables de  fabriquer un genre de portes des étoiles comme dans  la serie Stargate SG1 ? OK  :iout:  :lolnasa:

a propos des docu-fiction de "national geographic" sur le spatial
Il sont généralement de bonne facture question visuel comme tous leur reportages ; par contre  je n’oublie pas que au milieu de divers reportages de grande qualité, certes, se trouve la série documentaire "alien theory" dont le "pitch" se résume a : 

"la terre ne peut pas être telle quel est sans l'intervention quasi divine des "anciens astronautes" ces tribus d'extraterrestres qui aurais visité le terre"

 :shock:  :scratch:  :scratch:  :scratch:  :scratch:

Space Opera a écrit:Quand on sait qu'il y a un facteur 100.000 entre ce qu'on imagine qu'il faudrait pour la science fiction et ce qu'il faudrait vraiment, je n'oserais pas affirmer sans frémir "Ben, les calculs sont vite faits".
On parle de fiction là. Les calculs façon règle de 3 et "10 tonnes fois 50.000" ne sont pas applicables, même à un facteur 10.000. Restons modestes et l'esprit ouvert, il faut savoir reconnaitre quand on ne parle plus d'ingénierie mais juste de fiction. :)

J'avais oublié de répondre à ce message.
Donc, désolé, mais je ne partage pas ton avis. Tout ingénieur qui se respecte, ou de manière générale tout scientifique adoptant une démarche rationnelle, se doit de comprendre les ordres de grandeur qui sont en jeu dans un problème de dimensionnement, quel qu'il soit. C'est justement ce qu'on enseigne aux élèves de collège et lycée et aux étudiants des universités : si par exemple en calculant la circonférence d'une planète on trouve 12 mètres, il est important de comprendre que ce n'est pas réaliste et qu'il faut remettre en cause son résultat. J'ai moi-même assisté à une soutenance de thèse où le candidat parlait d'un four à microondes d'une puissance de 100 kW ... autant dire qu'il s'est fait étrillé !
Certes dans le cas présent, il y a de nombreuses incertitudes. Mais les ordres de grandeur me paraissent tout aussi évidents. La règle de 3 et les hypothèses proposées, aussi approximatives soient-elles, ont confirmé mon intuition initiale. Un facteur 1000, ce n'est pas rien. Je note ton scepticisme quant à l'applicabilité de la règle de 3, mais je suis tout aussi peu convaincu par la nécessité d'avoir un facteur de plus de "10000". En tout cas, il s'agit bien d'une démarche d'ingénierie pour tenter de mieux appréhender une problématique de fiction. Il me parait important de ne pas la dénigrer.

Argyre

Bonsoir

j'ai lu dans un science et vie qu'il suffisait simplement de plonger quelques mètres sous l'eau pour éviter les effets d'une supernova, l'eau étant un bouclier parfait.

Cordialement

lhommealacigarette a écrit:Bonsoir

j'ai lu dans un science et vie qu'il suffisait simplement de plonger quelques mètres sous l'eau pour éviter les effets d'une supernova, l'eau étant un bouclier parfait.

Cordialement

Bonjour  sauf quand  l eau va s évaporer sous  la chaleur  :cheers: