Re: Découverte de la première exoplanète habitable de même taille que la Terre, annonce la Nasa

**Astro-notes** Messages : 17232 Inscrit le : 12/04/2006

Comme jouez avec les milliards, va falloir durer jusque là ! Non

**Pline** Messages : 1140 Inscrit le : 06/05/2009 Age : 69 Localisation : Gap

Thierz a écrit:

Je voterais plutôt en faveur d'un énorme réacteur qui permettrait d'ajuster l'orbite de la Terre afin de rester dans la zone habitable :-)

humm détraquera la belle stabilité de notre système solaire ==> les planètes vont commencer à se prendre pour des boules de billard

lambda0 a écrit:La bonne nouvelle est que nous ne devrions pas être déchiquetés par l'expansion de l'univers avant au moins 2.8 milliards d'années, parce que là, ce serait un peu plus difficile de se sauver :eeks:
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-fin-univers-pourrait-avoir-lieu-28-milliards-annees-61802/
Enfin, si les théories sont justes.

J'avais déjà survolé cette étude, les 2,8 Ga correspondent à la valeur basse d’une grosse boîte d'incertitude, un peu comme la valeur d'approche minimale possible de 17 Mm de 2013 TX68 dont les médias ont fait leur choux gras ces dernières semaines, alors que la borne supérieure était de 14 Gm (il est passé en fait à 4 Gm)

Henri a écrit:
lambda0 a écrit:La bonne nouvelle est que nous ne devrions pas être déchiquetés par l'expansion de l'univers avant au moins 2.8 milliards d'années, parce que là, ce serait un peu plus difficile de se sauver :eeks:
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/energie-sombre-fin-univers-pourrait-avoir-lieu-28-milliards-annees-61802/
Enfin, si les théories sont justes.
J'avais déjà survolé cette étude, les 2,8 Ga correspondent à la valeur basse d’une grosse boîte d'incertitude, un peu comme la valeur d'approche minimale possible de 17 Mm de 2013 TX68 dont les médias ont fait leur choux gras ces dernières semaines, alors que la borne supérieure était de 14 Gm (il est passé en fait à 4 Gm)

    C'est HS, mais pour moi ça n'aura pas lieu ...

Déja qu'on sait bien peu de chose sur la fameuse "énergie du vide" responsable de l'expansion ...

   Pour moi le Big Bang est forcément "synonyme" de Big Crunch en parallèle, ce qui entre en opposition avec un univers dont l'expansion s'emballerait d'un coup au point que la même la matière se délite toute seule ...

    L'existence même du Big Bang, dit forcément qu'a un moment ou un autre, toute la matière de l'univers est tombé dans une sorte de trou noir unique qui aurait atteint ses limites, ce qui va dans le sens qu'il y aurait déja eu un Big Crunch et que l'univers est simplement cyclique entre Bang & Crunch sur des cycles de 50 ou 100 milliards d'années (ou peut être + : Car qui sait combien de temps est restée ainsi la singularité d'avant Big Bang : Si ça se trouve ça fesait 1000 milliards d'années qu'elle était figée, quand je dis 50 ou 100 milliards d'années je pense juste au cycle expansion/effondrement de toute façon, pas de combien de temps la singularité issue d'un Big Crunch serait restée ainsi)

    L'énergie du vide ne serait que le moteur de tout cela

De la, l'énergie du vide a de bonnes chances de plutot s'inverser un jour ...

Le bon sens, tel que le perçoit notre cerveau humain, n'est pas forcément ce qui prédomine dans les lois de la nature.

Tout à fait, et la constante cosmologique observée (qui inclut donc l'énergie du vide ou autre "trucs" qu'on ne connaît pas) semble plus indiquer un univers plat qu'un univers cyclique. Et désolé pour ceux qui trouvent ça moins élégant ou intuitif qu'un univers cyclique mais la nature fait en général précisément ce qu'on n'attend pas d'elle, tant que ça respecte les maths et la physique.

Découverte de la première exoplanète habitable de même taille que la Terre, annonce la Nasa