La stratégie actuelle de la NASA ne peut envoyer des hommes vers Mars.

wakka a écrit: Tout va donc pour le mieux ...

SNAFU!

Question subsidiaire: où et quand la NASA a-t-elle annoncé qu'elle allait envoyé des hommes sur Mars? A part Orion (non, ne riez pas) et le SLS qui peuvent être considérés comme des éléments vers une éventuelle mission martienne, la NASA n'a jamais parlé de Mars. Et n'ose sans doute pas vu le montant nécessaire (à mon avis le traumatisme des $500 milliards sur 25 ans pour une mission martienne avancés en 1989 doit encore hanter les esprits...)

wakka a écrit:continuer sur la voie actuelle avec des budgets qui n'ont même pas le rythme de l'inflation '"est inviter l'échec et la désillusion" "et la perte de la perception internationale a long terme pour le vol spatial humain est quelque chose que les États-Unis font le mieux".

wakka a écrit:cohérents et compatibles avec le plan bi-partie accepté par le Congrès et l'administration

Mouai... pas demain la veille qu'on aura un humain sur mars alors ... et va falloir se contenter de la visite de quelques astéroïdes ? quelle déchéance !

A part si un nouveau président républicain ultra-patriotique et pro-spatial lance un nouveau programme spatial ambitieux...
L'espoir fait rêver, n'est-ce pas ? ^^

C'est précisément ce qu'a essayé de faire Bush il y a une dizaine d'années maintenant (comme le temps passe!), avec le succès qu'on sait.

Pour ce qui est collaborations internationales préconisées par l'article, le contexte ne s'y prête quand même pas beaucoup.

Sans compter que dans le cadre d'une coopération internationale, ce n'est ici que l'écho d'une conférence avec je ne sais quel ponte du CNES à laquelle j'avais assisté il y a des années et que je pense toujours valable : chaque pays/entité voudra du coup envoyer un astro/spatio/cosmo/taikonaute (choisissez celui que vous voulez) dans le vaisseau vers Mars. Des études psychologiques montrent qu'il y a de faibles chances que ce mini-monde arrive à vivre en harmonie à des milliers de km de la Terre pendant presque 1,5 an (au moins, le temps d'un aller vers Mars), il y a de fortes chances que des conflits apparaissent au point de compromettre la mission (différence de culture, langue, etc). Il faudrait que les premiers explorateurs martiens soient quasi-identiques pour que tout puisse se passer à peu près bien, et ça je suis pas sûr que les agences spatiales soient prêts à mettre la main à la poche si on leur dit d'entrée que personne de chez eux ne posera le pied sur Mars...

lambda0 a écrit:C'est précisément ce qu'a essayé de faire Bush il y a une dizaine d'années maintenant (comme le temps passe!), avec le succès qu'on sait.

Bush avait impulsé une politique visant à une implantation permanente d'une base sur la Lune. L'objectif Mars se trouvant fixé pour "après" (mais en fait simultanément car la base lunaire n'aurait probablement pas été abandonnée).
Déjà le budget Lune était élevé .... mais y rajouter un budget Mars ....
D'autant que l'on devait penser à la relève des navettes .... et que la mise au point d'Ares 1/Orion était cahotique (çà devait servir à la desserte de l'ISS)
C'est pourquoi Constellation fut abandonné au début de la première mandature Obama.

Force est de constater actuellement que les missions habitées pour le beyond (dont Mars) ne sont guère plus avancées.

S'pas Space-X qui avait dit qu'ils y arriveront avant la NASA ? :p

Spaceman a écrit:

wakka a écrit: Tout va donc pour le mieux ...

SNAFU!

Question subsidiaire: où et quand la NASA a-t-elle annoncé qu'elle allait envoyé des hommes sur Mars? A part Orion (non, ne riez pas) et le SLS qui peuvent être considérés comme des éléments vers une éventuelle mission martienne, la NASA n'a jamais parlé de Mars. Et n'ose sans doute pas vu le montant nécessaire (à mon avis le traumatisme des $500 milliards sur 25 ans pour une mission martienne avancés en 1989 doit encore hanter les esprits...)

Ben, pourtant, il suffit de suivre le forum et les actus pour se dire que bien au contraire, la NASA n'arrête pas de parler de Mars ! Je suppose que tu voulais dire qu'ils ne parlent pas du programme ou de la mission habitée martienne ... et je ne peux qu'approuver !
Il est certain qu'ils restent muets sur le sujet puisqu'il n'y a aucun programme engagé. Il faut aller dans les conférences pour voir Drake présenter la mission de référence de la NASA.
Quant au coût prohibtif, précisons qu'il s'agit du montant nécessaire à la mission de référence de la NASA. C'est d'ailleurs tout autant le coût que la roadmap qui pose problème, car on n'en voit pas clairement le bout ...
Mais je rappelle qu'il y a d'autres propositions de mission qui sont parues dans la littérature spécialisée et que la mission NASA ne fait pas l'unanimité, loin de là. Dans l'étudie IAA à laquelle je participe, on note en particulier qu'il y a grosso modo la moitié des spécialistes qui sont pour le nucléaire thermique (ou électrique) dès la 1ère mission alors que l'autre moitié est pour le tout chimique (sur près de 30 personnes).
Or, justement, ceux qui sont pour la propulsion chimique (et une réduction de la taille de l'équipage) arguent que cela réduirait grandement les coûts et que la roadmap serait bien plus simple et rapide à mettre en peuvre.
Par conséquent, tout espoir n'est pas perdu (pour 2030 de toute façon, pas avant).

A+,
Argyre

Argyre a écrit:
Ben, pourtant, il suffit de suivre le forum et les actus pour se dire que bien au contraire, la NASA n'arrête pas de parler de Mars ! Je suppose que tu voulais dire qu'ils ne parlent pas du programme ou de la mission habitée martienne ... et je ne peux qu'approuver !

Hé oui, on cause, on cause, on cause et cela fait 25 ans que cela dure et je ne vois aucune raison que cela s'arrête....Et la NASA n'en parle pas directement parce qu'il n'y a pas de volonté politique, y'a plus de sous (chose dont personne ne parle soit dit en passant, NASA ou privé, Space X ou autres; et la coopération internationale, rions!) et je vous passe le côté "pour quoi faire"...

montmein69 a écrit:
Bush avait impulsé une politique visant à une implantation permanente d'une base sur la Lune. L'objectif Mars se trouvant fixé pour "après" (mais en fait simultanément car la base lunaire n'aurait probablement pas été abandonnée).

J'ai souligné dans ton texte une certaine contradiction assez marrante : il est bien évident que si on a une base permanente, ce n'est pas pour en faire une base temporaire, non ? 

Spaceman a écrit:
Hé oui, on cause, on cause, on cause et cela fait 25 ans que cela dure et je ne vois aucune raison que cela s'arrête....Et la NASA n'en parle pas directement parce qu'il n'y a pas de volonté politique, y'a plus de sous (chose dont personne ne parle soit dit en passant, NASA ou privé, Space X ou autres; et la coopération internationale, rions!) et je vous passe le côté "pour quoi faire"...

Il y a en vérité un certain paradoxe, car Obama, dans ses discours officiels, a bien cité Mars comme objectif important. Bolden l'a aussi dit et tout le monde en parle à la NASA comme objectif long terme. Mais en pratique, ils s'y prennent très mal.
Néanmoins, il ne faut pas négliger les développements actuels du SLS, dont il est prévu une version très lourde (130 tonnes LEO) sur laquelle il y a de vraies études détaillées, et dont les avancées sont régulièrement présentées dans les conférences spécialisées. Cette version lourde est très importante, car elle constitue à mon avis 25% du programme martien si on part sur l'option tout chimique.
D'autre part, il existe également un groupe international, l'ISECG, qui travaille sur la roadmap qui doit nous mener vers Mars. A l'heure actuelle, la roadmap est assez complexe et pas très claire sur les derniers préparatifs avant la mission habitée. Normal, vu que la mission habitée n'est pas très claire non plus. Toutefois, les lignes bougent et on pourrait sans doute voir bientôt plusieurs roadmaps en fonction de la mission qu'on veut faire (c'est le sens d'un de mes articles en cours de publication). C'est important car à l'heure actuelle, la mission de référence NASA est un peu la seule sur la table chez les Américains et comme elle est indécidable car trop complexe et trop couteuse et trop longue à préparer, on tourne en rond.

Bref, c'est pas gagné, mais ça pourrait se débloquer si certaines options finissaient par être mieux acceptées.

Spaceman a écrit:
Hé oui, on cause, on cause, on cause et cela fait 25 ans que cela dure et je ne vois aucune raison que cela s'arrête..

25 ans  ???   je pense même a plus longtemps  >>>

"Das MarsProjekt"  ecrit  en 1948 et publié en 1952  :sage: par maitre Verner Von Braun   :ven:
 il rêvait je sait mais quel était ce grand penseur qui  disait : :study: 


il est clair que sur le sujet  l'impression c'est plutôt :  :suspect:  :suspect: 

"2 centimètre en avant pour 3 kilomètres en arrières"

Je parlais de "plans futurs officiels", autrement dit qu'est-ce qu'on fait avec nos navettes (en 1989), où va-t-on, que fait-on dans 20-30 ans.

C'est sûr que von Braun y pensait. Il voyait sa Saturn V utilisée à cet effet, avec des plans grandioses. Un doux-rêveur. Plus dure fut la chute.

voila un lien en français http://www.lapresse.ca/sciences/astronomie-et-espace/201406/05/01-4773293-lexploration-spatiale-habitee-est-vouee-a-lechec-selon-un-rapport.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_sciences_1817902_accueil_POS1

Un rapport de l'Académie américaine des sciences épingle le programme d'exploration spatiale habitée de la Nasa, qu'elle considère voué à l'échec, et la perte de la dominance des États-Unis dans l'espace, préconisant de retourner sur la Lune avant de conquérir Mars.

ce rapport encourage de retourner vers la lune avant d'aller vers Mars .

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:
Bush avait impulsé une politique visant à une implantation permanente d'une base sur la Lune. L'objectif Mars se trouvant fixé pour "après" (mais en fait simultanément car la base lunaire n'aurait probablement pas été abandonnée).

J'ai souligné dans ton texte une certaine contradiction assez marrante : il est bien évident que si on a une base permanente, ce n'est pas pour en faire une base temporaire, non ? 

 :up8: 
Quoique si je voulais "chinoiser" une base peut-être "matériellement" permanente (en ordre de marche) sans pour autant être occupée de façon permanente, pour cela on doit disposer d'un environnement robotique qui assure l'entretien des installations entre deux séjours d'équipages.
C'est d'ailleurs une hypothèse qui peut s'envisager pour la base martienne.
Mais tu as raison Constellation prévoyait la présence humaine permanente. Ce qui impliquait une forte "infrastructure" pour des voyages de ravitaillement, en attendant une hypothétique "auto-suffisance" pas évidente (donc couteuse) vu les ressources lunaires.
Il paraissait impossible - pour les américains - au début du mandat Obama, de se lancer là-dedans sans repousser Mars aux calendes grecques. On ne saura finalement jamais si l'option lune était viable ou pas. Encore moins si entretenir cette base lunaire pouvait se conjuguer avec la préparation de la mission martienne.
Le choix du "flexible path" - qui se détourne de la Lune - , pour travailler sur le beyond .... reste un grand point d'interrogation. L'accès à des astéroïdes n'a rien d'évident, et l'important "gap" technologique pour atteindre Mars avec un équipage (qui doit revenir en bonne santé physique et mentale) demeure un abime qu'on n'est pas près de franchir ....

Argyre a écrit:Néanmoins, il ne faut pas négliger les développements actuels du SLS, dont il est prévu une version très lourde (130 tonnes LEO) sur laquelle il y a de vraies études détaillées, et dont les avancées sont régulièrement présentées dans les conférences spécialisées. Cette version lourde est très importante, car elle constitue à mon avis 25% du programme martien si on part sur l'option tout chimique.

Dans le Ciel et Espace d'avril, un lancement du SLS est chiffré à 10 milliards de dollars (10 fois la navette, ou la moitié du budget NASA). En cause, un vol tout les 4 ans qui fait grimper la facture. Et, en outre, cette cadence très faible pose des problèmes de sécurité. Si ces chiffres sont exacts, le SLS est une fusée mort-née

montmein69 a écrit:
Mais tu as raison Constellation prévoyait la présence humaine permanente. Ce qui impliquait une forte "infrastructure" pour des voyages de ravitaillement, en attendant une hypothétique "auto-suffisance" pas évidente (donc couteuse) vu les ressources lunaires.
Il paraissait impossible - pour les américains - au début du mandat Obama, de se lancer là-dedans sans repousser Mars aux calendes grecques. On ne saura finalement jamais si l'option lune était viable ou pas. Encore moins si entretenir cette base lunaire pouvait se conjuguer avec la préparation de la mission martienne.

Pour retourner sur la Lune, et y construire une base permanente, il faut multiplier par 4 le budget annuel de la NASA. L'option Lune était non viable au vu des budgets alloués.

Quant à la coopération internationale, l'ISS est là pour nous montrer que ça ne fait pas baisser les coûts, bien au contraire. Simplement, on est plusieurs à payer. Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Lunarjojo a écrit:Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Et pas seulement financières.Techniquement et humainement inenvisageable avant le siècle prochain au mieux...

Lunarjojo a écrit:Dans le Ciel et Espace d'avril, un lancement du SLS est chiffré à 10 milliards de dollars (10 fois la navette, ou la moitié du budget NASA). En cause, un vol tout les 4 ans.

Ce qui revient à 2,5 milliard par année, c’est moins que le budget alloué à la navette durant la construction de l'ISS.

Goldmoon a écrit:

Lunarjojo a écrit:Quant à Mars, complètement hors de portée dans les limites financières actuelles.

Et pas seulement financières.Techniquement et humainement inenvisageable avant le siècle prochain au mieux...

Pas d'accord pour les deux dernières limites. Aller sur la Lune avec du matos des années 1960 est plus risqué qu'aller sur Mars de nos jours... Pas sûr qu'en intégrant sur la longue durée du voyage, on ait plus de chances d'avoir un gros pépin qu'un vol Apollo.

Humainement, on a déjà fait des vols de longues (ou plutôt moyennes) durées. Polyakov a fait plus de 460 jours (je crois) sur Mir. La gravité sur Mars n'est pas si monstrueuse que ça, ce qui réduit les risques de cassures suite à la décalcification du voyage spatial. Mais bon c'est très théorique tout ça. Il faudrait peut-être déjà aller faire un petit tour de Mars (sans s'y poser) même si c'est cher et que "ça ne servirait à rien" (et que les astronautes à bord seraient bien dégoûtés).

Bon je ne voulais pas créer de topic seulement pour ca, du coup je le poste ici.
Lockheed Martin semble sur le point de développer un réacteur à fusion, "Compact Fusion Reactor", viable de 100MW (25Kg de combustible par an) et dans un volume plutôt réduit.

Si c'est vrai, parce que bon, ca a l'air trop beau pour être vrai, ca serait la source d'energie de rêve pour aller sur Mars.



http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html

http://www.20minutes.fr/sciences/1461935-20141016-lockheed-martin-promet-reacteur-fusion-nucleaire-compact-10-ans

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/kernfusion-reaktor-von-lockheed-martin-soll-durchbruch-bringen-a-997484.html

Intéressant, je pense que ça aurait mérité son propre fil :)

On ne maitrise déjà pas la fusion nucléaire contrôlée (c'est un peu le but de ITER), alors vouloir la rendre compacte, je rigole sévère :megalol:

Si l'annonce venait un petit groupe de personnes inconnues, j'aurais ignoré ce genre de news. Trop de charlatans nous ont promis ce genre de machine, voire même la fusion à froid par le passée. Là il s'agit de Lockheed Martin, un géant, et il est tout å fait imaginable que le projet soit à l'étude de manière secrète depuis longtemps vu l'intérêt de la technologie pour les militaires.

Bref, restons optimiste, même si cette annonce est probablement destinée à pousser les politiques à sortir le chéquier.
Et de ce côté là LM est expert, il n'y a quoi voir le développement du F35 qui à la fin coutera plus de 1000 milliards de dollars.

soa a écrit:Lockheed Martin semble sur le point de développer un réacteur à fusion, "Compact Fusion Reactor", viable de 100MW (25Kg de combustible par an) et dans un volume plutôt réduit. Si c'est vrai, parce que bon, ca a l'air trop beau pour être vrai, ca serait la source d'energie de rêve pour aller sur Mars.

Si on parcourt les commentaires des intervenants qui connaissent le sujet dans les blogs/pages scientifiques, les problèmes soulevés par une fusion compacte semblent avoir été largement escamotés dans l'article de cette société.