Re: animation de rêve : HAVOC

**Patrice75** Messages : 21 Inscrit le : 30/07/2011

Bonjour,

L'aspect pratique m'échappe un peu. J'imagine qu'une fois que le dirigeable a été quitté par son équipage initial, il n'y a aucun moyen de retourner à son bord ? Si le dirigeable poursuit ensuite sa mission en autonome à quoi sert d'avoir un équipage au tout début?

Est-on certain que l'équipage monte dans le ballon ? Cela me parait extrêmement risqué (radiations, vent tourbillonaire .... difficulté -impossibilité ? - de remonter et retrouver le véhicule en orbite)
Je pense AMHA que l'équipage a pour rôle de superviser le déploiement du ballon et son gonflage (non gérable en tout automatique ?) .... puis que l'engin fonctionne en automatique.
La question de l'intérêt de la présence de l'équipage après cette "mise en route" peut effectivement se poser.

Là encore ... on peut envisager que des progrès en robotique (si on y met les moyens) pourraient permettre de se passer de l'intervention humaine sur place.
Mais si on cherche ... désespérément des destinations pour des missions du "beyond" avec équipage ......les idées ne manquent pas même si elles ne sont pas forcément très rationnelles :hot:

**Bip** Messages : 249 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 72 Localisation : Paris

Bonjour,

space.com récidive : http://www.space.com/29140-venus-airship-cloud-cities-incredible-technology.html

http://sacd.larc.nasa.gov/branches/space-mission-analysis-branch-smab/smab-projects/havoc/

Je repense à l'hélium du ballon. Pourquoi renoncer à l'hydrogène alors qu'il ne risque guère de bruler dans cette atmosphère de gaz carbonique ?
L'hydrogène est beaucoup moins cher et deux fois plus porteur, ce qui ne serait pas de trop pour trimballer la grosse fusée de retour en orbite.

On rêve... mais on progresse un peu.

Bip a écrit:L'hydrogène est beaucoup moins cher et deux fois plus porteur, ce qui ne serait pas de trop pour trimballer la grosse fusée de retour en orbite.

Attention, l'hydrogène n'est pas 2 fois plus porteur que l’hélium. Il a quasiment la même capacité à lever des charges que l’hélium même, la différence est négligeable. Pour rappel, la force d'Archimède est fonction de la différence (et non du rapport) de densité entre deux milieux. Et la différence de densité entre le CO2 et de l'hydrogène ou entre le CO2 et l'hélium est quasi identique, c'est quasiment la densité du CO2.
Donc hydrogène ou hélium = même poussée, même capacité (à epsilon près et à pression de l'ordre du bar ou plus).
Pour ce qui est du prix, s'il faut juste le remplir une seule fois, le coût ne représentera vraiment rien dans le prix d'une telle mission.

Même si ce projet n'est à mon avis pas trop sérieux, une remarque sur l'hydrogène : c'est qu'il a encore plus de capacités à fuir par les micro-porosités de l'enveloppe que l'hélium.

D'ailleurs, dans l'atmosphère vénusienne, on volerait aussi avec un ballon rempli d'oxygène O2, qui peut être produit quand c'est nécessaire directement à partir du CO2 atmosphérique.
La charge utile serait plus faible, mais d'un autre côté, on doit faire quelques économies de masse de réservoir. Et surtout, la durée de la mission n'est plus limitée par la réserve d'hélium.

des se que j'ai vu, le plus simple est d'extraire oxygène de la vapeur d'eau ou de l'acide sulfurique, sinon il faut de l’hydrogène pour crée la réaction de sabatier et on retombe sur des problèmes de stock. alors qu'en chauffant de l'acide sulfurique a 450°C on obtiens de l'eau et du trioxyde de soufre qui peut encore se décomposer en en dioxyde de soufre et en oxygène. de plus avec de l'eau on peut remplier les réservoirs d'une fusée cryogénique ou au méthane (vu le CO2 présent). d’ailleurs quelqu'un a des info sur la fusée qui ferait dirigable-->vaisseau?

de plus au lieux d'utiliser un réservoir d'hydrogène ou hélium , on peut utiliser des réservoir d'air comme gaz porteur se qui permettrait d’étendre l'espace de vie des occupants.

**Kitu** Messages : 1023 Inscrit le : 13/05/2014 Age : 25 Localisation : Paris

phenix a écrit:des se que j'ai vu, le plus simple est d'extraire oxygène de la vapeur d'eau ou de l'acide sulfurique, sinon il faut de l’hydrogène pour crée la réaction de sabatier et on retombe sur des problèmes de stock. alors qu'en chauffant de l'acide sulfurique a 450°C on obtiens de l'eau et du trioxyde de soufre qui peut encore se décomposer en en dioxyde de soufre et en oxygène. de plus avec de l'eau on peut remplier les réservoirs d'une fusée cryogénique ou au méthane (vu le CO2 présent). d’ailleurs quelqu'un a des info sur la fusée qui ferait dirigable-->vaisseau?

de plus au lieux d'utiliser un réservoir d'hydrogène ou hélium , on peut utiliser des réservoir d'air comme gaz porteur se qui permettrait d’étendre l'espace de vie des occupants.

La fusée qui ferait dirigeable->vaisseau serait incorporé derrière la cabine comme on peut le voir dans la vidéo page1 du fil ;)

je me demandait surtout s'il y avait des détails sur sont le type de moteur, sa capacité, l'utilisation des ressources vénusienne....

**Kitu** Messages : 1023 Inscrit le : 13/05/2014 Age : 25 Localisation : Paris

Je pense pas qu'il y en ai pour l'instant, tout le projet est quand même assez "hypothétique"

Oui, il ne faut pas trop rêver.
A voir les calendriers des projets en cours par la plupart des agences spatiales, dont on n'est pas même sûr qu'elles se concrétiseront, cette mission est encore une vue de l'esprit.

Mais bien entendu, rien n'interdit de cogiter.

**Bip** Messages : 249 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 72 Localisation : Paris

Merci à tous,

Pour le ballon gonflé à l'air, il flotterait à une altitude plus basse donc plus chaude. La "clim" devrait être énorme donc lourde...
Alors plutôt des robots sans climatisation.

Et n'oublions pas que ces températures sont encore mal connues et variables. Je me demande aussi si des études ont prévu ou mesuré les températures nocturnes ? Près du sol ça ne change pas, mais très haut elles devraient baisser la nuit ??

Au revoir.

**Bip** Messages : 249 Inscrit le : 18/01/2007 Age : 72 Localisation : Paris

Toute autre chose, un projet de drone léger pour Vénus :

http://www.space.com/29379-venus-plane-next-frontiers-mission.html

Bip a écrit:Toute autre chose, un projet de drone léger pour Vénus :

http://www.space.com/29379-venus-plane-next-frontiers-mission.html

J'ai survolé l'article. L'engin devrait voler à une altitude où règne une pression de 1 bar et des températures clémentes, mais il n'est pas clairement précisé quelle part de la portance serait assumée par la flottabilité (l'engin est censé être gonflable) et quelle part de la portance serait d'origine dynamique (écoulements de "l'air" sur les extrados et intrados de la voilure). Plus la deuxième part serait élevée plus la machine serait gourmande en énergie. On a beau être plus près du soleil, une couverture photovoltaïque atteint vite ses limites si elle doit contribuer à la portance dynamique, surtout si ce drone doit voler plusieurs années sans discontinuer.

animation de rêve : HAVOC