Lancement Soyouz-2.1a / Kobalt-M - juin 2015

Henri a écrit:Tir reculé de 20 jours seulement, alors qu'exactement le même lanceur avait échoué à placer Progress en orbite le mois dernier... :up8:

 oui
  il avait été clairement établi, d'après Roscosmos, que le problème de l'échec du mois dernier venait de l'interface, la liaison particulière, entre le 3ème étage et le cargo ; cette liaison n'existant pas pour les satellites (cf mon post du 2 juin 7h09 dans le fil du lancement du Progress M-27M et notamment l'article http://spacenews.com/progress-failure-blamed-on-unforeseen-interaction-with-upper-stage/ ) , il ne devait donc y avoir aucun problème à continuer leurs lancements avec une 2.1a ; ce qui vient d'être démontré  :)

(par contre pour le lancement du prochain cargo prévu le 1er juillet, ou tout début juillet, ......... on va voir s'il est maintenu pour cette date) (réponse normalement le 9 juin)

Mauvaise synchro des horloges de Progress et de la Soyouz... Ok, ça sent le problème informatique à plein nez...

Henri a écrit:Mauvaise synchro des horloges de Progress et de la Soyouz... Ok, ça sent le problème informatique à plein nez...

Certainement puisque a l'époque

wakka a écrit:Le TsSKB a présenté sa propre chronologie des événements basés sur l'analyse de la télémétrie, qui a affirmé que la commande de coupure du moteur et la commande de la séparation du satellite ont été émises a 0,12 secondes d'intervalle à T + 526 s, alors qu'ils auraient dû y avoir un intervalle d'1 à 15 s, selon le profil de lancement.

Les événements ont ensuite évolué selon le calendrier suivant:

T + 526,56 à 526,58 secondes: La télémétrie de la sonde est interrompu
T + 526,56 à 526,62 secondes: La télémétrie de la fusée arrête également
T + 526,62 à 526,65 Secondes: Certaines accélérations typiques de mise à feu de la pyrotechnie est détectée
T + 526,66 secondes: L'étage obtient un «coup de pied» contre la direction du vol
T + 526,68 secondes: Les capteurs de séparation sur le côté de la fusée sont activés
T + 526,69 secondes: Forte baisse de la pression dans le réservoir de comburant de la fusée
T + 526,75 secondes: Chute de pression dans le réservoir de carburant de la fusée.

mais il semble plutôt que ça proviendrait d'un nouveau "design" du lien physique entre le 3ème étage et le cargo, non ? ; modification qui n'était utilisée que pour la seconde fois :

"Rocosmos said a “design peculiarity” between the Progress M-27M spacecraft and the upper stage of its Soyuz-2.1a rocket led to the accident - See more at: http://spacenews.com/progress-failure-blamed-on-unforeseen-interaction-with-upper-stage"

"The launch was only the second time this updated version of the Soyuz rocket had been used for Progress launches"

http://spacenews.com/progress-failure-blamed-on-unforeseen-interaction-with-upper-stage/

Henri a écrit:Mauvaise synchro des horloges de Progress et de la Soyouz... Ok, ça sent le problème informatique à plein nez...

Non ce n'est pas du tout un problème de synchro, c'est un problème de résonnance entre le lanceur et le vaisseau, qui avait été mal pris en compte à la conception. C'est donc beaucoup plus grave, je ne sais pas comment ils vont régler ça en si peu de temps.

ce problème majeur de conception va certainement prendre du temps pour être résolu.
Une solution immédiate serait un retour à la FG (reste-t-il des U?) car il me semble que les premières FG ont été lancées avec des Progress.
Roskosmos annonce un nouveau calendrier des lancements Progress/Soyouz pour le 9 juin, ceci donnera donc une indication sur les lanceurs utilisés.

Mais c'est bien avec une U en fait que devrait avoir lieu le prochain lancement de cargo Progress et une FG le prochain lancement avec équipage, comme indiqués dans les fils correspondants . Donc no problem

Tous les prochains lancements habités sont prévus avec des Soyouz-FG, jusqu'en 2017. Donc de ce côté là, pas de problème.

Le problème, c'est pour les Progress. Il n'y a plus que deux Soyouz-U commandées, donc il va bien falloir lancer les autres sur des Soyouz-2.1a, que ça passe ou que ça casse...

Ok merci de tes précisions nikolaï39 ; donc à priori il ne devrait pas y avoir de soucis de report pour le lancement du cargo Progress tout début juillet, ni pour le lancement de l'équipage fin juillet ; d'où l'annonce du retour de Virts Cristoforetti et Shkaplerov pour le 11 juin

Gergovie a écrit:d'où l'annonce du retour de Virts Cristoforetti et Shkaplerov pour le 11 juin

De toute façon, il fallait qu'ils rentrent : le Soyouz TMA-M a une durée de vie limitée en orbite !

nikolai39 a écrit:

Henri a écrit:Mauvaise synchro des horloges de Progress et de la Soyouz... Ok, ça sent le problème informatique à plein nez...

Non ce n'est pas du tout un problème de synchro, c'est un problème de résonnance entre le lanceur et le vaisseau, qui avait été mal pris en compte à la conception. C'est donc beaucoup plus grave, je ne sais pas comment ils vont régler ça en si peu de temps.

Problème de résonance .... qui peut expliquer ce que ce terme peut recouvrir concrètement dans ce cas  ?  :scratch:
Si problème mécanique il y a eu (vibrations ?) ... il n'aurait pas eu lieu (ou pas détecté) lors du premier vol dans la configuration Soyouz 2-1a/ Progress ... tout cela est bien mystérieux  :suspect:

Les ruptures par résonances sont un problème assez classique de mécanique, cf. la célèbre vidéo (déjà assez ancienne) du pont suspendu aux USA qui se disloque un jour de tempête en balançant de plus en plus. Il ne faut pas que les fréquences de résonances de la structure soient des multiples des fréquences possibles d'excitation du système, par exemple, si je pousse toutes les 10 secondes une balançoire dont la période naturelle d'oscillation est de 2 secondes, son passager sera vite expulsé... C'est aussi pour cette raison que lorsque qu'une troupe traverse un pont elle reçoit l'ordre de ne plus avancer au pas cadencé, sous peine de possible rupture du pont...
Pour les véhicules automobiles par exemple, ce que grand public appelle amortisseur est en fait un ressort plongé dans un fluide visqueux qui empêche les oscillations de la suspension (le ressort) d'être amplifiées par résonance jusqu'à rupture. Ici ce sont les chocs successifs sur les irrégularités de la route comme les pavés par exemple qui joueraient le rôle de l'excitateur.

Merci pour ce rappel sur le phénomène. Et la référence au pont de Tacoma.



Mon interrogation portait sur le fait que s'il y a une conception qui "autorise" la mise en résonance de parties de la structure (il semblerait que la nouvelle "liaison" entre le 3ème étage et le cargo Progress soit en cause ?) cela ne se soit pas produit lors du premier lancement dans cette configuration (avec le Progress M-25M lancé pour la première fois avec une Soyouz 2-1a le  29 Oct 2014).
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16246-lancement-soyouz-2-1a-progress-m-25m-29-octobre-2014

Même si on peut comprendre que lors de ce premier vol la mise en résonance n'ait pas été destructive, et donc n'ait pas affecté la séparation et la suite du vol du cargo, il me parait curieux que rien dans la télémétrie du premier vol n'ait fait état d'un "problème" sous-jacent.

Alors une cause inédite a provoqué la résonance destructrice ? Des salamandres passagères du cargo M-27 M n'auraient-elles pas entendu l'ordre de cesser de marcher au pas  :wall:

Il suffisait d'une différence de masse entre les deux cargos, et alors les fréquences de résonances (que ce soit en extension/compression, torsion et/ou flexion) de l’inter-étage couplé au Progress ne seront pas les mêmes. Mauvais design pour le coefficient de raideur de l'inter-étage...

Progress M-25M a quand même dû passer pas loin de la catastrophe. Ce qui est intéressant aussi, c'est que le mode de résonance est atteint au moment de l'extinction du moteur...

Henri a écrit:Il suffisait d'une différence de masse entre les deux cargos

c'est l'éventualité à laquelle j'avais pensé s'ils étaient "assez" différents en masses oui (je ne sais pas quelle différence il y avait entre les 2 ?)

Moins de dix kilos de différence entre les deux. J'imagine que le CG est presque exactement au même endroit... C'est quand même très étrange...

nikolai39 a écrit:Moins de dix kilos de différence entre les deux. J'imagine que le CG est presque exactement au même endroit... C'est quand même très étrange...

ah oui 10 kgs ce n'est pas grand chose sur leur masse totale ; mais tu fais bien de parler du CG : normalement ils font des calculs pour tout équilibrer lors du positionnement des différentes lots emportés, mais y aurait-il eu une impossibilité d'équilibrer aussi bien que les autres fois ?...