[Film SF] "A la poursuite de demain"

Sortie en mai, A la poursuite de demain, avec Clooney

Sujet:
Casey, une adolescente brillante et optimiste, douée d’une grande curiosité scientifique et Frank, un homme qui fut autrefois un jeune inventeur de génie avant de perdre ses illusions, s’embarquent pour une périlleuse mission. Leur but : découvrir les secrets d’un lieu mystérieux du nom de Tomorrowland, un endroit situé quelque part dans le temps et l’espace, qui ne semble exister que dans leur mémoire commune... Ce qu’ils y feront changera à jamais la face du monde… et leur propre destin !

Rien que pour la jolie Brittany, j'irai le voir (souvenez-vous,  elle était dans The Dome) ;)

Hayabusa2015 a écrit:Rien que pour la jolie Brittany, j'irai le voir (souvenez-vous,  elle était dans The Dome) ;)

;)

C'est bien la seule raison de regarder ce film.

Par contre Clooney et la science-fiction...euh...   (Gravity).

Je trouve que ça a l'air sympa !

Spaceman a écrit:C'est bien la seule raison de regarder ce film.
Par contre Clooney et la science-fiction...euh...   (Gravity).

C'est clair, Solaris et Gravity n'est pas été des films qui ont marqué la SF et ses prestations sont assez irrégulières. D'ailleurs Disney n'excelle pas non plus dans la SF, on se souvient encore du raté John Carter.
Mais bon, attendons de voir avant de juger ce film, le sujet et la BA semblent à première vue interessante. En attente des premiers avis de spectateurs.

je l'ai vu hier en IMAX à Toulouse en VF et j'ai franchement bien aimé, c'est gai et rafraichissant drole aussi, c'est pas le film de l'année mais c'est une bonne histoire quand même
j'ai passé un très bon moment
:D

ps> et j'ai adoré Solaris et Gravity!

Je suis assez surprise des commentaires sur Gravity. La critique a été unanime pour le saluer et il est considéré comme un des meilleurs films de 2013. Dix nominations aux Oscars et Oscar du meilleur réalisateur ce qui n'a pas du arriver souvent pour un film de SF. Plus le prix Hugo et le prix Ray Bradbury (l'équivalent du prix Nebula pour les films).

J'ai trouvé A World Beyond (le titre en Allemagne) très sympa, avec une séquence poignante (pour moi) au début sur le pas de tir LC-39. Les deux premiers tiers sont assez formidables, la fin est plus convenue.

jassifun a écrit:Je suis assez surprise des commentaires sur Gravity. La critique a été unanime pour le saluer et il est considéré comme un des meilleurs films de 2013. Dix nominations aux Oscars et Oscar du meilleur réalisateur ce qui n'a pas du arriver souvent pour un film de SF. Plus le prix Hugo et le prix Ray Bradbury (l'équivalent du prix Nebula pour les films).

Ce n'est pas parce qu'un film a de nombreux prix aux Oscars qu'il doit forcément plaire à tous. Et si tu regardes bien les seules grandes récompenses de ce films n'ont été qu'aux USA et à Londres (le fil est americano-britanique). Il n'a eu aucune récompense dans un autre pays.

Quand à la critique "professionnelle" ce n'est pas le meme genre de spectateur que des passionnées d'astronautique. Les passionnées vont immédiatement tiqué sur le moindre détails, sur des impossibilité, sur des invraissemblances et erreurs, alors que celui qui n'y connait rien en astronautique n'y verra que du feu et ne reteindra que le fond de l'histoire et l'aspect superficiel de l'astronautique. Le journaliste critique ne remarquera pas qu'il est impossible de passer de l'ISS à la station chinoise avec un extincteur, il s'en fichera, alors que les pros du spatial ou les passionnées auront les cheveux qui s'hérisseront

Tu confonds l'art et la science. Je suis passionnée d'astronautique et cela ne m'empêche pas d'adorer Gravity. Parce que les invraisemblances sont un détail, le but n'est pas là. Le but c'est de ressentir la Terre, l'espace, le cosmos, la condition humaine.

Pour moi c'est comme si tu me disais que le roman De la Terre à la Lune est mauvais à cause du lancement au canon.

jassifun a écrit:Tu confonds l'art et la science. Je suis passionnée d'astronautique et cela ne m'empêche pas d'adorer Gravity. Parce que les invraisemblances sont un détail, le but n'est pas là. Le but c'est de ressentir la Terre, l'espace, le cosmos, la condition humaine.

Pour moi c'est comme si tu me disais que le roman De la Terre à la Lune est mauvais à cause du lancement au canon.

Justement le cinema de SF c'est le mélange de l'art et de la science, c'est pas l'un ou l'autre. Et si l'un n'est pas réussi ça gache l'ensemble.

Pour "De la Terre à la lune" ce roman utilisait des techniques fictives, alors que Gravity utilises des techniques et des engins existant. donc quand on reprend de l'existant on fait ne sorte que ce soit conforme. Dans "l'étoffe des héros" et dans "Apollo 13" ces films a été ultra fidèle à la réalité, aux technologie et aux effets de l'espace. Par exemple une vieille technique dans la SF au cinema consiste depuis toujours à simuler l'apesanteur en faisant des gestes lents, or dans la réalité ce n'est pas comme ça. Ron Howard aurait pu se contenter de cela dans Apollo 13 mais il a été jusqu'à vouloir obtenir une effet réel en réalisant les séquences dans un avion Zero G pour récréer un vrai apesanteur. Le rendu est exceptionnel et je trouve que ce sont ces détails qui font qu'on est vraiment immergé dans l'histoire.
Ce qui est certain c'est que Gravity n'a pas laissé indifférent, soit on l'aime soit on le déteste.

Oui, mais ni l'Etoffe des Héros ni Apollo 13 ne sont de la science fiction.

Space Opera a écrit:Oui, mais ni l'Etoffe des Héros ni Apollo 13 ne sont de la science fiction.

Le terme SF est souvent utilisé pour les films qui mélange science et aventure. Regarde sur AlloCine, l'Etoffe des héros est classé en Science Fiction.

C'est un peu étonnant, puisque ce sont presque des documentaires romancés, ce sont en tout cas des récits historiques. Il n'y a pas vraiment de "fiction" là-dedans, ce sont clairement des films historiques au même titre que Braveheart ou 1492, qui sont des adaptations romancés de faits historiques.

Space Opera a écrit:C'est un peu étonnant, puisque ce sont presque des documentaires romancés, ce sont en tout cas des récits historiques. Il n'y a pas vraiment de "fiction" là-dedans, ce sont clairement des films historiques au même titre que Braveheart ou 1492, qui sont des adaptations romancés de faits historiques.

C'est un abus, en général les gens ont tendance à classer dans SF dès que ça parle d'espace.

Vu cet après-midi.
C'est une fable à aller voir avec vos gamins de 8-10 ans, assez plaisante et réussie dans le genre film pour la jeunesse.

Mustard a écrit:


Ce n'est pas parce qu'un film a de nombreux prix aux Oscars qu'il doit forcément plaire à tous.

C'est ton droit de ne pas avoir aimé mais beaucoup ont adoré pour ce côté "spatial" bien fait esthétiquement parlant.
L'histoire par contre je la cherche encore

lambda0 a écrit:Vu cet après-midi.
C'est une fable à aller voir avec vos gamins de 8-10 ans, assez plaisante et réussie dans le genre film pour la jeunesse.

Exact, mais avec en plus un petit coté sympathique d'anti-morosité ambiante qui renoue avec l'optimisme des années 60-70... (je l'ai aussi vu cet après-midi... ;) )

Edit : le générique final renoue d'ailleurs avec le style graphique assez kitch de l'imagerie d'anticipation des années 50-60, tout comme les posters de SpaceX sur la colonisation de Mars qui ont été récemment postés sur le net.

Vu hier et je l'ai trouvé vraiment très rafraichissant, une véritable ode à l'optimisme, même si, comme quelqu'un l'a dit, la vision du pad de la navette livrer aux buldozers est un peu déprimant au début. D'ailleurs, j'ai noté qu'il s'agissait du pad 39-A, donc celui de Spacex qui heureusement est en pleine ébullition, si je puis dire!
Génial l'idée des quatres fondateurs Eiffel, Jules Vernes, Edison et Tesla (ces deux lá se detestant mais qui se joignent dans la quête de la réalisation de ce monde meilleur rêver).
Ahh, si Musk et Jeff Bezos, avec l'appuie d'Allen, et autres inventeurs rêveurs richissimes se réunissaient... :shock:

J'ai cru aussi reconnaitre la mythique machine de Babbage dans une séquence.
Association d'idées et coincidence, je suis en train de relire le bouquin de Hofstadter (GEB), qui rapporte une anecdote : Babbage aurait déclaré qu'il n'hésiterait pas à échanger le reste de sa vie contre une excursion de 3 jours à 500 ans dans l'avenir.

En fait ce film est truffé de clins d’œils scientifiques et historiques...

Mustard a écrit:D'ailleurs Disney n'excelle pas non plus dans la SF, on se souvient encore du raté John Carter.

AMHA, "John Carter" n'est pas un film raté !
Je ne pense pas qu'on puisse donner un tel jugement en se basant uniquement sur les résultats financiers et le nombre d'entrées souvent influencé par la critique :suspect:
Effectivement de ces seuls points de vue, "John Carter" est un échec et c'est très dommage pour Disney que ne sera pas tenté de se relancer dans le genre ...
Perso, je l'ai vu comme un très bon divertissement de SF, bien réalisé et souvent drôle :  "Virginia " (en VO) :cheers:
J'aimerais bien connaître les arguments des critiques pour descendre ce film ...

De la même manière, on ne peut pas dire que "Waterworld" est un film raté par le seul fait que ça été un désastre financier et parfaitement injuste pour Kevin Kosner qui ne s'en est vraiment jamais remis.
Je le vois maintenant comme un film culte, du style Mad Max (que la critique adore, étrangement !) océanique !

Autrement, si, Disney peut parfaitement exceller (AMHA) dans la SF, comme dans "Tron: Legacy" (+ superbe BO) ...