Bienvenue à Cérès, Charon et 2003 UB213

Notre système solaire s'est agrandi avec l'ajout de 3 nouvelles planètes dont les noms sont Cérès, Charon et 2003 UB213.

Cérès: l'astéroïde le plus volumineux orbitant dans la ceinture d'astéroïdes située entre l'orbite de Mars et de Jupiter. Il a été découvert le 01/01/1801 par l'italien Piazzi. Son diamètre est d'environ 930 km. Période de révolution sidérale 1 680 jours. Masse: 5,9 x 10 exp-10 du Soleil(source: Dictionnaire de l'astronomie et de l'espace paru en 1999)

Charon: la première des lunes de Pluton, découverte en 1978. Désormais, Charon et Pluton est un système de planète double. Avec toujours 2 lunes Hydra et Nix.

2003 UB213

Pour en savoir plus sur ce scoop:
http://www.flashespace.com/html/aout06/16_08.htm
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0601/iau0601_release.html

Je trouve ça ridicule, surtout de mélanger astéroïdes et planètes.
Tant pour les autres systèmes solaires il est important d'appeller une planète quelque chose de parfaitement défini, mais pour notre propre système solaire on devrait se borner à garder nos appellations historiques, parce que appeller Ceres une planète, c'est quand même étrange...

["Yantar"]Notre système solaire s'est agrandi avec l'ajout de 3 nouvelles planètes dont les noms sont Cérès, Charon et 2003 UB213.

l

Le vote n'étant pas encore effectué ... l'assemblée s'annonçant plutôt animée ... cela reste encore - présentement -au conditionnel.

If the definition is approved by the astronomers gathered 14-25 August 2006 at the IAU General Assembly in Prague

ça va nous en faire des planètes... Ils auraient dû éliminer pluton de la liste... bon, je sais, c'est pas très scientifique ce que je dis...

Va falloir que je révise mon dictionnaire pour différencier astéroïde et planète :scratch:

Le plus étonnant c'est quand même pour Charon, car il n'y a aucune ambiguité possible entre lune et planète pourtant !

Le plus étonnant c'est quand même pour Charon, car il n'y a aucune ambiguité possible entre lune et planète pourtant !

Apparemment la subtilité concerne le barycentre du couple.
S'il est à l'intérieur d'une des deux alors on a "planète/satellite"
S'il est dans l'espace (extérieur aux deux) alors on a une planète double.

Il faut donc s'attendre .. si la Lune continue à s'éloigner .... à ce qu'elle devienne une planète ... Patience ....    

Je trouve ça cool. J'espère que la résolution va passer. J'ai toujours espéré que 2003UB313 soit considéré comme une planète car je trouve que le Système Solaire fait un peu figé depuis les années 30, alors que l'on a fait de nombreuses découvertes.
Au sujet de Cérès, et sauf erreur de ma part, c'est un come-back car lors de sa découverte elle était considérée comme une planète.

Déjà évoquer dans un post tout ca non ?
laurent

Et quid de notre fameuse Quaoar ?

Voici un article du monde :

Pour mettre un terme à la polémique, l'UAI pourrait proposer une nouvelle définition du mot planète, qui prendrait la gravité comme facteur déterminant. Ainsi serait qualifié de planète tout astre qui remplirait les deux conditions suivantes : être en orbite autour d'une étoile, mais sans en être une ; être de masse suffisante pour que les forces de gravité façonnent un corps à peu près sphérique. Cette définition acceptée, au moins douze corps supplémentaires pourraient se voir qualifiés de planètes, une fois précisées leur taille et orbite : parmi eux, Sedna, Quaoar ou les astéroïdes Vesta et Pallas.

A mon avis, ce n'est que pure spéculation :bom:

D'après ce même article, c'est demain qu'ils vont se décider.

:scratch:

Ca m'aurait étonné, ça. Encore des vieux croutons bicentenaires qui s'accrochent à la vie et refusent toute évolution.
:evil: :down: :wall: :evil: :wall: :down:

A mon avis la réunion n'as rien apporter et comme tu le dit bien Blink, je suis bien décu par ces "vieux croutons" car UB313 est à mon avis un astre qui peux faire partie intégrante du groupe des planètes du système solaire :P Non??

Le plus étonnant serait de voir Ceres, au rang de planète ! Ce que je trouve inadmissible !

Antu-Kueyen a écrit:A mon avis la réunion n'as rien apporter et comme tu le dit bien Blink, je suis bien décu par ces "vieux croutons" car UB313 est à mon avis un astre qui peux faire partie intégrante du groupe des planètes du système solaire :P Non??

Je suis à 500% pour que UB313 soit une planète (notez que mes maths ne s'améliorent pas dans l'opération ), tout autant que Pluton, car cette dernière possède une atmosphère "active" et trois satellites (si l'on considère que Charon est un satellite, bien que le fait de le considérer comme une planète à cause du truc du barycentre me plaise assez et est en définitive assez logique).
De toutes façons, même si Pluton est déclassé (ce qui m'étonnerais), je continuerai à la considérer comme une planète à part entière.

Fabien a écrit:Le plus étonnant serait de voir Ceres, au rang de planète ! Ce que je trouve inadmissible !

Curieux, oui. Inadmissible, non. Si elle répond à cette (merveilleuse) résolution de l'UAI, il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas considérée comme une planète. Je trouve personnellement qu'elle est un peu "trop" pour n'être qu'un simple astéroïde. Elle concentre 1/3 de la masse de la ceinture d'astéroïdes et aurait une petite atmosphère.

En fait, ce qui m'atriste le plus, c'est que l'UAI a fait tout un foin de cette résolution et que finalement elle ne sera sûrement pas adoptée, et le monde scientifique va encore se montrer aux yeux des gens comme un ramassi de vieux croutons dégénérés empétrés dans leur passé poussiéreux (ce qui est faux, bien sûr, mais avec les médias...)

A ce sujet, l'article de wikipedia résume bien la situation.

EDIT: J'ignore pourquoi le lien ne fonctionne pas ainsi...

mic8 a écrit:A ce sujet, l'article de wikipedia résume bien la situation.

EDIT: J'ignore pourquoi le lien ne fonctionne pas ainsi...

Comme ça, ça doit aller mieux:
[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Planète#D.C3.A9finition_d.27une_plan.C3.A8tewikipedia[/url]

EDIT: tiens, non. Pourtant le lien fonctionne... :?: :?: :?:

Visiblement il y a une nouvelle version du forum avec des nouveaux bugs.
J'ai vu divers changements nottement dans les pages d'édition de son profil et celle des réponses.
Je fais suivre aux admins qui feront suivre.... etc


EDIT: J'ai trouvé, c'est l'accent aigu sur Planète qui coince. Mais il est nécessaire pour accéder à la page de wikipedia.

Tiens je vais aller voir de quoi il retourne ;)

Curieux, oui. Inadmissible, non. Si elle répond à cette (merveilleuse) résolution de l'UAI, il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas considérée comme une planète. Je trouve personnellement qu'elle est un peu "trop" pour n'être qu'un simple astéroïde. Elle concentre 1/3 de la masse de la ceinture d'astéroïdes et aurait une petite atmosphère.

Cependant, Ceres ne domine pas son environnement puisque Jupiter l'a justement empêché de grossir ! Donc même d'après la nouvelle définition, ça n'est pas uen planète.

Space Opera a écrit:

Curieux, oui. Inadmissible, non. Si elle répond à cette (merveilleuse) résolution de l'UAI, il n'y a pas de raison qu'elle ne soit pas considérée comme une planète. Je trouve personnellement qu'elle est un peu "trop" pour n'être qu'un simple astéroïde. Elle concentre 1/3 de la masse de la ceinture d'astéroïdes et aurait une petite atmosphère.

Cependant, Ceres ne domine pas son environnement puisque Jupiter l'a justement empêché de grossir ! Donc même d'après la nouvelle définition, ça n'est pas uen planète.

Pluton non plus ne domine pas son environnement puisqu'elle est en résonnance 3-2 avec Neptune. Et pourtant c'est une planète et elle le restera, donc Cérès doit être une planète aussi (si la résolution est acceptée, bien sûr).

Pluton non plus ne doit pas être une planète et la seule solution pour qu'elle le reste, c'est soit de rajouter d'ici la fin du siècle des centaines (des milliers ?) de planètes, soit de lui donner un statut historique particulier.

Pluton non plus ne doit pas être une planète et la seule solution pour qu'elle le reste, c'est soit de rajouter d'ici la fin du siècle des centaines (des milliers ?) de planètes,

C'est bien ce qui cloche et pose problème... la sphéricité n'est finalement pas un critère suffisant

soit de lui donner un statut historique particulier.

Peut-être la moins mauvaise solution. Une définition scientifiquement correcte qui élimine de trop petits objets (mais laquelle ?) et un statut dérogatoire spécial pour Pluton .... planète à titre honorifique ... (mais un objet équivalent dans la ceinture de Kuiper ... ou dans un autre syteme solaire serait écarté)

A mon avis vu l'âpreté des débats ... ils vont reporter la décision.

Loin d'être astronome, ni même amateur, pour moi, planète rime avec tellurique, on doit pouvoir y mettre le pied, ou tout au moins être capable d'y déposé une sonde. Alors, c'est Saturne et Jupiter que je met en doute pour le titre de planète.

Et si Jupiter avait réussi a démarrer sa propre combustion et devenait une étoile en orbite autour du soleil, garderait elle le titre de planète???? :???: :scratch: