Lockheed Martin remporte Echostar XIX

Lockheed Martin Commercial Launch Services a remporté le contrat de lancement du satellite Echostar XIX / Jupiter 2 :
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2015/august/space-atlas-echostar.html

C'est le premier contrat remporté par LM CLS depuis celui de Morelos-3 / Mexsat-2 il y a deux ans et le premier depuis l'annonce le 11 mars 2014 du programme "Remboursement ou relancement" ("Refund or reflight") en cas d'échec :
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/march/0311-ss-reflight.html

Ce programme s'applique à tous les lancements non gouvernementaux.

Depuis le début de l'année, dans le domaine des lancements vers l'orbite géostationnaire ouverts à la compétition, sauf erreur de ma part le bilan est le suivant :
Arianespace: 5 satellites, soit 62,5 % (SES-12, GEO-KOMPSAT-2A & 2B, SES-15 & Hellasat-4/Saudi Geo Satellite-1) [EDRS-C, MTG-I1 & MTG-S1 non comptés]
SpaceX: 2 satellites, soit 25 % (SES-14 et SES-16/GovSat)
LM CLS: 1 satellite, soit 12,5 % (Echostar XIX / Jupiter 2)

Il est flagrant de constater, comme l'annonçaient avec beaucoup de clairvoyance et d'esprit critique les groupies de SpaceX, que cette compagnie a bien fait disparaître toute concurrence... ;)

[Modération Henri : les formules assassines comme la dernière phrase de ce post n'apportent rien au débat, sinon déclencher une flame war]

Compte-tenu du caractère assez périlleux des activités spatiales (autant sur le plan technique que sur le plan économique), je préfère fonder mes jugements sur les contrats honorés plutôt que sur les contrats signés... ;)
http://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2014.htm pour 2014 par exemple.

Pour la formule assassine, j'essaie d'éviter, mais là je n'ai pas pu résister. C'était une réaction épidermique à retardement. Désolé... ;)

Les contrats signés sont aussi à prendre en compte car ils conditionnent une partie des lancements futurs. Pour Ariane, ces contrats conditionnent son existence, car le marché captif européen est insuffisant.

Il y a une petite partie des contrats chaque année qui ne sont pas concrétisés par un lancement, quand le client fait faillite ou change d'opérateur de lancement, mais en moyenne cela doit tourner autour de 10 % maximum...

David L. a écrit:Pour la formule assassine, j'essaie d'éviter, mais là je n'ai pas pu résister. C'était une réaction épidermique à retardement. Désolé... ;)

Si cela ne tenait qu'à moi tu serais absout  

 j'ai la même maladie :megalol:

Mais la modération agit avec sagesssssse pour éviter ceci        

montmein69 a écrit: j'ai la même maladie :megalol:

La maladie de ceux qui insultent ceux qui ne pensent pas comme eux ?

Décidément, les paroles des anti spacex sont vraiment pleines de fiel. On n'a pas vu ce genre d'insulte de la part de ceux qui suivent l'actualité de cette compagnie avec intérêt ...

Bon on revient au sujet svp et on arrête les petits pics SVP.

Bonne nouvelle pour LM, mais il leur reste du boulot avant de rattraper la vieille et inadaptée Ariane 5 !

Echostar a expliqué qu'il a choisi Atlas V plutôt qu'Ariane-5, son choix initial (Echostar et Arianespace ont déjà signé un contrat pour plusieurs lancements), en raison de l'absence de créneau sur le lanceur européen au second semestre 2016 pour des satellites lourds.

Echostar XIX / Jupiter 2 devrait avoir une espérance de vie en orbite plus longue grâce à un lancement simple sur Atlas V qu'en lancement double sur Ariane-5 et devrait avoir une masse plus importante que prévu.

Echostar a aussi annoncé que lancement sur Atlas V coûtera plus cher que sur Ariane-5.

http://spacenews.com/echostar-books-a-commercial-atlas-5-for-jupiter-2/

David L. a écrit:Echostar a expliqué qu'il a choisi Atlas V plutôt qu'Ariane-5, son choix initial (Echostar et Arianespace ont déjà signé un contrat pour plusieurs lancements), en raison de l'absence de créneau sur le lanceur européen au second semestre 2016 pour des satellites lourds.

Le carnet de commande d'Arianespace est bien rempli, et l'impossibilité d'augmenter la cadence de tir entraine inévitablement le choix d'un changement de lanceur pour certains clients qui ne souhaitent pas attendre.

Vu ce qu'on dit sur Ariane 6-4 qui deviendrait la version la plus utilisée, sa capacité à lancer deux "gros" simultanément, pourrait permettre d'offrir plus de possibilités.

C'est donc lancé sur Atlas V c'est ça ?

 Par contre j'ai pas saisi le caractère "européen" de la news ? Le fait qu'Echostar ait du renoncer a un vol A5 par absence de créneau ?

Oui , Echostar communications est une société américaine, Lockheed Martin aussi donc cela devient du business américano-américain.

Le premier message faisait référence au changement de société prestataire de lancement qui était Arianespace (mais pas de disponibilité de créneau de lancement sur Ariane 5 suivant les desiderata de date du client) .. donc marché acquis pour LM.

Soyons généreux et lachons un peu de lest avec joie a LM ... Ils sont tellement + légitimes dans le paysage spatial US que SpaceX que j'ai envie de les soutenir ...

 Et puis j'ai pitié pour LM quand ils vont devoir gérer les pannes & défauts de conception en cascade de leur brique volante nommée F35 ...  

  (Enfin bon, c'est eux qui ont voulu le vendre au contribuable US leur moutons a 5 pattes furtifs qui n'en fini plus de faire des remous et du lol bien gras sur les forum d'aéro & militaires)

Argonaute a écrit:Soyons généreux et lachons un peu de lest avec joie a LM ... Ils sont tellement + légitimes dans le paysage spatial US que SpaceX que j'ai envie de les soutenir ...

Pourquoi seraient-ils "tellement plus légitimes dans le paysage spatial US que SpaceX" ???

On entend un ange passer ... ce sont les modos qui prennent leur envol :megalol:

Argonaute a écrit: Et puis j'ai pitié pour LM quand ils vont devoir gérer les pannes & défauts de conception en cascade de leur brique volante nommée F35 ...  
  (Enfin bon, c'est eux qui ont voulu le vendre au contribuable US leur moutons a 5 pattes furtifs qui n'en fini plus de faire des remous et du lol bien gras sur les forum d'aéro & militaires)

Waow c'est quoi ces propos à l'emporte pièce ?
Certes le F-35 est un raté mais LM a connu des succès auparavant (Atlas V, C-130, F-16, F-22), ce ne sont pas des incapables. Ca peut arriver de rater un appareil qu'on a voulu faire toujours "plus" que les autres. Tu crois que Airbus a fait mieux avec l'A400M ? est ce que cela les rends incapable pour autant sur les autres avions, sur les hélico ou sur le spatial ?
Bon cela dit, quel rapport entre le F-35 et ce sujet ? pourquoi amènes tu ici ce sujet qui n'a rien à voir avec le sujet de cette discussion :scratch:

montmein69 a écrit:On entend un ange passer   ... ce sont les modos qui prennent leur envol :megalol:

??

Space Opera a écrit:[modo] Clairement il va falloir se calmer avec les phrases dans ce genre là. OK pour laisser des gens troller tant que c'est "gentil", mais là Argonaute tu ne tires pas vraiment les conversations vers le haut. Tu n'insultes personne mais ça ne veut pas dire que tu ne troll pas, donc merci de te modérer à l'avenir avant que ça soit l'équipe de modération qui s'en charge. On n'est pas au bistro du coin ici...

 
     Peut être ce que tu vois comme un trollage pas gentil du tout de ma part, a pour origine une véritable inquiétude quand a ce qui va se passer le jour ou leur lanceur très actuel dans ses problèmes, quand il fera son premier essai avec une team a bord de Dragon ...

    Et que tout le débat "trollant" sur cette légitimité refera surface quand les morts selon la ... Et ça c'est une véritable angoisse pour moi (et je pense que ça va avoir lieu) faisant au final pour moi l'existance de SpaceX comme une question rageante pour moi

Mustard a écrit:

Argonaute a écrit: Et puis j'ai pitié pour LM quand ils vont devoir gérer les pannes & défauts de conception en cascade de leur brique volante nommée F35 ...  
  (Enfin bon, c'est eux qui ont voulu le vendre au contribuable US leur moutons a 5 pattes furtifs qui n'en fini plus de faire des remous et du lol bien gras sur les forum d'aéro & militaires)

Waow c'est quoi ces propos à l'emporte pièce ?
Certes le F-35 est un raté mais LM a connu des succès auparavant (Atlas V, C-130, F-16, F-22), ce ne sont pas des incapables. Ca peut arriver de rater un appareil qu'on a voulu faire toujours "plus" que les autres. Tu crois que Airbus a fait mieux avec l'A400M ? est ce que cela les rends incapable pour autant sur les autres avions, sur les hélico ou sur le spatial ?
Bon cela dit, quel rapport entre le F-35 et ce sujet ? pourquoi amènes tu ici ce sujet qui n'a rien à voir avec le sujet de cette discussion :scratch:

    Non je ne les traite pas d'incapables d'autant que ça n'aurait pas été cohérent de dire "ils ont + légitimes que SpaceX" (dans le paysage industriel du spatial US, ou LM est historique comme Boeing) puis de les dénigrer sur le F35 : Le cahier des charges est trop gros et fait cumuler trop de problèmes sur fighter ...

   En fait j'ai eu un réflexe "air défense forum" ou l'on y troll gentiment le F35 sans crispations alors que c'est un forum très sérieux (qui va loin techniquement bien souvent) ou meme modération & admin le nomment brique volante sans en faire un fromage, après c'est aussi très en lien avec le fait que l'ambiance la bas reste "nationale"

     Je le ferais plus et voila ...

Argonaute a écrit:
   En fait j'ai eu un réflexe "air défense forum" ou l'on y troll gentiment le F35 sans crispations alors que c'est un forum très sérieux

on y troll, on y troll., ... modérément quand même, et que le vendredi en plus...

Argonaute a écrit:

Space Opera a écrit:[modo] Clairement il va falloir se calmer avec les phrases dans ce genre là. OK pour laisser des gens troller tant que c'est "gentil", mais là Argonaute tu ne tires pas vraiment les conversations vers le haut. Tu n'insultes personne mais ça ne veut pas dire que tu ne troll pas, donc merci de te modérer à l'avenir avant que ça soit l'équipe de modération qui s'en charge. On n'est pas au bistro du coin ici...

 
     Peut être ce que tu vois comme un trollage pas gentil du tout de ma part, a pour origine une véritable inquiétude quand a ce qui va se passer le jour ou leur lanceur très actuel dans ses problèmes, quand il fera son premier essai avec une team a bord de Dragon ...

    Et que tout le débat "trollant" sur cette légitimité refera surface quand les morts selon la ... Et ça c'est une véritable angoisse pour moi (et je pense que ça va avoir lieu) faisant au final pour moi l'existance de SpaceX comme une question rageante pour moi

Mustard a écrit:

Waow c'est quoi ces propos à l'emporte pièce ?
Certes le F-35 est un raté mais LM a connu des succès auparavant (Atlas V, C-130, F-16, F-22), ce ne sont pas des incapables. Ca peut arriver de rater un appareil qu'on a voulu faire toujours "plus" que les autres. Tu crois que Airbus a fait mieux avec l'A400M ? est ce que cela les rends incapable pour autant sur les autres avions, sur les hélico ou sur le spatial ?
Bon cela dit, quel rapport entre le F-35 et ce sujet ? pourquoi amènes tu ici ce sujet qui n'a rien à voir avec le sujet de cette discussion :scratch:

    Non je ne les traite pas d'incapables d'autant que ça n'aurait pas été cohérent de dire "ils ont + légitimes que SpaceX" (dans le paysage industriel du spatial US, ou LM est historique comme Boeing) puis de les dénigrer sur le F35 : Le cahier des charges est trop gros et fait cumuler trop de problèmes sur fighter ...

   En fait j'ai eu un réflexe "air défense forum" ou l'on y troll gentiment le F35 sans crispations alors que c'est un forum très sérieux (qui va loin techniquement bien souvent) ou meme modération & admin le nomment brique volante sans en faire un fromage, après c'est aussi très en lien avec le fait que l'ambiance la bas reste "nationale"

     Je le ferais plus et voila ...

Sauf que la problématique F35 est bien plus complexe qu'un simple "raté technique" de LM. Tout comme l'A400M les plus gros pb ont été "politiques" qui ont aboutis à des cahiers des charges complètement ahurissants avec des délais et des budgets intenables dés le départ.
Un peu comme s'obliger à être man rated pour un lanceur qui ne lancera jamais de spationaute :blbl: .

D'une certaine manière on peut plutôt considérer que LM pour le F35 et Airbus pour l'A400M se sont plutôt bien débrouillés et ont, à mon avis, plus gagné en connaissance/expérience et en crédibilité technique grâce à toutes ces barrières franchies.


La réaction ici est donc plutôt liée au fait de critiquer LM gratuitement sans rapport avec le sujet que de dire que le F35 est une brique volante (ce qui je le concède, fini un peu par être le cas mais c'était déjà le cas du F117 ;) ) ce qui ne remet pas en cause les compétences de LM quelles qu'elles soient. Leur plus grand tort là dedans à surtout été de dire "oui oui, pas de pb on va le faire votre avion. Facile", mais bon on est au pays du capitalisme :troll:

Sans revenir au fil "salon aéronautique", on peut aussi bien rappeler que bien avant le F-35 et même l'A-400M, et pour ce qui concerne seulement LM lorsqu'il n'était encore que L, nous avons vécu la sinistre affaire du F-104 Star fighter dont la version allemande a été un carnage pour ses pilotes alors que nous avions l'exemple d'un bon avion dans sa version initiale. Ici c'est donc bien le client qui est responsable de ce tragique fiasco. C'est ce que rappelle aussi Kostya pour l'A 400M (il a bien côtoyé son développement) et il dit aussi que les clients ne sont pas étrangers aux ennuis de cet avion en plus du fabriquant.

Astro-notes a écrit:Sans revenir au fil "salon aéronautique", on peut aussi bien rappeler que bien avant le F-35 et même l'A-400M, et pour ce qui concerne seulement LM lorsqu'il n'était encore que L, nous avons vécu la sinistre affaire du F-104 Star fighter dont la version allemande a été un carnage pour ses pilotes alors que nous avions l'exemple d'un bon avion dans sa version initiale. Ici c'est donc bien le client qui est responsable de ce tragique fiasco. C'est ce que rappelle aussi Kostya pour l'A 400M (il a bien côtoyé son développement) et il dit aussi que les clients ne sont pas étrangers aux ennuis de cet avion en plus du fabriquant.

   Je me rappel du documentaire d'Arte a ce sujet, c'est vrai que ce fut une vraie série noire ...


  Donc LM qui lance un sat, ça se passe comment pour le controle du tir ? C'est chapeauté par la NASA ou l'USAF ce type d'activité de tirs commerciaux au niveau des données ect ?

Je ne pense pas qu'il y ait problème avec LM, la société peut vendre du service aussi bien au civil qu'au militaire (?).