Relance du projet de Village Lunaire.

Le tout nouveau directeur de l'ESA Johann-Dietrich Woerner se dit favorable à la construction d'un village sur la Lune dans une interview à la BBC.

http://www.slate.fr/story/104383/village-lunaire-agence-spatiale-europeenne

http://www.bbc.com/future/story/20150712-should-we-build-a-village-on-the-moon

Ceci dans la cadre d'une coopération internationale large, comme une suite de la Station Spatiale Internationnale, mais ça nécessite une redéfinition des objectifs de la NASA.

le nouveau directeur de l’Agence spatiale européenne semble vouloir aller plus loin. Il ne s’agit pas de construire un village avec «quelques maisons, une église et une mairie» mais une vraie base spatiale qui réunirait des scientifiques du monde entier pour étudier l’univers.

Ce nouveau Directeur peut bien sûr exprimer ses rêves pour orienter l'ESA vers des horizons nouveaux.
Seulement envoyer des "scientifiques du monde entier" dans un village lunaire pour un séminaire et y échanger leurs points de vue ... cela paraît (pour moi en tout cas) assez incongru.
Si c'est pour les y exiler pour "étudier l'univers" .... donc y reconstruire leurs laboratoires pour travailler de façon quasi permanente, on passe à un niveau supérieur d'incongruité (toujours AMHA).

D'ici que le staff de l'ESA accepte de faire ses bagages pour donner l'exemple .....

Ceci dans la cadre d'une coopération internationale large, comme une suite de la Station Spatiale Internationnale, mais ça nécessite une redéfinition des objectifs de la NASA.

Avant de penser à infléchir les décisions des USA (bon courage !) ... il faudrait se poser la question de comment les pays européens verraient ce genre de projet.

Une étude préliminaire sur "l'impression 3-D" par l'ESA en 2013 a pu inspirer le nouveau directeur :

http://www.esa.int/fre/ESA_in_your_country/France/Construire_une_base_lunaire_en_impression_3D

Le nouveau directeur a en tout cas une vision humaniste sur ce projet. Ce qui est tout à son honneur.

“We should have international cooperation, without any limitations, with any countries of the world,” says Woerner. “We have enough Earthly problems between different nations – space can bridge these Earthly problems and the Moon seems to be to be a good proposal.

“Isolating a country is not the right way, a much better solution is to find ways to cooperate in space to strengthen ties between humans on Earth,” he adds, in what could be taken as a veiled criticism of America’s refusal to engage with the Chinese space programme. “If you think about an alien visiting the Earth and seeing what we are doing here, I’m not sure whether they would land.”

Inspiré aussi par François ?

montmein69 a écrit:Seulement envoyer des "scientifiques du monde entier" dans un village lunaire pour un séminaire et y échanger leurs points de vue ...

Je ne pense pas que l'idée est de créer un village de vacance. Et pour l'instant ce n'est qu'une idée.
Il y a aussi l'idée de l'observatoire astronomique sur la face cachée, et d'avoir une grande partie robotisée.

Mon avis perso, est que cette idée de départ pourrait aboutir à un projet intéressant, fédérateur, et réalisable.

montmein69 a écrit:Avant de penser à infléchir les décisions des USA (bon courage !) ...

C'est ce que je voulais dire, il ne sera pas facile de faire changer d'avis la NASA, mais avec les changements de Président ça peut changer vite.

Chez les anglophones on appelle ce genre de déclarations de la PR (Public relation). C'est destiné à l'opinion publique, mais pas à être mis en œuvre, comme le récent projet suisse de satellite de collecte de déchets orbitaux. Les USA ont commencé à pratiquer ce genre d'annonces de projets mirifiques mort-nés dés leur divulgation publique dans les années 80-90, les européens au début des années 2000 (programme Aurora d'une mission habitée vers Mars par exemple). Aujourd'hui tout le monde s'y met, les Émirats, la Suisse, etc... :suspect:
RAS...

Je suis d'accord, c'est du pipeau pour TF1. Ça ne sera même pas évoqué à la prochaine conférence ministérielle qui choisira les orientations futures de l'ESA

On est d'accord, ce sont des annonces sans lendemain, comme les agences spatiales de toutes nationalités nous ont habitués depuis des lustres. Mais rêvons un peu... Quel serait le coût pour le contribuable européen d'une telle base lunaire. Les chiffres publiés laissent penser à un investissement de 200 milliards d'euros pour un séjour de 4 personnes, plus une dizaine de milliards de maintenance annuels, soit 300 milliards d'euros sur une dizaine d'années. Pharamineux n'est ce pas? Cela correspond à moins de 700€ par habitant, soit 70 par an. Coût de la crise grecque pour l'Europe: 600€ par habitant, perdus par l'ineptie de la politique européenne. D'un côté, des milliards qui irriguent la recherche et l'industrie, donneront de l'emploi aux jeunes, de l'autre, des milliards pour en rembourser d'autres qui iront surtout dans la poche des rentiers, pour la plupart retraités. Effectivement, quel grain de folie a piqué le directeur?

Vu le coût de l'ISS, t'es optimiste sur les chiffres...

L'ISS est par excellence le programme à oublier question rationalisation et coûts. Un programme uniquement américain, internationalisé pour des raisons politiques en profitant de l'effondrement de l'URSS. Un programme conçut essentiellement pour être transporté par la navette, qui n'a pas été étudiée pour (plusieurs dizaines de vols de navette nécessaires là où 4 à 5 tirs de Saturne5 auraient fait l'affaire). Même pour le ravitaillement, on utilise 5 vaisseaux différents pour faire exactement la même chose ou presque. Bref, une gabegie rendue possible par l'internalisation du projet. Si un seul pays avait conçu l'ISS, aurait-il mis au point 5 vaisseaux ravitailleurs? La station Mir se suffisait d'un seul....

Pour ce qui est des coûts d'une base lunaire, je me suis basé sur une étude (http://www.lefigaro.fr/sciences/2006/12/06/01008-20061206ARTFIG90021-le_cot_de_l_exploration_lunaire_devrait_atteindre_milliards_de_dollars_en_.php) et sur le prix du kilo posé sur la Lune. Les 300 milliards d'euros me semblent une prévision moyenne, à condition de ne pas internationaliser le programme. Rappelons que le coût d'une capsule et d'un lander lunaires sont évalués à 35 milliards d'euros. Mais évidement, je suis peut-être à côté de la plaque :wall:

Ne pas internationaliser ? Tu peux oublier je pense... Surtout en Europe, qui fait ça autant à l'extérieur qu'à l'intérieur.

Space Opera a écrit:Ne pas internationaliser ? Tu peux oublier je pense... Surtout en Europe, qui fait ça autant à l'extérieur qu'à l'intérieur.

Ne pas internationaliser ne veut pas dire travailler seuls, mais voir ce que les autres peuvent offrir tout en gardant la maitrise du programme. Ce qui exclut les Américains, qui n’accepteront jamais de ne pas être maitre d’œuvre d'un programme majeur. Les Russes peuvent aider grâce à leurs lanceurs. Un tel programme donnerait à l'Europe le statut d'une puissance spatiale à part entière, surtout concernant les vols habités, alors qu'aujourd'hui, c'est plutôt le suivisme qui s'impose, hors sondes robotiques. Mais c'est certain: devenir adulte et responsable demande quelques efforts...

Si les USA ont annoncé depuis longtemps qu'ils ne referaient pas de la Lune un de leurs objectifs (astéroïdes et Mars sont leur ligne officielle), les russes, les chinois ont un programme lunaire.
Certes c'est en partie de la com (surtout du côté russe qui va déjà tirer la langue à finir Vostochny, leur programme Angara, la capsule PTK-NP) .. et du côté chinois, ils sont assez échaudés d'être mis à l'écart et sont persuadés qu'ils peuvent arriver à mener leur programme lunaire, par leurs propres forces.).
Pas de grand suspense ..... se mettre d'accord sur un projet "fédérateur" sera un sacerdoce si les points de vue sur quoi faire, dans quel but et comment (qui fait quoi en n'étant pas seulement un supplétif) doivent être rapprochés, et un pilotage collégial envisagé.

Si tous les projets très ambitieux sont bons à prendre, pourquoi prendre celui d'un village lunaire ? Pour 300 milliards, rien d'autre de très ambitieux n'est possible ? De plus fédérateur ?

L'opinion du nouveau directeur de l'ESA semble elle, bien arrêtée :

“I will be very happy if someone else has a better idea,”

Aura-t'il des réponses de ses homologues des autres puissances spatiales ?

Aussi un avant-projet américain (mais privatisable et internationalisable).  Moins un village de vacances qu'un bagne pour mineurs de rares glaces lunaires :

http://www.spudislunarresources.com/blog/to-the-moon-again/

Il s'agirait d'extraire du carburant pour fusées (automatismes surveillés par quelques astronautes résidents)

Fournir du carburant aux futures fusées martiennes serait un motif acceptable de remettre le pied sur la Lune.

Au revoir.

Bip a écrit:
Fournir du carburant aux futures fusées martiennes serait un motif acceptable de remettre le pied sur la Lune.

Extraire de l'eau au pôle, l'électrolyser pour fabriquer H₂ et O₂, stocker ces deux ergols de façon durable (sur la Lune c'est le vide) ... ce ne serait pas simple mais c'est envisageable (en plus ... la NASA paiera le "juste prix"   pour les précieux ergols).
Cela donne en tout cas du grain à moudre aux sociétés spatiales privées.

http://www.nss.org/docs/EvolvableLunarArchitecture.pdf a écrit:In  the  commercial partnership  model,  U.S. industry  invest s  private  capital,  which  creates  additional  incentive  to  generate  new applications  and  uses.
The improved alignment  of  incentives  between  NASA  and  the private sector increases the likelihood of accelerated growth of a globally
competitive US space  sector, especially  new  and  entrepreneurial  non government  applications.  Markets in  general,  and  the  profit
motive  in  particular,  are  useful  filters  to  steer  investments towards higher value returns on economic investments. In parallel, NASA’s missions can benefit from leveraging these  economic  improvements,  opening  possibilities  that  would have been too expensive otherwise.

Le scénario de ravitaillement d'une fusée martienne (plutôt le véhicule interplanétaire) sur le départ est-il précisé ? Elle reste en orbite LEO ou GEO ou en orbite lunaire ? Un tug (propulsion ionique ?) véhicule les réservoirs depuis la surface lunaire et on connecte ces réservoirs sur le véhicule dont ils feront partie ?  ou on transfère les ergols dans les réservoirs de la fusée ? Pas forcément simple ni sans risques. :scratch:

Petite idée comme çà : Y construire une base internationale de recherche permanente entretenue par des équipes humaines en visite.

                                a) Installer un système de traitement (automatique ?) du régolite pour produire de l'helium-3, 
                                b) tester un réacteur à fusion alimenté par cet He-3
                                c) exporter l'he- 3 et les métaux excédentaires vers la Terre.
                                d) tester un système d'émission d'énergie (produite par le réacteur à fusion) vers la Terre:`un "rayon à énergie".

Les opérations de visite et de séjour permettraient de tester les équipements et les protocoles liés à l'exploration humaine et automatique de l'espace.

Tout ça est très intéressant mais les moyens pour y arriver me semblent démens:
a) Extraire du He3 demande de traiter des milliers de tonne de régolite pour un résultat de quelques µgrammes.
b) Autant tester ce réacteur sur Terre où il y aura les moyens adaptés à un réacteur expérimental.
c) Au prix du kg envoyé depuis le sol lunaire, il coutera moins cher de produire cet He3 directement dans une centrale nucléaire sur Terre.
d) A tester sur Terre d'abord, puis en LEO puis sur la Lune.

Donc tes idées sont bien intéressantes, mais à la rigueur pour 23è siècle...

Je pense qu'il faut laisser tomber ce mythe de l'³He lunaire. La ressource souffre d'une dilution surfacique trop importante pour être un jour économiquement exploitable. C'est un peu pour ça qu'il y a quelques années j'ai ironisé dans un fil de discussion sur le fait que je m’intéressai en fait à l'³He des planètes gazeuses. Je suis presque sûr qu'un dispositif genre PROFAC en orbite basse jovienne ou saturnienne serait plus rentable pour extraire ³He de la haute atmosphère qu'un dispositif de minage sur la Lune.

Édit : j'ai trouvé à ce sujet ce fil de discussion sur le forum de Cosmoquest :
http://cosmoquest.org/forum/showthread.php?157161-Atmospheric-Mining-and-Our-Gas-Giants-Best-Option