Projet post-ISS d'une station en cis-lunaire : pertinent ? plausible ?

a so-called Near-Rectilinear Halo Orbit, or NRHO. This giant, egg-shaped loop extends 70,000 kilometers from the Moon at its farthest point and comes as close as 1,500 kilometers at the nearest

Last month, experts from five space agencies held a behind-the-scenes meeting in Tsukuba, Japan, the home of the Japan Aerospace Exploration Agency. In the following few months, the designs for the largest international undertaking in human spaceflight since the ISS will be reviewed by space agencies

Despite big progress on the engineering front, the project faces an "elephant in the room" in terms of political support. The new White House administration has yet to lay out its vision for NASA’s human spaceflight program. International partners are also not on the same page in terms of the project’s ultimate goal. Russia, for instance, wants to focus the station on the exploration of the Moon rather than its use as a test bed for a mission to Mars as insisted by NASA.

Vadrouille a écrit:Quel est l'intérêt d'être en cis-lunaire par rapport à l'orbite basse ?

an NRHO would make using the station as a base for lunar surface operations difficult. Russia, among other countries, want it deployed in a closer orbit around the moon. NASA may compromise by initially putting the station in a lower lunar orbit before later moving it to an NRHO when it comes time to send people to Mars.

Vadrouille a écrit:J'ai aussi plusieurs questions auxquelles je n'ai pour l'instant pas la réponse :


Quel est l'intérêt d'être en cis-lunaire par rapport à l'orbite basse ?

L'orbite basse lunaire est très instable ,elle se déforme et risque la collision avec le sol. 

Quel seraient l'impact des radiations sur des spationautes en séjour de longue durée dans cette station ? Dispose-t-on de technologies de parade à ces radiations ?

On peut assez facilement se protéger contre les CME solaires avec un peu d'eau mais  contre les rayons cosmiques d'origine galactique ,il faudrait beaucoup plus.La seule solution c'est de ne rester pas trop longtemps.

Une telle orbite permettrait-elle à la station d'être un tremplin pour des missions sur la surface lunaire ? Ou pas ?

Oui ,elle est un peu plus facile d'accès depuis la terre , un peu moins bonne que l'orbite basse pour aller  se poser sur la Lune mais pas beaucoup.De plus  l'orbite en halo autour de L2 donne accès en permanence à la face cachée de la lune ,tout en permettant les com avec la terre.

Vadrouille a écrit: C'est à se demander s'il n'existerait pas un lobby aux Etats-Unis pour que l'on ne développe pas d'atterrisseur lunaire, de sorte à pouvoir aller plus vite vers Mars et ne pas perdre de temps en construisant une base lunaire. C'est un point de vue. J'aurais tendance à penser le contraire, mais l'appât de viser plus gros explique bien la chose.

la chance des USA, c'est qu'ils disposent de riches investisseurs privés capables d'initier des projets que l'état lui même n'aurait pas la volonté politique de faire.  

Giwa a écrit: en ne perdant pas de vue que les dépenses pour un tel projet peuvent en freiner d'autres.

• Une station orbitale lunaire pourrait être un ersatz de destination lointaine, où on "progresserait" pour préparer le grand voyage martien et/ou l'implantation sur la Lune.
  
• Elle laisserait les agences qui expriment plutôt un objectif Lune, le préparer suivant leur calendrier.
  
• L'investissement de chacun se veut réparti, pour ne pas plomber la suite de leurs projets.
  

  article A.Zak a écrit:According to the latest design, the station includes a pair of habitation modules built by Europe and Japan, a U.S.-built power and propulsion module, a Russian airlock module and the 8.5-meter Canadian robotic arm. Based on the experience obtained during the ISS program, the life-support system of the cis-lunar station will eventually feature a truly "closed-loop" technology, essentially recycling all its resources, such as waste water and oxygen.
  

montmein69 a écrit:

Vadrouille a écrit: C'est à se demander s'il n'existerait pas un lobby aux Etats-Unis pour que l'on ne développe pas d'atterrisseur lunaire, de sorte à pouvoir aller plus vite vers Mars et ne pas perdre de temps en construisant une base lunaire. C'est un point de vue. J'aurais tendance à penser le contraire, mais l'appât de viser plus gros explique bien la chose.

Je crois que le lobbyisme joue en fait dans l'autre sens.

Vadrouille a écrit:

montmein69 a écrit:
Je crois que le lobbyisme joue en fait dans l'autre sens.

C'est bizarre car la suite de ton post me laisse à penser que tu dis la même chose que moi...

s'il n'existerait pas un lobby aux Etats-Unis pour que l'on ne développe pas d'atterrisseur lunaire, de sorte à pouvoir aller plus vite vers Mars et ne pas perdre de temps en construisant une base lunaire.

montmein69 a écrit:

Or ce qui est décidé (à ce jour) comme mandat de la NASA, c'est de ne pas se poser sur la Lune (décision du Congrès toujours en vigueur).

montmein69 a écrit:La réalisation des missions lointaines (plus loin que la Lune) restent complexes et chères.

Je suppute donc ce qui peut sous-tendre le raisonnement NASA pour un tel projet de station (non exhaustif comme toute supputation) :

• Une station orbitale lunaire pourrait être un ersatz de destination lointaine, où on "progresserait" pour préparer le grand voyage martien et/ou l'implantation sur la Lune.
  
• Elle laisserait les agences qui expriment plutôt un objectif Lune, le préparer suivant leur calendrier.
  
• L'investissement de chacun se veut réparti, pour ne pas plomber la suite de leurs projets.
  

Mais je suis assez d'accord que la construire, en assurer l'occupation et la maintenance sera cher. Et donc difficile de préparer et financer le reste quelle que soit l'option (Lune ou Mars)